Решение по делу № 22-7969/2017 от 30.10.2017

Судья Алферова А.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Шишкина И.В., при секретаре Поляруше Е.А., с участием:

-прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Новиковой О.Б.;

-обвиняемых Лебедевой О.В., Шальской С.В., Алехина И.Ю.,

Шулятьева С.В.;

-адвокатов Афанасьева И.П., Татаринова А.А., Четырус И.М.,

Оборотова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> Настаса Д.В. на постановление Королевского городского суда от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:

Лебедевой О. В., <данные изъяты> года рождения;

Шальской С. В., <данные изъяты> года рождения;

Шулятьева С. В., <данные изъяты> года рождения;

Алехиной И. Ю., <данные изъяты> года рождения,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Лебедевой О.В., Шальской С.В. и Шулятьеву С.В., оставлена без изменения до <данные изъяты> включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алехиной И.Ю. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

-пояснения прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления,

-возражения обвиняемых Лебедевой О.В., Шальская С.В., Алехиной И.Ю. и Шулятьева С.В. и защитников Афанасьева И.П., Татаринова А.А., Четырус И.М., Оборотова М.В., суд

Установил:

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Лебедевой, Шальской, Шулятьева и Алехиной, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в Королевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Королевского городского суда от <данные изъяты> уголовное дела в отношении возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ранее избранная в отношении обвиняемых мера пресечения оставлена без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в обоснование указав, что обвинение по преступлению, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного Лебедевой, Шальской, Шулятьевым и Алехиной, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ст. 220 УПК РФ. По мнению автора представления при составлении следователем обвинительного заключения неустранимых в судебном заседании нарушений, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда не допущено. Обращает внимание на то, что стороной обвинения в материалах уголовного дела представлены доказательства свидетельствующих о том, что результате общих преступных действий, Лебедева, Шальская, Шулятьев и Алехина похитили и присвоили денежные средства федерального бюджета, оставляющие разницу в сумме, выделенной на приобретение медицинского оборудования в размере 12115278 руб. 33 коп., т.е. в особо крупном размере. Факт того, что ООО «Мед-Сервис» и ООО «Спектр» были им подконтрольны достоверно установлен в ходе расследования уголовного дела. В обвинительном заключении указано и подтверждается материалами дела, что на момент совершения преступления, то есть <данные изъяты>, денежные средства поступили на счет подконтрольной организации ООО «Спектр», Лебедева, Шальская, Шулятьев и Алехина имели возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, что и вменено им согласно обвинения, т.е. они выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно п.5 ч.1 ст. 200 УПК РФ при составлении обвинительного заключении указан перечень доказательств по делу, подтверждающих предъявленное обвинение, в том числе письма, документация, решения, счета, заявления с изложением их краткого содержания и значения для доказанности вины подсудимых. В связи с чем считает, что препятствий для рассмотрения судом и постановления приговора не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В статье 220 УПК РФ перечислены сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении. Отсутствие хотя бы одного из этих сведений означает, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям УПК РФ, и он вместе с уголовным делом может быть возвращен судом прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Данный перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, по смыслу закона, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Так, возвращая данное уголовное дело прокурору <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в своем постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение в отношении Лебедевой, Шальской, Шулятьева и Алехиной составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами норм УПК РФ", суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы о том, что в обвинительном заключении не содержится сведений по каким основаниям следствие пришло к выводу о подконтрольности ООО «Спектр» соучастникам, не приведены доказательства того, что соучастники заключили и подписали договора от имени Рябовой С.Г.; не установлен механизм хищения и присвоения денежных средств в размере 12115278 руб. 33 коп., сумма, которой распорядились соучастники, как считают органы следствия, значительно превышает сумму полученных денежных средств ООО «Мед-Сервис», не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвращение уголовного дела прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении Лебедевой, Шальской, Шулятьева и Алехиной.

Органы предварительного расследования собрали и привели в обвинительном заключении конкретные сведения касаемо существа предъявленного обвинения, мест и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Лебедева и Шальская обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Алехина и Шулятьев обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в <данные изъяты>, с целью хищения бюджетных средств Российской Федерации начальник управления медико-психологического обеспечения МЧС России Лебедева, вступив в преступный сговор со своим заместителем - Шальской, генеральным директором ООО «Мед-Сервис» Алехиной и коммерческим директором названного общества Шулятьевым, путем неоднократного внесения изменений в технические задания, изготовления и использования подложных коммерческих предложений, на основании которых в открытом аукционе победила названная организация, добилась заключения между ООО «Мед-Сервис» и ГУ ЦБ МТС МЧС России государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку в ФГБУЗ «72 Центральная поликлиника МЧС» рентгенодиагностической установки марки «CLINODIGIT OMEGA» и мультиформатной лазерной камеры для печати с данного оборудования «DryView 5850» за 32000000 руб. После перечисления денежных средств в размере 32000000 руб. на счет ООО «Мед-Сервис», Алехина действуя совместно и согласованно с Шулятьевым, Шальской и Лебедевой, организовала составление договора и подписание между ООО «Мед-Сервис» и ООО «Спектр» <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку указанного выше медицинского оборудования, на основании которого на счет ООО «Спектр», директором которого являлась Рябова С.Г., но фактически его не подписывавшая, были перечислены денежные средства в размере 31360000 руб.

Не позднее <данные изъяты> Алехина, действуя совместно с Шулятьевым и согласовано с Шальской и Лебедевой, сообщила генеральному директору ООО «МедСнабРесурс» Моисееву, не осведомленному о преступных намерениях соучастников, о готовности заключения договоров на приобретение медицинского оборудования, при этом указав, что в качестве покупателя будет выступать подысканная соучастниками ООО «Спектр», фактически подконтрольное соучастникам. Алехина и Шулятьев <данные изъяты>, введя в заблуждение Моисеева о намерении Рябовой приобрести медицинское оборудование, воспользовавшись возможностью раздельного подписания договоров, заключили от имени генерального директора ООО «Спектр» Рябовой с ООО «МедСнабРесурс» в лице генерального директора Моисеева договор поставки оборудования № ДП 2011-11/21 - рентгенодиагностической установки стоимостью 476 235 EURO и <данные изъяты> договор поставки оборудования № ДП 2011-11/24 - камеры «DryView 5850», стоимостью 15100 долларов США, с указанием о необходимости производства расчета в российских рублях. После этого, соучастники организовали перечисление со счета ООО «Спектр» по договорам № ДП 2011-11/21 и № ДП 2011-11/24 на счет ООО «МедСнабРесурс» за поставку медицинского оборудования денежных средств на общую сумму 19884721 руб. 67 коп, а именно платежными поручениями: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 19783500 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 101082 руб. 13 коп.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 155 руб. <данные изъяты>.платежным поручением <данные изъяты> ООО «МедСнабРесурс» вернуло на счет ООО «Спектр» излишне перечисленные 15 руб. 46 коп.

Таким образом, по версии следствия после поступления <данные изъяты> денежных средств в размере 32000000 руб. на расчетный счет подконтрольной Алехиной компании ООО «Мед-Сервис», соучастники распоряжались денежными средствами по своему усмотрению, путем перечисления 31360000 руб. на счет второй подконтрольной компании ООО «Спектр» и оплаты ООО «МедСнабРесурс» поставки рентгенодиагностической установки в размере 19884721 руб. 67 коп.. Нахождение на счетах подконтрольных соучастникам организаций оставшихся денег в размере 12115278 руб. 33 коп. позволило соучастникам присвоить их и распорядиться ими по своему усмотрению. В результате общих преступных действий Лебедевой, Шальской, Алехиной и Шулятьева, последними были похищены и присвоены денежные средства федерального бюджета, составляющие разницу в сумме выделенной МЧС России на приобретение рентгенодиагностической установки и фактически затраченной на приобретение медицинского оборудования, чем был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере.

Факт того, что следствием не установлен механизм хищения и присвоения денежных средств в размере 12115278 руб., не имеет значения для принятия судом решения о наличии или об отсутствии в действиях Лебедевой, Шальской, Шулятьева и Алехиной признаков преступления; предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По смыслу положений ст.159 УК РФ мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и других лиц и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению. Данные о том, когда и каким образом имущество (денежные средства) поступило во владение Лебедевой, Шальской, Шулятьева и Алехиной, и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им, в предъявленном обвинении указаны.

Кроме того, в обвинительном заключении приведены доказательства того, что Рябова, в сделке между ООО «Спектр» и ООО «МедСнабРесурс» на поставку рентгенодиагностической установки для нужд ФГБУЗ «72 Центральная поликлиника МЧС», как руководитель организации ООО «Спектр» участие не принимала, в расчетах не участвовала. Как пояснил генеральный директор ООО «МедСнабРесурс» Моисеев, договоры на поставку оборудования были скреплены печатью его организации и им подписаны, после чего переданы лично Шулятьеву. Товарные накладные от ООО «Спектр» подписывал Матвиенко, который работал в ООО «Мед-Сервис» в непосредственном подчинении Алехиной.

При составлении обвинительного заключения следователем также указан перечень доказательств по делу, подтверждающих предъявленное обвинение, в том числе письма, документация, решения, платежные документы, с изложением их краткого содержания и значения для доказанности вины Лебедевой, Шальской, Шулятьева и Алехиной.

Таким образом, вывод суда, что имеющиеся нарушения в обвинительном заключении неустранимы и исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, несостоятелен, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Лебедева, Шальская, Шулятьев и Алехина, и данные личности, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым меру пресечения в отношении Лебедевой, Шальской, Шулятьева в виде домашнего ареста, а в отношении Алехиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление Королевского городского суда от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Лебедевой О. В., Шальской С. В., Шулятьева С. В., Алехиной И. Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Лебедевой О.В., Шальской С.В. и Шулятьева С.В. в виде домашнего ареста (срок до <данные изъяты> включительно) -оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Алехиной И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: