Решение по делу № 33-19073/2022 от 20.05.2022

Судья: фио

I инстанция: 2-1896/2022

II инстанция: 33-19073/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего фиоГ,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя Сазановой А.А. по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Сазанова И.С. к Сазановой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: земельных участков, хозяйственных построек, жилого дома.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Сазановой А.А. по доверенности фио

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из иска, истец и ответчик являются бывшими супругами. Решением Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года между сторонами произведен раздел имущества. При этом апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2019 года решение отменено в части признания совместным долгом заемных обязательств Сазанова И.С. в отношении фио, долговые обязательства, в том числе перед фио, признаны единоличным долгом Сазанова И.С.

Ссылаясь на то, что разделенные решением суда земельные участки и жилые дома приобретались истцом на заемные денежные средства, которые он в настоящее время частично выплатил, он полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем и предъявил указанный иск в Щербинский суд адрес, а также заявление о его обеспечении.

Удовлетворяя заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об наличии оснований для обеспечения.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Пунктом 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Председательствующий: