Решение по делу № 2-6795/2024 от 26.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                                          г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием прокурора Костюк Е.А.

с участием представителя истца Шакировой М.Е., представителя ответчика Давыдовой Н.А.

при секретаре Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Н.А. к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

                                                У С Т А Н О В И Л :

        Истец Широкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе выполнения работ по фрезеровке деталей одновременно на трех фрезерных станках получила тяжелую травму [ ... ] В связи с производственной травмой ей была установлена [ ... ] группа инвалидности бессрочно. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 12.04.2013г. причинами несчастного случая являются эксплуатация неисправных машин, механизмов оборудования, эксплуатация фрезерного станка с отсутствующим защитным ограждением шпинделя. Согласно п.10.4 акта, грубой неосторожности пострадавшего работника не установлено. Из-за травмы у истца случилась ампутация [ ... ], она находилась длительное время на лечении, ей была проведена операция [ ... ], из-за обширного дефекта [ ... ] была выполнена реконструкция [ ... ]. Спустя месяц, а именно, [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу была проведена еще одна операция [ ... ]. В связи ампутацией [ ... ] истец не могла брать вещи [ ... ], для обеспечения возможности «хвата» [ДД.ММ.ГГГГ] истцу была проведена [ ... ] реконструкция [ ... ]. В ходе операции кроме [ ... ] пластики ей были установлены спицы и месяц после операции она ходила в гипсе, спицы были удалены только [ДД.ММ.ГГГГ]. Первый год после травмы [ ... ] невыносимо болела. В настоящее время [ ... ] не гнется, [ ... ] несколько операций по восстановлению «захвата» не принесли результатов, функции [ ... ] не восстановлены. На момент получения травмы истцу было 25 лет, она лишилась возможности делать домашние дела, стеснялась внешнего вида. Процент утраты профессиональной трудоспособности составил 40%. Просит суд взыскать с ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда, наличие на станке защитного кожуха компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также, судебные расходы: оформление нотариальной доверенности – 2788 руб., удостоверение копии доверенности – 240 руб., копий справок МСЭ – 480 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением ответчику – 100 руб.

       Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в качестве своего представителя Шакирову М.Е., которая иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» - Давыдова Н.А. иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что в производственной травме имеется вина Широковой Н.А., которая в нарушение п.2.8 ИОТ по охране труда приступила к работе на станке в отсутствие защитных ограждений вращающихся и движущихся частей, однако должна была осмотреть рабочее место и сообщить мастеру об этом, и без его разрешения к работе не приступать. Работая на трех станках одновременно, истец при перерыве в работе в соответствии с п.3.1.18 ИОТ должна была отключить станок, однако отключила только один станок и стала обходить работающий станок, чтобы поднять упавшую деталь. В результате чего [ ... ] оказалась в неогражденной зоне. На основании п.1.15, 3.1.22 ИОТ работник обязан быть внимательным во время работы и не отвлекаться. Ему запрещено касаться находящихся в движении частей механизмов, облокачиваться на станок. Просто так [ ... ] при поднятии с пола упавшей детали не могла оказаться на достаточно высоком расстоянии. Очевидно, что работник либо облокотился, либо случайно взялся за нее. При точном соблюдении техники безопасности и инструкций, с которыми истец была ознакомлена, при обнаружении неогражденной части станка истец должна была приостановить работу, а прерывая работу и направляясь в зону действия станков, обязана была их отключить. Истец нарушила данные требования и по своей вине получила травму. Заявленную компенсацию морального вреда считают несоответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная [ ... ], свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом установлено следующее.

С [ДД.ММ.ГГГГ] Широкова Н.А. была переведена на работу в ПАО «ГАЗ» на должность слесаря механосборочных работ [ ... ] (л.д.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 13 часов 20 минут во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, вследствие которого она получила травму – [ ... ] Травма относится к категории тяжелых. По данному случаю работодателем было проведено расследование, согласно акту о несчастном случае на производстве [Номер] от 12.04.2013г. (л.д.[ ... ]) были установлены следующие обстоятельства: [ДД.ММ.ГГГГ] слесарь механосборочных работ Широкова Н.А. по заданию бригадира [ФИО 2] выполняла фрезеровку деталей «Тормозная колодка» 3110-502095 одновременно на трех фрезерных станках мод.АС 1250 инв.№[Номер], [Номер], [Номер]. Закончив фрезеровку деталей на станке инв.[Номер] она его выключила, обошла станок справа, чтобы поднять упавшую на пол деталь «тормозная колодка» с тыльной стороны станка. После подъема детали возвращаясь на рабочее место между станками, [ ... ] оказалась в неогражденной зоне привода клиноременной передачи рядом стоящего работающего станка инв.[Номер]. В результате чего [ ... ] Широковой Н.А. была травмирована. Вызванный автомобиль «скорой помощи» доставил Широкову в ННИИТО, где прошла операция.

Согласно п.9 акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая на производстве являются: эксплуатация неисправных машин, механизмов оборудования. Эксплуатация фрезерного станка мод.АС 1250 инв.[Номер] с отсутствующим защитным ограждением шпинделя. Нарушение ст.212 ТК РФ, п.6.2.1 ПОТ РМ-006-97, р.4.1 «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «ГАЗ».

Согласно п.10 акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

10.1 старший мастер участка 343-18 ЗААГ ОАО «ГАЗ» [ФИО 1] Нарушение: ст.212 ТК РФ, п.4.1 Положения о системе управления охраной труда промышленной безопасностью в ОАО «ГАЗ», п.6.2.1 ПОТ РМ -006.97, п.5.3 Должностной инструкции старшего мастера.

10.2 Наладчик автоматических линий и агрегатных станков участка 343-18 ЗААГ ОАО «ГАЗ» (бригадир участка) [ФИО 2] Нарушение: п.4.1 Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «ГАЗ», п.2.10 ИОТ 37.102.0024-2006 (по охране труда для наладчиков металлорежущих станков и автоматических линий),

10.3 Начальник автоматических линий и агрегатных станков участка 343-18 ЗААГ ОАО «ГАЗ» [ФИО 3] Нарушение: п.2.10 ИОТ 37.102.0024-2006 (по охране труда для наладчиков металлорежущих станков и автоматических линий).

10.4 Слесарь механособорочных работ участка 343-19 ЗААГ ОАО «ГАЗ» Широкова Н.А. Нарушение: п.2.8 ИОТ 37.102.0016-2007 (инструкция по охране труда для станочников).

Комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает факта грубой неосторожности Широковой Н.А. в полученной ею производственной травме.

Работник в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не находился (п.8.3 акта).

Из-за полученной травмы истец находилась на стационарном лечении с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ФГБУУ «ННИИТО», где ей было проведено 2 операции [ ... ] (л.д.[ ... ]), на стационарном лечении с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ФГБУ «ННИИТО», где ей была проведена операция [ ... ] (л.д.[ ... ] на стационарном лечении с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ФГБУ «ННИИТО», где ей было произведено удаление спиц (л.д.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу была установлена [ ... ] группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-[Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]

Также, из-за травмы истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на период с [ДД.ММ.ГГГГ]. бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-[Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]

    Учитывая, что работодателем не был обеспечен контроль со стороны старшего мастера участка и наладчиков автоматических линий и агрегатных станков участка за ходом выполнения работы, соблюдением правил безопасности труда, что привело к эксплуатации Широковой Н.А. неисправного фрезерного станка в отсутствие защитного ограждения привода на станке, вред здоровью причинен работнику при исполнении трудовых обязанностей, суд находит возможным компенсировать моральный вред, полученный истцом в результате повреждения здоровья [ДД.ММ.ГГГГ]. на предприятии ответчика. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного вреда, по мнению суда соответствует сумме 1 000 000 рублей. При определении указанной суммы суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, необратимые последствия для ее здоровья, возраст истицы (25 лет), а также степень вины ответчика в произошедшем, поведение ответчика после несчастного случая, который обеспечил оказание истцу первой медицинской помощи.

Суд учитывает, что основной причиной травмы в виде ампутации четырех пальцев явилось отсутствие защитного ограждения привода на станке, который был изготовлен и установлен на станке только после несчастного случая, что следует из п.10 акта о несчастном случае.

         Рассматривая доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в причинении ей вреда здоровью, суд считает необходимым отметить следующее.

В вину истца ответчиком вменяется нарушение п.2.8 ИОТ 37.102.0016-2007 (инструкция по охране труда для станочников), что выражается в обязанности работника проверить наличие и исправность защитных ограждений вращающихся и движущихся частей оборудования, защитных устройств зон обработки (экранов), предохранительных и блокирующих устройств.

         Вместе с тем, по мнению суда, тот факт, что истец осуществляла работу на станке, который заведомо не был оборудован защитным ограждением вращающихся и движущихся частей, не может вменяться в вину работника, поскольку ответчик ПАО «ГАЗ» допустил работника к работе на неисправном оборудовании. Как следует из п.10 акта, защитное ограждение привода на станке было изготовлено и установлено на станке только после несчастного случая. Согласие работника работать на неисправном оборудовании не может вменяться в вину работника.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2788 руб. и удостоверение копий документов в размере 720 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность выдана представителям в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, представление интересов истца в суде осуществляла Шакирова М.Е. на основании указанной доверенности, также к материалам дела приобщены заверенные нотариусом копии документов.

В связи с чем расходы, понесенные истцом, по оплате нотариальных услуг в размере 3508 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Почтовые расходы истец понесла на отправку искового заявления ответчику, однако расходы подтверждены документально на сумму 82,50 руб., суд находит подлежащими взысканию расходы истца в подтвержденном размере – 82 руб. 50 коп.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск Широковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН [Номер]) в пользу Широковой Н.А. (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 3590 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Судья:                        Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.