Решение по делу № 2а-4602/2021 от 25.06.2021

УИД 31RS0016-01-2021-006360-40                                         Дело №2а-4602/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                                                              г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                            Малярчук О.П.,

с участием административного истца Рыбцова В.Г., административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенской Ю.Д., являющейся одновременно представителем административных соответчиков ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (по доверенности от 03.03.2021), представителя заинтересованного лица Рыбцовой Е.И. – Мусохранова Д.В. (по доверенности от 17.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Рыбцова В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Астаховой (Алексеевой) Ю.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Баландиной И.Ю., Вознесенской Ю.Д., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

    25.06.2021 административный истец Рыбцов В.Г. обратился с административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ссылаясь на незаконность утверждений судебного пристава-исполнителя в постановлении о взыскании исполнительского сбора об отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, на непредставление судебным приставом-исполнителем ответа на его заявление о предоставлении рассрочки для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Астаховой Ю.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора №№ от 11.01.2021 в рамках исполнительного производства №- ИП;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Астахову Ю.А., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №№ от 11.01.2021 в рамках исполнительного производства №- ИП (т. 1 л.д. 4).

Определением от 30.06.2021 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен номер №2а-4602/2021, УИД 31RS0016-01-2021-006360-40.

30.06.2021 судом принят к производству административный иск, поступивший 25.06.2021 от административного истца Рыбцова В.Г., который, ссылаясь на незаконность утверждений судебного пристава-исполнителя в постановлении о взыскании исполнительского сбора об отсутствии уважительности причин неисполнения исполнительного документа, на непредставление судебным приставом-исполнителем ответа на его заявление о предоставлении рассрочки для погашения задолженности по исполнительному производству №- ИП, просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Астаховой Ю.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора № от 11.01.2021 в рамках исполнительного производства №- ИП;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Астахову Ю.А., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 11.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 54).

Административному делу присвоен номер №2а-4604/2021, УИД 31RS0016-01-2021-006361-37.

30.06.2021 судом принят к производству административный иск, поступивший 25.06.2021 от административного истца Рыбцова В.Г., который, ссылаясь на незаконность утверждений судебного пристава-исполнителя в постановлении о взыскании исполнительского сбора об отсутствии уважительности причин неисполнения исполнительного документа, на непредставление судебным приставом-исполнителем ответа на его заявление о предоставлении рассрочки для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Астаховой Ю.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора № от 29.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Астахову Ю.А., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 29.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 105).

Административному делу присвоен номер №2а-4605/2021, УИД31RS0016-01-2021-006364-28.

          04.08.2021 перечисленные выше дела объединены в одно производство, административному делу присвоен номер №2а-4602/2021, УИД 31RS0016-01-2021-006360-40 (т. 1 л.д. 49, 50, 100, 101, 148, 149).

В судебное заседание административные соответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Астахова Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Баландина И.Ю., заинтересованное лицо Рыбцова Е.И. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, их явка не признавалась судом обязательной (т. 1 л.д. 151-158, 164).

Представитель административного соответчика УФССП России по Белгородской области – Егорова Е.В., административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Астахова (Алексеева) Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Баландина И.Ю., заинтересованное лицо Рыбцова Е.И., ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия (т. 1 л.д. 165, 168, 169, 170).

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец Рыбцов В.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в административных исках основаниям.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по

г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенская Ю.Д., являющаяся одновременно представителем административных соответчиков ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, возражала относительно заявленных требований, представила часть объяснений в письменном виде (т. 1 л.д. 187).

Представитель заинтересованного лица Рыбцовой Е.И. – Мусохранов Д.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении административных исков, ввиду их необоснованности, представил письменные возражения на административные иски (т. 1 л.д. 33-36, 85-88).

    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Рыбцова В.Г., административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенской Ю.Д., являющейся одновременно представителем административных соответчиков ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица Рыбцовой Е.И. – Мусохранова Д.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

    В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Астаховой (Алексеевой) Ю.А. находились исполнительные производства в отношении должника Рыбцова В.Г., взыскателя -Рыбцовой Е.И.:

    - №-ИП – предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (судебные расходы) - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 14-20; т. 2 л.д. 21, 22 оборот),

    - №-ИП - предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (судебные расходы) - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 64-70; т. 2 л.д. 68),

    - №-ИП - предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (судебные расходы) - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 114-121; т. 2 л.д. 81).

    В рамках исполнительного производства №-ИП постановление о его возбуждении от 02.12.2020 направлено Рыбцову В.Г. заказным письмом по ШПИ № и вручено адресату 22.12.2021 согласно информации размещенной на сайте Почта России «Отслеживание отправлений», 11.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 15-18).

    В рамках исполнительного производства №-ИП постановление о его возбуждении от 02.12.2020 направлено Рыбцову В.Г. заказным письмом по ШПИ № и вручено адресату 22.12.2021 согласно информации размещенной на сайте Почта России «Отслеживание отправлений», 11.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 65-68).

    В рамках исполнительного производства №-ИП постановление о его возбуждении от 10.09.2020 направлено Рыбцову В.Г. заказным письмом по ШПИ № и вручено адресату 08.05.2021 согласно информации размещенной на сайте Почта России «Отслеживание отправлений», постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. вынесено 29.01.2021 (т. 1 л.д. 115-120).

    Указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД (т. 1 л.д. 113).

    18.03.2021 перечисленные выше исполнительные производства переданы в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгород и Белгородскому району, в котором они приняты к производству судебным приставом-исполнителем Баландиной И.Ю. с присвоением новых номеров:

     - №-ИП (ранее - №-ИП) (т. 2 л.д. 15),

    - №-ИП (ранее - №-ИП) (т. 2 л.д. 211),

    - №-ИП (ранее - №-ИП) (т. 2 л.д. 75).

    На момент вынесения настоящего решения указанные исполнительные производства находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Вознесенской Ю.Д.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 112 указанного Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

    В срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов задолженность не была погашена по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

    Требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в п. 12 постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обязанности должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, о поступлении на них денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, Рыбцовым В.Г. не исполнено.

    Ссылки административного истца на непредставление ему ответа на его заявления от 23.12.2020 о предоставлении ему рассрочки для погашения взыскания задолженности по указанным исполнительным производствам суд не принимает во внимание, поскольку бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., в чей адрес направлены обращения (т. 1 л.д. 178-182, 183), Рыбцовым В.Г. не оспорено.

    Стороной административных соответчиков представлены копии ответов на обращения административного истца, с обезличенным реестром простой почтовой корреспонденции от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 188-190).

    С заявлением о рассрочке задолженности Рыбцов В.Г. не обращался в суд (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 358 КАС РФ).

    Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Астаховой (Алексеевой) Ю.А., выразившиеся в вынесении постановления от 29.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в отсутствии доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020 №-ИП, не соответствовали закону в части преждевременности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как копия постановления от 10.09.2020 вручена адресату посредством почтовой связи 08.05.2021.

Между тем суд обращает внимание на положения ст. 3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Астаховой (Алексеевой) Ю.А. не привели к фундаментальному нарушению прав административного истца, поскольку до вынесения настоящего решения задолженность по исполнительному производству не погашена в добровольном порядке Рыбцовым В.Г., и мер к ее погашению помимо перечислений из пенсии им не принималось, до настоящего времени исполнительский сбор с него не взыскан.

Ссылки административного истца на отсутствие возможность погасить задолженность в пятидневный срок суд признает неубедительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2021 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23.09.2021, отказано в удовлетворении административного иска Рыбцова В.Г. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Петровой А.Н., врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Лукашовой К.Ю., судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Баландиной И.Ю., Милокум В.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановлений о розыске имущества должника, обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства, нерассмотрении заявлений, в списании денежных средств, в аресте и изъятии имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 191-200).

Из содержания указанного решения суда следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2020 в отношении Рыбцова В.Г. (должника), Рыбцовой Е.И. (взыскателя) с предметом исполнения: неустойка по алиментам – <данные изъяты> руб., судебные приставы-исполнители ОСП по исполнению исполнительных документов вынуждены были совершать неоднократно выход по месту жительства Рыбцова В.Г. с целью установления его имущественного положения, поскольку дверь им никто не открывал, то был объявлен розыск его имущества. Добровольно информацию обо всем своем имуществе судебному приставу-исполнителю Рыбцов В.Г. не сообщил. В результате розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено наличие музыкального инструмента у должника, с которым Рыбцов В.Г. выступал на концерте, последний отрицал получение дохода от концертов. 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Баландиной И.Ю. вынесено постановление об аресте имущества Рыбцова В.Г., у него арестована и изъята <данные изъяты>), которая передана на ответственное хранение Рыбцовой Е.И. Согласно отчету № от 11.05.2021, составленному ООО «Аксерли», рыночная стоимость электрогитары составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что взыскание обращено не только на пенсию должника, но и на его счета, процедура реализации арестованного имущества не завершена.

В рамках перечисленных выше исполнительных производств административный истец также не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, за счет которого возможно погасить задолженность.

При наличии достоверной информации о том, том, что Рыбцов В.Г. не произвел оплату задолженности в добровольном порядке по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, то оснований полагать, что задолженность будет погашена в установленный пятидневный срок по исполнительному производству №-ИП, у судебного пристава-исполнителя не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административных исковых заявлений Рыбцова В.Г., является наличие в его поведении как должника в исполнительных производствах признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в добровольном порядке исполнить исполнительные документы.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

        Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

        Такая совокупность обстоятельств в настоящем споре отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, положения закона и разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений и признании основных прав и законных интересов административного истца нарушенными, в связи с чем в удовлетворении административных исков надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исков Рыбцова В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Астаховой (Алексеевой) Ю.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Баландиной И.Ю., Вознесенской Ю.Д., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                        Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 29.10.2021.

    Судья    Е.А. Орлова