Решение по делу № 33-929/2016 от 15.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.         Дело № 33-929/2016

        А-31

25 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Славской Л.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Тестова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Напольских С.А.,

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тестова АВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тестов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шляпникова И.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тестова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Степановой Н.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Шляпников И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности Шляпникова И.А., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Напольских С.А. просит решение изменить, вынести по делу новое. Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также в части размера взысканных неустойки, штрафа, не согласен с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Напольских С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Шляпникова И.А, <данные изъяты>, под управлением Тестова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным экспертного заключения ООО «КрасОценка» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании заявления истца страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шляпникова И.А., нарушившего пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ; нарушение Шляпниковым И.А. Правил дорожного движения - управление транспортным средством в болезненном состоянии состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку находясь в болезненном состоянии за рулем автомобиля Шляпников И.А. потерял контроль над управлением автомобилем, допустив выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Выводы суда о виновности Шляпникова И.А. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подтверждены исследованными материалами дела.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался заключением ООО «КрасОценка», доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком представлено не было. С учетом изложенного, суд верно указал, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (в пределах страховой суммы).

В указанной выше части решение суда первой инстанции также не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд одновременно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> г. (97 дней), снизив, при этом, размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания нестойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, поскольку установленные Законом об ОСАГО сроки выплаты были нарушены, при этом, доказательств тому, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению судебной коллегии ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера страховой выплаты и размера штрафа, тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании указанной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были в достаточной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В решении суда не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание достаточно длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (более трех месяцев), значительность размера страховой выплаты, действия ответчика, который до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера неустойки, и полагает, с учетом приведенных выше обстоятельств, с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, считая, что данный размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая решение об удовлетворении требований Тестова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что интересы Тестова А.В. представлял Напольских С.А., который составил от имени своего доверителя исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании. При этом, расходы истца подтверждены документально (л.д. 33).

Оценивая вышеизложенное, уменьшение судом расходов на представителя до <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления до <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии до <данные изъяты> рублей признано судебной коллегией не соответствующим объему оказанных услуг. С учетом работ по подготовке и подаче иска, участия в суде, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскать в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате составления искового заявления – <данные изъяты> рублей, претензии – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тестова АВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей».

Председательствующий:

Судьи: