Решение по делу № 33-946/2021 от 19.04.2021

Судья ФИО3             дело №                                          2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2021 года                                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО15,

судей - ФИО4 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе    и дополнений к ней ответчика ФИО1, апелляционной жалобе третьего лица ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе - удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером 01:08:0513033:110, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером 01:08:0513033:110, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

    В удовлетворении требований Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки магазина, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной и ее сносе, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения ответчика ФИО6 и его представителя по ордеру ФИО12, представителя третьего лица ФИО10 по ордеру ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, представителя истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и дополнений, и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе.

В обоснование исковых требований указал, что Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» в связи                       с обращением ФИО2 по вопросу самовольной реконструкции             и о нарушении градостроительного законодательства, провело обследование земельного участка по вопросу законности строительства и реконструкции    по адресу: <адрес>. При выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>»              и визуальном осмотре был выявлен факт проведения строительных работ      по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства вблизи двухэтажного объекта капитального строительства «Клинико-диагностической лаборатории» на земельном участке, расположенном            по адресу: <адрес>. Однако, Управлением архитектуры        и градостроительства МО «<адрес>» разрешительная документация, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалась. Также на данном участке, согласно данным Публичной кадастровой карты, которая размещена на официальном сайге pkk5.rosreestr.ru, имеется и поставлен на кадастровый учет в качестве сооружения вспомогательного назначения «для размещения складского помещения» общей площадью 119,8 кв. Однако, земельный участок                 с кадастровым номером 01:08:0513033:1, общей площадью 491 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для строительства для индивидуального жилищного строительства и под магазин, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж — ОЖ (зона средне и многоэтажной силой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения), в которой размещение складских помещений не предусмотрено. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2018-10854895 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 В случае проведения каких-либо строительных работ на земельном участке, находящемся в долевой собственности по <адрес> в <адрес>, необходимо получение согласия всех совладельцев в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно нормам которой владение и пользование имуществом находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Также указывает, что ответчик ФИО1 в 2017 году возвел на земельном участке по <адрес>, в <адрес> сооружение для размещения складского помещения с кадастровым номером 01:08:0513033:110. При этом право собственности на данное сооружение было признано в судебном порядке заочным решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Кроме этого, согласно свидетельства о государственной регистрации права 30.07.2004г., представленного ответчиком в материалы дела, на земельном участке по       <адрес>, в <адрес>, расположено здание магазина, общей площадью 31.5 кв.м. которое принадлежит ФИО1 на праве собственности. При выходе па место сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и визуальном осмотре    был выявлен факт проведения строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства - здания магазина. Однако, Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» разрешительная документация, предусмотренная на реконструкцию объекта капитального строительства -     здание магазина по адресу: <адрес>, не выдавалась.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать нежилое сооружение для размещения складского помещения с кадастровым номером 01:08:0513033:110 и здание магазина, расположенные па земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1 но адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 79 12 №, выдан 25.12.2012г., отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного, но адресу: <адрес>, осуществить снос самовольных построек собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 и его представитель по ФИО12, (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) просили в иске Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» отказать в полном объеме, указав, что помещение с кадастровым номером 01:08:0513033:110 не является складом, а является объектом вспомогательного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН и правоустанавливающими документами. Также согласно решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, признано право собственности на сооружение вспомогательного назначения общей площадью 119,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а поскольку п.17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного назначения, считает данная постройка не может быть признана самовольной и требования иска не подлежат удовлетворению. Установленные вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, доказыванию не подлежат. Для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,им было заключено соглашение с собственниками земельных участков, на строительство объектов на границах земельного участка, в связи с чем, полагает, что им не нарушены нормы законодательства.

Третье лицо ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ИП ФИО10, в судебное заседание первой инстанции не явилась, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ФИО1 просил решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе.

В обоснование жалобы указал, что спорное строение с кадастровым номером    01:08:0513033:110, общей площадью 119, 8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, является помещением вспомогательного назначения, и не предназначено для размещения складского помещения. Считает, что согласно заключения эксперта №. 11-20 расположение указанного объекта в существующей зоне согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе правил землепользования и застройки МО «<адрес>», является допустимым.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО13 просила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о признании строения с кадастровым номером     01:08:0513033:110 самовольным и о его сносе в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика отменить, принять новое решение в этой обжалованной части об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указала, что решение в обжалуемой части является не соответствующим принципам законности и справедливости, направлено на лишение гражданина прав собственности в отношении принадлежащего ему имущества, в условиях, когда принадлежащее ему сооружение не нарушает права и интересы третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,          по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику ФИО9 и третьему лицу ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0513033:1, общей площадью 491 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и под размещение магазина», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 30-40).

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» проведено обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: <адрес>, в квартале 253.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» и визуальном осмотре был выявлен факт проведения строительных работ по строительству объекта капитального строительства вблизи двухэтажного объекта капитального строительства «Клинико-диагностической лаборатории» на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (далее - Правила), земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж — ОЖ (зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО11 о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что следует признать объект недвижимости, (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером 01:08:0513033:110, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, - судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГРК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Так. судом первой инстанции установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» разрешительная документация, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалась.

В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, расположенном по адресу: <адрес>, расположено сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения с кадастровым номером 01:08:0513033:110, площадью 119,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 22-29).

Заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности – признано за ФИО1 право собственности на сооружение вспомогательного назначения общей площадью 119,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, №.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГРК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. По смыслу п. 24 данного постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, во владении которого она находится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица, для определения обоснованности доводов истца о незаконном проведении реконструкции здания магазина, а также о законности постройки здания вспомогательного назначения, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения №/г-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век», - объект недвижимости (сооружение), кадастровый №, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, не обладает признаками объекта вспомогательного назначения и является объектом капитального строительства - пристройкой к зданию магазина.

В результате исследования выявлено несоответствие объекта недвижимости, кадастровый №, общей площадью 119,8 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, следующим нормативам: «Правила землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) Совет народных депутатов МО «<адрес>», решение     от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ.

Также объект недвижимости (сооружение) кадастровый №, общей площадью 119,8 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Адыгея.

Более того, расположение данного объекта (сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения) кадастровый №, общей площадью 119,8 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, не допускается в существующей зоне, согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки МО «<адрес>».

Сооружение 01:08:0513033:110, общей площадью 119,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

К вышеизложенным выводам эксперт пришел при обследовании объекта недвижимости (сооружение), кадастровый №, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>.

Также, установленные выше обстоятельства подтверждаются также заключением экспертизы, проведенной с учетом указаний суда кассационной инстанции на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №.11-20 АНО «Многофункциональный центр экспертиз», отвечая на вопрос № поставленный перед экспертом, пришел к выводу о том, что объект недвижимости (сооружение) кадастровый №, общей площадью 119.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам постройки вспомогательного назначения.

Объект недвижимости (сооружение) кадастровый №, общей площадью 119.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Доводы ответчика ФИО1, и его представителя ФИО12, относительно того факта, что у ФИО1, имеется право собственности на сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения с кадастровым номером 01:08:0513033:110, площадью 119,8 кв.м., признанное заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности, и оно имеет приюдициальный характер и к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности, в нем не участвовало стороной по делу Управление Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», в связи с чем, не имеет установленной для него силы.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером 01:08:0513033:110, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Также. с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о получении необходимой разрешительной документации на строительство объекта недвижимости (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером 01:08:0513033:110, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, суд оценивает критически поскольку, распоряжение Администрации МО «<адрес>» РА от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которого ответчику ФИО1, разрешено проектирование подсобного помещения – пристройки к зданию магазина, не свидетельствует о его праве на возведение объекта капитального строительства.

Дополнительный довод к апелляционной жалобе от третьего лица ФИО13 о том, что она не была уведомлена о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание с рассмотрением дела по существу было принято в ее отсутствие, что является нарушением ее конституционных прав на справедливое судебное заседание, - являются несостоятельными в связи с тем, что    отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500055358598 подтверждается, что третье лицо ФИО13 была извещена на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, с вручением адресату ФИО13 уведомления    ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, расположенном по адресу: <адрес>, расположено здание магазина, общей площадью 31,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46).

Объект недвижимости (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513013:1, по адресу: <адрес>, по результатам проведения экспертизы №/г-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век»,      следует относить к объектам капитального строительства, так как объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению.

Собственником здания магазина было произведено изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе расширение объекта капитального строительства, что является реконструкцией объекта капитального строительства согласно «ГрК РФ», ст. 1.

Согласно выводам заключения №/г-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХ1 век» - здание магазина расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513013:1, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации, строительным и градостроительным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан. При строительстве магазина не были допущены нарушения действующих на момент подготовки заключения строительных и градостроительных норм.

Существенных и неустранимых недостатков исследуемых конструкций не обнаружено, вследствие чего указанная самовольная реконструкция не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом доводов кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся нарушений допущенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об их исправлении, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд учитывает исходя из приведенного выше заключения эксперта, что Требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с изменением №) в части мероприятий по водоотведению не нарушены, в связи с чем, полагает возможным считать данный факт установленным и не являющимся основанием для удовлетворения требований в части сноса спорного объекта недвижимости.

Также суд учитывает, что согласно заключения эксперта, объект недвижимости площадью 119,80 кв.м, является магазином, который образован в ходе реконструкции здания магазина литер «В» площадью 31,50 кв.м. Однако, истец не предоставил суду доказательств наличия у него разрешения на реконструкцию объекта капитального строения магазина, с увеличением площади.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то есть о необходимости удовлетворения требований о признании сооружения самовольной постройкой и ее сносе, в части объекта недвижимости площадью 119,80 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513033:110, расположенного по адресу: г.. Майкоп, <адрес>.

Также на основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, с учетом заключения эксперта о том, что согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», расположение магазина, находящегося по адресу: <адрес>, является допустимым и того факта, что нахождение данного магазина не нарушает права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную     жалобу     и дополнение к ней ответчика ФИО1, и апелляционную    жалобу третьего лица ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО15

Судьи                                       ФИО4

ФИО14