Решение от 03.12.2018 по делу № 2-3133/2018 от 06.06.2018

Дело №2-3133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                        г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре А.А. Денисенко,

с участием истца Винокурова М.Ю., его представителя Русановой О.В., представителя ответчика Потийчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Максима Юрьевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо на стороне ответчика - ООО «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров М.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований, указав, что 04.04.2018г. по договору №В купли продажи простых векселей приобрел в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 7 227 835,62 рублей. Согласно условиям названного договора, векселедателем является компания ООО «ФТК». Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 03.08.2018г. Из пресс релиза Банка России, опубликованного на сайте www/cbr.ru 28.04.2018г., ФИО2 стало известно, что при проверке действий АТБ были обнаружены признаки введения в заблуждение покупателей векселей, принадлежащих ООО «ФТК». При покупке векселя истец был уверен, что он становится кредитором ( вкладчиком) в ПАО «АТБ». Как указано в пресс релизе, Банк при продаже векселей не становится лицом, обязанным по векселю, равно как и заключение договора купли-продажи векселей в отделении Банка, Юридически не может указывать на то, что гражданин стал кредитором (вкладчиком) Банка. 26.04.2018г. в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была введена временная администрация ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», которая прекратила практику продажи через Банк указанных векселей. 25.05.2018г. Винокуров М.Ю. обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с претензией и просил расторгнуть договор №В купли-продажи простых векселей от 04.04.2018г. и возвратить ему денежные средства по простому векселю серии ФТК № в сумме 7 227 835, 62 рублей на его расчетный счет открытый в ПАО «АТБ». Ответа на претензию не последовало и денежные средства на расчетный счет истца банком возвращены не были. Просит расторгнуть договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице начальника ЦО ОО № <адрес> и истцом Винокуровым М.Ю., взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца Винокурова М.Ю. денежные средства по простому векселю серии ФТК № в сумме 7227835,62 рублей, пеню в размере 882000 рублей, неустойку в сумме 840 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей, расходы на представителя в сумме 70000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, окончательно уточнила требования, просила: расторгнуть договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице начальника ЦО ОО № г. Владивосток и истцом Винокуровым М.Ю., взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца Винокурова М.Ю. денежные средства в сумме 7000000 рублей, пеню в размере 1750000 рублей, неустойку в сумме 840 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, поддержал доводы, изложенные представителем Русановой О.В.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Потийчук Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым М.Ю. (покупатель) и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор №В купли- продажи простых векселей.

По условиям п.1.1 данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №, вексельная сумма составила 7227835,62 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее 03.08.2018г., стоимость векселя в рублях составила 7000000 руб., в качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.1 Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 7000 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п.2.4 Договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Винокуровым М.Ю. произведена оплата по договору купли-продажи простых веселей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000000, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также 04.04.2018г. при заключении договора между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Винокуровым М.Ю. был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 указанного Договора купли-продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым М.Ю. и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему Винокуровым М.Ю. (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 7227835,62 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи 02.09.2018г.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» принимает, а Винокуров М.Ю. передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

25.05.2018г. Винокуров М.Ю. обратился в ПАО «АТБ» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №В и возврате денежных средств по договору в размере 7227835,62 руб. Указанная претензия оставлена банком без ответа.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №В, ПАО «АТБ» обязуется передать, а Винокуров М.Ю. принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца; векселя передаются покупателю по акту приема-передачи.

Суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что оплаченный Винокуровым М.Ю. вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства в день заключения договора купли-продажи передан ему не был, доказательства обратного суду не предоставлено, из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК №, который по акту приема-передачи получил в этот же день в <адрес>, при этом судом учитывается, что из отзыва ООО ФТК» следует, что векселя были выпущены ООО «ФТК» и передавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ».

Анализ указанных обстоятельств указывает на физическую невозможность существования векселя в момент заключения сделки между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в первой половине дня при условии заключения сделки между ответчиком и третьим лицом также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя Винокурову М.Ю. как товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в г.Владивосток к дате заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, Винокуров М.Ю. был лишен возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку вексель ему не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

Истцом было указано на применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд полагает, что основания для его применения отсутствуют.

Согласно ст.1 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Как следует из ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п.67 и 68 раздела I следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из п.2 ст.143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Согласно материалам дела, при заключении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, переданная истцу копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствовал индоссамент, более того, согласно представленной в материалы дела копии простого векселя серии ФТК №, в нем отсутствует подпись индоссанта.

Представленная ответчиком копия простого векселя серия ФТК №, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу Винокурова Максима Юрьевича» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Винокуров М.Ю. при заключении договора купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 года фактически был лишен права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом ею векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилианта в отношении векселей ООО «ФТК» и банк является первичным векселедержателем, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать именно с ПАО «АТБ» 7000 000 руб., оплаченных Винокуровым М.Ю. при приобретении векселя.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 840000 руб. в соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 заключенного между Винокуровым М.Ю. и ПАО «АТБ» Договора №В купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п.2.1 Договора (7000 000 руб.), за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом учитывается, что в день приобретения векселя Винокуров М.Ю. и ПАО «АТБ» заключили Договор хранения №Х, согласно которому приобретенный Винокуровым М.Ю. простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму 7227835,62 руб. передавался на хранение ответчику, а срок договора установлен с момента фактической передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в указанном договоре согласованы все существенные условия, вексель датирован ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения так же датирован этой же датой, указанный договор хранения оспорен истцом не был, требований о расторжении данного договора истцом также не заявлено, следовательно, нарушения предусмотренного п.3.1 Договора №В купли-продажи простых векселей ответчиком допущено не было, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что согласно ст.151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем, учитывая, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения требований Винокурова М.Ю. о взыскании с ПАО «АТБ» компенсации морального вреда в сумме 95000 руб. не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, в связи, с чем, требования Винокурова М.Ю. о взыскании с ПАО «АТБ» в его пользу штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018г. между адвокатом Русановой О.В. и Винокуровым М.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2018г.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ составляет 50000 рублей.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей за оказание юридических помощи, а также сами договором от 22.05.2018г. об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты Винокуровым М.Ю. денежных средств в размере 20000 рублей за оказанные юридические услуги.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (представление интересов в суде), суд полагает возможным удовлетворить требования Винокурова М.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 43200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 7000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43200 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 05.12.2018 ░.

░░░░░                                    ░░░░ ░.░.