Решение от 17.09.2015 по делу № 2-3161/2015 от 17.08.2015

Дело 2-3161/2015

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Орлов М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 25.02.2015 около 13:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением собственника транспортного средства Орлова М.С.;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Ярославцева В.М. (собственник транспортного средства – ФИО4)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: кузов - перекос проема задней левой двери, двери задка; бампер задний - деформация, излом; накладка заднего бампера левая, накладка заднего левого крыла, локер задний левый излом, обивка багажника левая нижняя, крышка пола багажника левая, поддон под инструменты пенопластовый - излом; кронштейн заднего бампера левый, крыло заднее левое (панель боковины), дверь задняя левая, накладка задней левой двери нижняя, арка заднего колеса наружная левая, стойка боковины центральная левая, обивка багажника левая верхняя, диск колесный легкосплавный задний левый R17 - деформация; дверь передняя левая - деформация, на торце залом; покрышка задняя левая YOKOHAMA Ice GUARA 215/60 Rl 7 - разрыв.

В связи с ДТП истец обратился в ООО «СК Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, с просьбой выплатить страховое возмещение по «прямому урегулированию убытков».

Ответчиком транспортное средство было осмотрено, данный случай признан страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5

ФИО5 произвел органолептическое исследование автомобиля, по результатам которого составил отчет (экспертное заключение) об оценке рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства, размер которого с учетом износа составил <данные изъяты> (Отчет № от 03.03.2015 г.). Стоимость услуг ИП ФИО5 по определению стоимости ущерба составила <данные изъяты>. Таким образом, общий размер убытков, причиненных в ДТП, составляет <данные изъяты>

Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между суммой ущерба и произведенной выплатой (в пределах страховой суммы <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец Орлов М.С. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении требований ему отказано. По обстоятельствам ДТП указал, что он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался на 46 км. 600 м. автодороги Карпинск-Кытлым, позади его на расстоянии 100 м в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. При приближении к перекрестку он подал сигнал поворота налево, и приступил к выполнению маневра. Водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности, и начал маневр обгона его автомобиля, несмотря на то, что он подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Участок дороги, на котором произошло ДТП, представляет собой подъем в гору и резкий поворот, что затрудняет видимость.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Глек Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Указывает, что ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение от 15.05.2015 №). Рассмотрев досудебную претензию Орлова М.С., ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение от 06.09.2015 г. №). Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило Орлову М.С. страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> (половина стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением № ЭТ-15041 от 03.03.2015), поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Поскольку, в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2015, участниками которого стали Ярославцев В.М. и Орлов М.С, вина ни одной из сторон не установлена, ни одним документом не определена, следовательно, правовые основания, в удовлетворении требований Орлова М.С о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие», отсутствуют.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ярославцев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск либо ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что со стороны обоих водителей имело место нарушение Правил дорожного движения РФ.

Водителями Орловым М.С. и Ярославцевым В.М. были нарушены ПДД РФ, согласно которым водитель обязан :

п. 1.5 действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.10.1 ч.2 при возникновении опасности водитель обязан принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водителем Ярославцевым В.М. были нарушены ПДД, согласно которым :

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнала …. о повороте (перестроении) налево,

п.11.2 …обгон ТС, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Водителем Орловым М.С. был нарушен пункт 8.1 ПДД, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения

Обгон водитель Ярославцев В.М. начал, находясь некоторое время вне зоны видимости для водителя Орлова М.С., что исключало возможность второму водителю увидеть сигнал включенного левого поворота, в это же время к маневру левого поворота приступил водитель Орлов М.С.. Не выполнение вышеуказанных пунктов ПДД обоими водителями находятся в причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В данной дорожной ситуации траектории движения транспортных средств пересекаются. Один из водителей по правилам дорожного движения должен иметь преимущественное право при движении, а на другого налагается обязанность уступить дорогу, не создавать помех водителю с первоочередным правом проезда.

Понятия уступить дорогу и не создавать помех, означают требования для участника движения, который не пользуется преимуществом в движении, не начинать движения, не возобновлять или продолжать его, если такие действия могут вынудить другого участника дорожной обстановки, пользующего приоритетом движения изменить свое направление или скорость.

В данной ситуации оба водителя, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, должны были уступить дорогу, что теоретически исключало возможность ДТП. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако данный пункт Правил дорожного движения был нарушен водителями, что привело к ДТП.

Установленный факт нарушений каждым из участников данного дорожно-транспортного происшествия конкретных пунктов правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением автомашин.

При таких обстоятельствах суд считает вину в дорожно-транспортном происшествии, участниками которого были Орлов М.С. и Ярославцев В.М. обоюдной, в равной степени.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

В ходе судебного заседания истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 03.03.2015 №, согласно которому восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 № 212-03).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участники ДТП свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцем транспортного средства должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО автогражданская ответственность водителей транспортных средств участников ДТП была застрахована:

автомобиля <данные изъяты> в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №);

автомобиля <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №)

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств каждый из истцов предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Такое возможно, так как соблюдены условия: вред причинен только имуществу и в ДТП участвовали только два транспортных средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление истца, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение от 15.05.2015 №).

Считая данную сумму заниженной, истец обратился к эксперту-технику (оценщику) ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 03.03.2015 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

22.06.2015 истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсировать оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты>

Рассмотрев досудебную претензию Орлова М.С., ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение от 06.09.2015 г. №).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило Орлову М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет половину стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением № от 03.03.2015.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в ДТП, произошедшем 25.02.2015 около 13:40 на <адрес>, установлена обоюдная вина водителей Орлова М.С. и Ярославцева В.М., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением № от 03.03.2015, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Орлову М.С. в добровольном порядке в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Орлову М.С. отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░