Решение по делу № 2-48/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-48/2021                               13 января 2021 года                              город Котлас

29RS0008-01-2020-004155-32

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Юганова Н. А. к Баевой Н. Н., Баеву М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юганов Н.А. обратился в суд с иском к Баевой Н.Н., Баеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 80 719 руб. 13 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 622 руб.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля составляет 106 375 руб., стоимость годных остатков 25 655 руб. 87 коп., за составление экспертного заключения им уплачено 6 000 рублей. С учетом полной гибели транспортного средства ущерб составил 80 719 руб. 13 коп., который и просил взыскать с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.

Ответчики Баева Н.Н., Баев М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года в 18 часов 30 минут на 287 км автодороги Усть-Вага - Ядриха произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Баевой Н.Н., под управлением Баева М.Н. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юганову Н.А., под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н920УО29, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Баев М.Н., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е557ВВ29, Баевой Н.Н. и водителя Баева М.Н. на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1396 от 9 октября 2020 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия составляла 106 375 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля 25 655 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 169 247 руб. 66 коп., с учетом износа - 117 816 руб. 18 коп.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Исходя из представленной истцом оценки ущерба восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП, то есть в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 80 719 руб. 13 коп. (106375,00 - 25655,87).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е557ВВ29, является Баева Н.Н.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Баевым М.Н.

Собственником транспортного средства Баевой Н.Н. обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена. В то время как пунктом 3 статьи 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

Передача автомобиля в пользование Баева М.Н. не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств передачи права владения автомобилем Баеву М.Н. в установленном законом порядке Баевой Н.Н. суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Баевой Н.Н. в пользу истца в возмещение ущерба 80 719 руб. 13 коп.

Поскольку Баев М.Н. не является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Юганов Н.А. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 9 октября 2020 года, согласно которому ИП Богачев В.А. обязался оказать истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде.

Стоимость данных услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика Баевой Н.Н. в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Поскольку иск к Баевой Н.Н. удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 152 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с данного ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Баевой Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 622 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Юганова Н. А. к Баевой Н. Н., Баеву М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Баевой Н. Н. в пользу Юганова Н. А. в возмещение ущерба 80 719 руб. 13 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 622 руб., всего взыскать 104 493 руб. 13 коп.

В иске Юганову Н. А. к Баеву М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2021 года