Решение по делу № 33-2577/2021 от 25.08.2021

Судья Харченко И.В.                                                  Дело № 33-2577/2021

№ 2-2792/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Шатровский пищекомбинат», Катаргину С.В., Ковешниковой И.В., Ковешникову К.А. о взыскании денежных средств по заявлениям Ковешниковой И.В., Ковешникова К.А. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Ковешниковой И.В., Ковешникова К.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений, судья

у с т а н о в и л:

Ковешникова И.В., Ковешников К.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявлений указали, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» отказано в удовлетворении предъявленного к ним иска о взыскании денежных средств. В связи с рассмотрением дела ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Ковешникова И.В. просила суд взыскать с Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. и расходы на оформление доверенности – 1050 руб., всего – 28550 руб.

Ковешников К.А. просил суд взыскать с Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 руб. и расходы на оформление доверенности – 1050 руб., всего – 43550 руб.

Ковешникова И.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Ковешников К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» по доверенности Рийукус С.О. в судебном заседании с заявлениями не согласилась, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя просила уменьшить с учетом принципов разумности и справедливости в пользу Ковешниковой И.В. до 14500 руб., в пользу Ковешникова К.А. до 20500 руб.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявлений. С Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» взысканы в пользу Ковешниковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в пользу Ковешникова К.А. – 20500 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В частных жалобах Ковешникова И.В., Ковешников К.А. просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагают, что суд необоснованно отказал им в возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку данной доверенностью они уполномочили представителя на представление их интересов только по настоящему гражданскому делу, указав в ней номер дела «Г-203 от 13.02.2020» из определения судьи о принятии искового заявления к производству. Отмечают, что указанный в доверенности срок действия в три года является стандартным и определен для исключения возможности несения новых материальных и временных затрат на продление доверенности. Считают, что суд не дал надлежащей оценки объему процессуальных действий, выполненных представителем по делу, и неправомерно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их явной чрезмерности (неразумности). Ссылаются на то, что размер понесенных расходов определен в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским делам, утвержденными Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года.

В возражениях на частные жалобы Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, полагая, что принятый судебный акт в полной мере соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частные жалобы рассмотрены судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, предъявленного в том числе к Ковешниковой И.В., Ковешникову К.А. (л.д. 214-216 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 287-289 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения (л.д. 128-133 т. 2).

В ходе судебного разбирательства интересы ответчиков Ковешниковой И.В., Ковешникова К.А. представляла адвокат Саласюк Е.В. на основании ордеров и доверенности от 2 марта 2020 года (л.д. 104-105, 107 т. 1).

В дело представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между Ковешниковой И.В. (доверитель) и адвокатом Саласюк Е.В., от 2 марта 2020 года на представление интересов в суде первой инстанции и от 11 января 2021 года на представление интересов в суде кассационной инстанции, по которым на основании платежных документов доверитель произвела оплату в размере 20000 руб. и 7500 руб. соответственно (л.д. 165-168 т. 2).

Также в дело представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между Ковешниковым К.А. (доверитель) и адвокатом Саласюк Е.В., от 2 марта 2020 года на представление интересов в суде первой инстанции, от 4 сентября 2020 года на представление интересов в суде апелляционной инстанции, от 11 января 2021 года на представление интересов в суде кассационной инстанции, по которым на основании платежных документов доверитель произвел оплату в размере 20000 руб., 15000 руб. и 7500 руб. соответственно (л.д. 172, 176-180 т. 2).

За совершение нотариального действия по подготовке и удостоверению доверенности, выданной представителю, Ковешниковой И.В., Ковешниковым К.А. произведена оплата в размере 2100 руб. (л.д. 163 т. 2).

При разрешении спора по существу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Ковешниковой И.В., Ковешниковым К.А., судом не рассматривались.

Разрешая заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявлений о возмещении судебных расходов и с учетом возражений заинтересованного лица об их чрезмерности, признал соответствующими требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя в пользу Ковешниковой И.В. в размере 15000 руб., в пользу Ковешникова К.А. – 20500 руб., отказав заявителям в возмещении расходов на оформление доверенности представителя, выданной на длительный срок с объемом полномочий, позволяющим ее использование вне рамок рассмотренного гражданского дела.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению ответчикам расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, которым составлялись необходимые процессуальные документы, принималось участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и исходя из процессуального результата разрешения дела присудил к взысканию с Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» в пользу Ковешниковой И.В. 15000 руб., в пользу Ковешникова К.А. – 20500 руб., что вопреки доводам частных жалоб соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, и как следствие оснований для их переоценки и определения судом апелляционной инстанции подлежащих возмещению расходов в ином размере не имеется.

Ссылка частных жалоб на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским делам, утвержденные Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные в них расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, при этом такая разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

Равным образом вопреки доводам частных жалоб суд обоснованно отказал заявителям в возмещении расходов на оформление доверенности представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 2 марта 2020 года, выданной Ковешниковой И.В., Ковешниковым К.А. на имя Саласюк Е.В. сроком на три года, помимо полномочий по представлению интересов по настоящему гражданскому делу, поименованному как «гражданское дело № Г-203 от 13.02.2020 года», представитель наделен полномочиями на представление интересов заявителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также в случае рассмотрения и разрешения административных дел на осуществление самостоятельно процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Ковешниковой И.В., Ковешникова К.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.