Решение по делу № 12-925/2015 от 25.08.2015

Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело №12А-925/15-12

мировой судья Нуриева

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 сентября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МКС Петрозаводск» на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МКС Петрозаводск" <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС Петрозаводск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «МКС Петрозаводск» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего извещения о месте и времени слушания дела, поскольку повестка не направлялась по юридическому адресу организации, одновременно испрашивая о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления по тем же мотивам, так как копия постановления направлялась в ООО «МКС Петрозаводск» по адресу: <адрес> в то время как юридическим адресом организации является <адрес>. Обращается внимание, что назначенное наказание не соответствует санкции статьи закона.

В судебном заседании представитель заявителя Дувалов С.А. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также изложенные в жалобе доводы, указав на процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением юридического лица.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления, который был пропущен по уважительной причине, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению, а производство по делу проверке в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлялся в отношении ООО «МКС Петрозаводск» (юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела было адресовано ООО «МКС-Петрозаводск» и направлено по адресу: <адрес>, то есть иному юридическому лицу и не по месту регистрации привлекаемого лица.

Наличие в материалах дела почтового уведомления о получении судебной корреспонденции представителем ООО «МКС-Петрозаводск» не может свидетельствовать о надлежащем извещении привлекаемого юридического лица, имеющего другое наименование - ООО «МКС Петрозаводск», о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ЕГРЮП ООО «МКС Петрозаводск» зарегистрировано по адресу: <адрес>, данных о принадлежности почтового адреса: <адрес> к указанной организации не имеется.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, которые подтверждают надлежащее извещение привлекаемого юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует об обоснованности доводов жалобы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие достоверных данных о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований и служит основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и в настоящее время не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного постановления судья не входит в обсуждение доводов жалобы о назначенном наказании.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МКС Петрозаводск» отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Судья Р.Ю. Парамонов