Решение по делу № 8Г-7057/2020 [88-7908/2020] от 16.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-7908/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-567/2019 (24RS0007-01-2019-000545-63) по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах муниципального образования Богучанский район, неопределенного круга лиц к Безруких Г.И., Брюхановой Т.В., Карпук С.В. о признании договора найма служебного помещения, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, возложении обязанности на Безруких Г.И. возвратить жилое помещение и земельный участок в муниципальную собственность, выселении Брюхановой Т.В. из жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Безруких Г.И., Брюхановой Т.В. – Евменовой Е.В. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя Безруких Г.И., Брюхановой Т.В.- Евменовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Симоненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

          судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

     прокурор Богучанского района Красноярского края в интересах муниципального образования Богучанский район и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Безруких Г.И., Брюхановой Т.В., Карпук С.В. просил признать недействительными заключенный 03 августа 2011 г. договор найма служебного помещения по адресу: <адрес> между администрацией Богучанского района и Карпуком С.В., договор передачи указанного жилого помещения от 15 декабря 2011 г. в собственность Карпуку С.В., договор купли-продажи от 11 мая 2012 г. о выкупе Карпуком С.В. земельного участка по адресу: <адрес> договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 30 июля 2012 г., заключенный между Карпуком С.В. и Безруких Г.И.; прекратить право собственности Безруких Г.И. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и исключить сведения о регистрации записи в ЕГРП, обязать Безруких Г.И. возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность, выселить Брюханову Т.В. из данного жилого помещения.

     В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Богучанского района проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части использования муниципального жилищного фонда Богучанского района Красноярского края, в ходе которой было выявлено, что муниципальная квартира по адресу: <адрес> на основании фиктивно заключенного договора найма служебного помещения от 03 августа 2011 г. с Карпуком С.В., а также ходатайства начальника Управления образования администрации Богучанского района Брюхановой Т.В. была незаконно приватизирована на основании договора передачи жилого помещения от 15 декабря 2011 г. Также Карпуком С.В. по просьбе Брюхановой Т.В. был подписан договор купли-продажи от 11 мая 2012 г. о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем 30 июля 2012 г. между Карпуком С.В. и матерью Брюхановой Т.В. - Безруких Г.И. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры и земельного участка, при этом Карпуку С.В. денежные средства за продажу данного имущества не передавались. В спорной квартире фактически проживает Брюханова Т.В. Приговором Богучанского районного суда от 12 апреля 2019 г. Брюханова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество. Оспариваемыми сделками нарушено право муниципального образования Богучанский район на законное владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимися в муниципальной собственности района, поскольку указанное муниципальное жилое помещение незаконно выбыло из муниципальной собственности. Кроме того, нарушены права неопределенного круга лиц на предоставление спорной квартиры по договору найма при трудоустройстве в органы местного самоуправления Богучанского района.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Безруких Г.И., Брюхановой Т.В. - Евменова Е.В. ставит вопрос об отмене решения Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Безруких Г.И., Брюхановой Т.В. – Евменова Е.В. указывает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, не согласны кассаторы с выводами суда о том, что Безруких Г.И. не является добросовестным приобретателем, о безвозмездности сделки по приобретению Безруких Г.И. спорного имущества. Также кассатор ссылается на неправомерное распространение преюдициального значения приговора по уголовному делу в отношении Брюхановой Т.В. на правоотношения с Безруких Г.И. Кассатор также указывает, что на стадии судебных слушаний Брюхановой Т.В. был частично возмещен ущерб, причиненный преступлением по эпизоду незаконного приобретения Карпук С.В. в собственность квартиры в сумме 650 000 руб., в связи с чем требования о прекращении права собственности Безруких Г.И. на жилое помещение, исключение сведений о регистрации записи в ЕГРП, прекращении права собственности Безруких Г.И. на земельный участок, обязывании возвратить жилое помещение в муниципальную собственность являются незаконными.

На кассационную жалобу представлены возражения Прокуратуры Красноярского края, отзыв Управления муниципальной собственностью Администрации муниципального образования Богучанский район.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что ответчик Брюханова Т.В. в соответствии с распоряжением главы Богучанского района от 01.12.2005 № 135-л, с 01.12.2005 занимала должность начальника Управления образования администрации Богучанского района и уволена с указанной должности по собственному желанию.

Ответчик Карпук С.В. в период с 16.12.2008 по 03.10.2013 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя Управления образования администрации Богучанского района.

Согласно должностной инструкции Карпук С.В. являлся водителем начальника Управления образования Брюхановой Т.В. и в силу занимаемой должности находился в служебной зависимости от нее.

Ответчик Безруких Г.И. является матерью Брюхановой Т.В.

Третье лицо по делу Матюшин А.А. в соответствии с распоряжением главы Богучанского района от 27.06.2007 № 75-л занимал должность начальника Управления муниципальной собственностью Богучанского района.

На основании распоряжения начальника Управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района от 18.02.2009 № 1, договора найма служебного помещения от 19.02.2009 №, на период трудовых отношений начальнику Управления образования Брюхановой Т.В. было предоставлено служебное помещение по адресу: <адрес>

В 2016 году прокуратурой Богучанского района Красноярского края в порядке надзора была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства о противодействии коррупции в части использования муниципального жилищного фонда администрацией Богучанского района Красноярского края, в результате которой было установлено, что на основании заключенного между ООО «Круг» и Муниципальным образованием «Богучанский район» договора купли-продажи от 02.05.2007, МО «Богучанский район» приобрело в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности МО «Богучанский район» на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство от 13.06.2007 о государственной регистрации права серии №

Постановлением главы Богучанского района от 22.06.2007 № 663-П жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к специализированному жилищному фонду в качестве служебного помещения.

На основании заявления от 01.08.2011, поданного Карпуком С.В., а также ходатайства начальника Управления образования Богучанского Брюхановой Т.В. Управлением муниципальной собственности администрации Богучанского района с Карпуком С.В. 03.08.2011 заключен договор найма служебного помещения, в соответствии с которым Карпуку С.В. на период трудовых отношений в Управлении образовании передано в пользование муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Однако Карпук С.В. с 19.04.2010 имел на территории Богучанского района жилое помещение.

Так, согласно бессрочному договору социального найма жилого помещения от 19.04.2010 №, заключенному между администрацией Богучанского района и Карпук Л.М., последней предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес> В соответствии указанного договора социального найма совместно с ФИО1 в квартиру также вселен ее сын Карпук С.В.

Вместе с тем, в дальнейшем на основании ходатайства начальника Управления образования администрации Богучанского района Брюхановой Т.В. от 19.10.2011, начальником Управления муниципальной собственностью Матюшиным А.А. 15.12.2011 с Карпуком С.В. был заключен договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность граждан.

Земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен Карпуком С. договору купли-продажи от 11.05.2012 № о выкупе земельного участка.

13.07.2012 между Карпуком С.В. и Безруких Г.И. заключен до купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Из полученных в ходе прокурорской проверки объяснений Карпука С.В. следует, что получение спорного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, а также дальнейшее предоставление собственность (приватизация) осуществлялось по договоренности с начальником Управления образования Брюхановой Т.В. При этом Карпук С.В. в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, Безруких Г.И. и иными лицами по договору купли-продажи от 13.07.2012 ему денежные средства не передавались.

В соответствии с постановлением и.о. прокурора Богучанского района о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 20.10.2016, в следственный отдел Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому району был направлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях начальника Управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района Матюшина А.А. признаков состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, об обнаружении в действиях Брюхановой Т.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и решения вопроса об уголовном преследовании.

Постановлением и.о. руководителя следственного комитет Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матюшина А.А. прекращено по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 27, пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Приговором Богучанского районного суда от 12.04.2019 Брюханова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество по эпизоду незаконного выбытия из муниципальной собственности имущества - квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные помещения предназначены для проживания граждан в связи характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или местного самоуправления.

Согласно абзаца 2 подпункта «в» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации», о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма такого помещения могут быть признаны недействительными в тех случаях, когда нет оснований для заключения договора найма специализированного жилого помещения (например, гражданин представил недостоверные сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина есть другое жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не относится к категории лиц, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения предоставлении гражданину специализированного жилого помещения является основания для признания договора найма служебного жилого помещения недействительным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и предоставлено Карпуку С.В. на основании договора от 03.08.2011 в качестве служебного жилого помещения в нарушение закона, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора найма служебного помещения от 03.08.2011, заключенного от имени собственника помещения МО Богучанский район с Карпуком ничтожным, в связи с чем все последующие сделки, основанные на первоначальном предоставлении Карпуку С.В. спорной квартиры, а именно договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.12.2011 и договор купли-продажи о выкупе земельного участка от 11.05.2012 №, а также договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 30.07.2012 являются недействительными.

Удовлетворяя заявленные прокурором Богучанского района Красноярского края требования в части признания недействительными оспариваемых сделок, суд пришел также к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть прекращением права собственности Безруких Г.И. на спорную квартиру и возврат ее в муниципальную собственность, ввиду того, что имущество в виде квартиры выбыло из владения его собственника - МО Богучанский район помимо его воли в результате преступления Брюхановой Т.В., осужденной за совершение мошенничества, а, договоры, на основании которых за Безруких Г.И. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение признаны недействительными.

Оснований не согласится с данными выводоми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным жилищным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Отказывая ответчикам в применении срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил того, что сторона сделки Карпук С.В. договор найма служебного помещения не исполнил, поскольку в квартиру не вселялся, а о том, что указанный договор как и все последующие оспариваемые договоры были заключены в результате совершения Брюхановой Т.В. преступления прокурор узнал с момента проведения проверки в 2016 году, при этом вина Брюхановой Т.В. подтверждена вступившим в законную силу обвинительным приговором Богучанского районного суда от 12.04.2019.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен как в интересах муниципального образования, так и в интересах неопределенного круга лиц, по которому прокурор выступает и в качества процессуального, и в качестве материального истца. Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества в собственность муниципального образования позволит претендовать на предоставление указанного жилого помещения по установленным основаниям любому нуждающемуся лицу, не обеспеченному жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. При этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен. Таким образом, применительно к требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеет значение то обстоятельство, когда именно органам прокуратуры как материальному истцу стало известно о начале исполнения первой из оспариваемых сделок.

Как установлено судом, в 2016 году прокуратурой Богучанского района Красноярского края была проведена проверка исполнения соблюдения жилищного законодательства о противодействии коррупции в части использования муниципального жилищного фонда администрацией Богучанского района Красноярского края, в результате которой установлено, что предоставление спорного жилого помещения Карпуку С.В. осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что о нарушении прав неопределенного круга лиц органам прокуратуры стало известно в ходе проверки лишь в октябре 2016 г., а с требованиями об оспаривании соответствующих сделок прокурор обратился 22.04.2019 г., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом судебная коллегия поддерживает также выводы суда апелляционной инстанции о том, что Безруких Г.И. не может быть признана заинтересованным лицом, право собственности которой нарушено в связи с поздним выявлением недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры от 30.07.2012 и подлежать защите, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (Постановления от 05.01.2000 по делу «Бейелер против Италии» и от 06.12.2011 по делу «Гладышева против России»), поскольку право собственности на данное недвижимое имущество перешло к ней в результате совершения ее близким родственником - дочерью Брюхановой Т.В. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств. Безруких Г.И. в данном случае является недобросовестным приобретателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», верно указал, что о пропуске срока исковой давности заявили только ответчики Брюханова Т.В. и Безруких Г.И., которые не являлись сторонами сделки от 03.08.2011, 15.12.2011 и 11.05.2012, заключенных между должностными лицами от имени муниципального образования и Карпуком С. В., Карпук С.В. же признал иск по всем заявленным требованиям, и, учитывая, что именно Карпук С.В. являлся стороной данных сделок, обстоятельства, допускающие распространение заявления других ответчиков по делу о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика Карпука С.В. при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы выплата Брюхановой Т.В. в рамках уголовного дела денежной суммы в размере 650 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку само по себе частичное возмещение ущерба муниципальному образованию не исключают возможность оспаривания сделок и применения последствий их недействительности в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы кассаторов о том, что Безруких Г.И. является добросовестным приобретателем, поскольку в рамках уголовного дела не была доказана осведомленность Безруких Г.И. в незаконности выбытия земельного участка и жилого помещения из муниципальной собственности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой находит возможным согласится судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил данные доводы, признав их несостоятельными, поскольку Безруких Г.И. не могла не знать о том, что в спорной квартире проживает ее дочь Брюханова Т.В., и действуя недобросовестно, приобретая недвижимое имущество у Карпука С.В. на безвозмездной основе, она не могла не понимать, что у последнего отсутствует право на отчуждение данного имущества.

Возражения кассаторов, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней относительно выводов суда первой и апелляционной инстанции об осведомленности Безруких Г.И. об обстоятельствах совершенных сделок, а также безвозмездности сделки между Безруких Г.И. и Карпуком С.В., фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Безруких Г.И., Брюхановой Т.В. – Евменовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи