Решение по делу № 33-6486/2018 от 10.05.2018

Судья: Ланских С.Н. Апел. гр./дело: 33- 6486

Апелляционное определение

г. Самара 31 мая 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при секретере Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КП Волга» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 февраля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Герасимова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КП Волга» в пользу Герасимова С.А. в возмещение причиненного ущерба 97962 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3138 руб.86 коп.., расходы по оценке ущерба 6800 руб., почтовые расходы 102 руб. 64 коп., расходы по получению справки о погодных условиях 1646 руб. 13 коп., а всего 109 546 руб.99 коп.(сто девять тысяч пятьсот сорок шесть рублей) 99 копеек. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Казакова П.С. (представителя ответчика ООО «КП Волга») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Воронова Д.В. (представителя истца Герасимов С.А.),

возражения Гущиной Ю.А.(представителя второго ответчика - Администрации внутригородского Кировского района г.о. Самары),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Герасимов С.А. обратился в суд с иском к ООО «КП Волга» (обслуживающей организации) о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно 20.00 час. во дворе многоквартирного <адрес> - на автомобиль «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № - упало дерево.

В результате данного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Для оценки стоимости ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО СБД «Эскорт».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО СБД «Эскорт»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 97 962 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 64 420 руб.

По мнению истца, ответчик ООО «КП Волга» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание территории указанного многоквартирного дома <адрес>.

Ответчик(ООО «КП Волга») не принял своевременных мер по выявлению аварийных деревьев и их вырубке, что привело к падению на его автомобиль дерева, причинив ему ущерб.

Земельный участок под многоквартирным домом (находящийся в Кировском районе г. Самары) не поставлен на кадастровый учет.

Истец в досудебном порядке обращался о возмещении причиненных убытков к управляющей организации (в ООО «КП Волга») и к Администрации внутригородского Кировского района г. Самары.

Однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец Герасимов С.А. (с учетом уточнений) просил суд взыскать

солидарно в его пользу с ООО «КП Волга» и с Администрации внутригородского Кировского района городского округа Самары:

- ущерб в размере 97 962 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей,

- расходы по проведению экспертизы и получению справки о метеоусловиях – 8446,13 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 1 200 рублей, почтовые расходы – 102,64 руб.,

- взыскать с ООО «КП Волга» и Администрации внутригородского Кировского района городского округа Самара в пользу Герасимова С.А штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- отнести расходы по оплате государственной пошлины на ООО «КП Волга» и на Администрацию внутригородского Кировского района г.о.Самара.

Представитель ответчика ООО «КП Волга» - не признал иск, утверждая, что ООО «КП Волга» не является управляющей компанией; в данном многоквартирном доме <адрес> собственниками помещений выбрано непосредственное управление; между ООО КП «Волга» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> -заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ лишь по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в состав общего имущества при непосредственном управлении - не включен земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и не установлена обязанность ООО «КП Волга» по осуществлению работ, связанных с данным земельным участком; собственники сами должны заключать договор на опиловку, спил деревьев; в договоре на обслуживание данного многоквартирного дома - нет указаний ни по земельному участку, ни по деревьям; земельный участок под домом относится к ведению Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет; за внутриквартальными проездами осуществляет контроль также администрация района, и в данном случае ответственность несет Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самары; Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям с ООО «КП Волга» не применим, так как ООО «КП Волга» не является управляющей компанией.

Представитель ответчика Администрации внутригородского района городского округа Самара – не признал иск, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком по делу; в данном МКД № по <адрес> выбрано непосредственное управление; согласно ст. 36 ЖК РФ обязанность по содержанию своего имущества и придомовой территории возложена на собственников; администрация осуществляет контроль по обращению граждан или управляющих компаний, рекомендует производить опилку деревьев.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «КП Волга» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска Герасимова С.А. к ООО «КП Волга», в том числе по тем основаниям,

что ООО «КП Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ООО «КП Волга» не осуществляет управление многоквартирным домом и не отвечает за содержание придомовой территории,

что судом не учтены погодные условия и скорость ветра, которая в тот день достигала до 25 метров в секунду, и из-за бушевавшего ветра дерево упало на автомобиль истца, что относится к непреодолимой силе, за что ООО «КП Волга» не должно отвечать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Герасимов С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №, сведениями представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД УВД по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ.( учет ТС произведен ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. во дворе дома <адрес> - на автомобиль «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № - упало дерево, что подтверждается проверочным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре.

Дерево (и ветки которого) упали на припаркованный автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО СБД «Эскорт».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО СБД «Эскорт»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № RUS - без учета износа заменяемых деталей составляет 97 962 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 64 420 руб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оперативным дежурным УМВД России по г.Самаре объектом в результате осмотра установлено, что автомобиль «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № припаркован во дворе жилого дома <адрес>.

На автомашине лежит поваленное дерево длиной примерно 15 м, на 85% закрывающее своей кроной транспортное средство. Под кроной на кузове видны многочисленные вмятины и мелкие царапины лакокрасочного покрытия. Рядом с автомашиной на асфальте лежат многочисленные ветки с листьями. К материалам дела приложены фотоматериалы.

По данному факту причинения ущерба истцу, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом в качестве ответчиков привлечены два юридических лица:

1) ООО «КП Волга» (обслуживающая организация),

    2) Администрация внутригородского Кировского района городского округа Самары.

    Суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КП Волга», по следующим основаниям.

    С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «КП Волга» является обслуживающей организацией данного многоквартирного дома, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.(заключенного между ООО «КП Волга» и собственниками помещений жилого дома), и в состав общего имущества данного многоквартирного дома №, подлежащего обслуживанию ответчиком - включена также придомовая территория с элементами озеленения и благоустройства (л.д.122-123).

    Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

    Включение придомовой территории в состав общего имущества многоквартирного дома с элементами озеленения (если даже земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет) не противоречит положениям закона, так как собственники данного дома уполномочены включать в состав общего имущества многоквартирного дома - элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного жилого дома.

    До этого, ДД.ММ.ГГГГ. между управляющей компанией ООО «КП Волга» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> - был заключен договор управления многоквартирным домом; договор был заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> приняты решения:

- об избрании способа управления - в форме непосредственного управления собственниками помещений в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ;

- о расторжении договора с управляющей компанией ООО «КП «Волга» с ДД.ММ.ГГГГ.;

- о выборе и заключении с обслуживающей организацией ООО КП «Волга» договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД (л.д. 91-99).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КП Волга» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> - заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( л.д.116-121).

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме - заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Целью заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом ( п.2.1).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., ООО КП «Волга» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.3.1.1.1).; своевременно заключать договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними специализированными организациями, в случае, если исполнитель не оказывает таких услуг и не выполняет таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам ( п.3.1.2).

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ., в состав общего имущества дома №, подлежащего обслуживанию включена также придомовая территория (л.д.122-123).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 26.10.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома - включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 и п. 3.9.1 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта.

Требования к содержанию зеленых насаждений на территории г.о. Самара регулируются разделом 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года N 404.

В силу пункта 2 главы 2 Правил благоустройства…, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя:

- территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением);

- проезды и тротуары;

- озелененные территории;

- игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 Правил благоустройства…, для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома; землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов администрации г.о. Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара - на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Стороны не оспаривают, что дерево и ветки которого упали на припаркованный автомобиль истца, произрастало на придомовой территории дома № по <адрес>

Доводы ответчика ООО «КП Волга» о том, что земельный участок (придомовая территория) на котором произрастало дерево, не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена обязанность ответчика ООО «КП Волга» по осуществлению работ, связанных с данным земельным участком, в том числе, работ по опиловке, спилу, вырубке деревьев, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами по делу.

Суд правомерно признал, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их обследованию и своевременной вырубке собственными силами или с привлечением сторонних организаций возложена на ответчика ООО «КП Волга»(на обслуживающую организацию), что следует из вышеприведенных норм закона и доказательств по делу, в том числе, из договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «КП Волга»(с одной стороны) и собственниками помещений многоквартирного <адрес> (с другой стороны).

Таким образом, материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «КП Волга» обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в части обязанности обслуживающей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Доводы ответчика ООО «КП Волга» о том, что дерево упало на автомобиль истца из-за бушевавшего ветра, что относится к непреодолимой силе, судом проверены и обоснованно не приняты во внимание, так как не имеется обстоятельств непреодолимой силы, за что ООО «КП Волга» подлежал бы освобождению от ответственности за ущерб, причиненный истцу, скорость ветра не превышала 25 метров в секунду.

Из справки Гидрометцентра ФБУ “Приволжское УГМС” от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18.50 час. до 21.50 час., максимальная скорость ветра была в пределах 12-16 м/с. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. скорость ветра по косвенным признакам (шкале Ботфорта) места на территории г.о. Самара могла достигать 25 метров в секунду.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 метров в секунду и более, что следует из п. п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях".

С учетом изложенного, суд правильно признал, что погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Падение дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Суд правомерно признал, что не представлено доказательств того, что ООО КП «Волга» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию придомовой территории, в частности, выявлению и сносу сухих, аварийных и поврежденных насаждений.

Не представлено также доказательств падения дерева на автомобиль истца вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы).

С учетом изложенного, суд правомерно признал ООО «КП Волга» надлежащим ответчиком по делу, который из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная статьёй 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд правильно признал, что Администрация внутригородского Кировского района городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Суд обоснованно признал, что с надлежащего ответчика (с ООО «КП Волга») в пользу истца подлежат взысканию 97 962 руб. в счет возмещения ущерба с учетом износа в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Заявленный истцом размер ущерба без учета износа в сумме 97 962 руб., ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба следует определить в сумме 64 420 рублей(с учетом износа), не обоснованны, так как опровергаются вышеприведенными нормами закона, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, доказательствами по делу.

Решение суда об отказе в иске о взыскании штрафа не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «КП Волга» о том, что ООО «КП Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу, что судом не учтены чрезвычайные погодные условия(сильный ветер), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, данные доводы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КП Волга» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: