Решение по делу № 33-38629/2024 от 16.10.2024

Судья Шевченко С.Н. дело № 33-38629/202450RS0020-01-2024-003660-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года частную жалобу фио1 на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 08 июля 2024 года о возврате искового заявления фио1 к фио2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 19.06.2024 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 05.07.2024 г. включительно, в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 08.07.2024 года исковое заявление было возвращено в адрес заявителя, в связи с не устранением выявленных недостатков.

    Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, исходил из отсутствия документа об оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации указал, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (ст. ст. 89, 90 ГПК РФ).

Размер госпошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определен в статье 333.19 НК РФ.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям закреплены в статье 333.36 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Как усматривается из искового заявления, предъявленный иск является иском имущественного характера, предъявленным к физическому лицу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Заявленное истцом требование не связано с реализацией истцом принадлежащих ему прав, предусмотренных законодательством о ветеранах, в связи с чем требование судьи о необходимости представить документ об оплате государственной пошлины при подаче иска является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением судьи, направлены на переоценку его выводов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 08 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Судья