Решение по делу № 12-34/2020 от 10.07.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 г. г.*****

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ФИО4 от _____г., по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

_____г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ФИО4– ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства при проведении замеров и составлении административного материла, не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своих доводов указывает на то, что 30.06.2020г. примерно в 11ч. 30 мин. он двигался на автомашине Нисан Теана с регистрационными номерами № по ФД Урвань-Уштулу, где сотрудником ДПС был остановлен, и в последующем инспектором ФИО4 был произведен замер светопропускания бокового стекла его автомобиля прибором «Тоник» №, по результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 5.1%. После чего, в отношении ФИО1 был составлен материал об а/п.

ФИО2 указывает в своей жалобе, что покрытия на его стеклах были атермальными, и странность данного результата заключается в том, что согласно п.1.1.2. руководства по эксплуатации, диапазона измерения светопропускаемости прибора «Тоник» составляет от 4% до 100%, при должной регулировки прибора и правильном проведении замера, показания должны находится в указанном диапазоне и данные результат дает повод усомнится в пригодности прибора. Светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. В ГОСТ 8- 831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз. машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» в которой написано, что проверка должна проводится при следующих условиях: температура воздуха -10 до + 40 ⁰С; давление от 86 до 106 кПа; влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 °С; диапазон измерения светопропускания 4-100%.

При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об а/п, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производиться на чистом стекле. Ни один из данных факторов для измерения не был соблюден инспектором, которым производился замер светопропукаемости стекол.

Так же на приборе «Тоник» 5989 отсутствовала пломба, согласно п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Отсутствием пломбы и номер который был нарисован белой краской на задней части прибора, а также бирка на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» 5989 отсутствовали. Так же на копии сертификата данного аппарата представленного ему, для ознакомления отсутствовала печать, о том, что данная копия верна.

Учиненная в постановлении № от _____г., инспектором ОБ ДПС УМВД РФ ФИО4 рукописная запись: «не соответствует Тех. регламенту Там. Союза 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание составило на боковом стекле 5.1% тоник 5989 », не подтверждена необходимыми доказательствами.

В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от _____г., не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник», сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, а указаны температуры наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка, выдуманы данным инспектором.

Также, ФИО2 указывает, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При составлении протокол был совершен ряд нарушений, согласно ст.26.2 КоАПРФ «Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона».

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при проведении замера прибором «Тоник» 5989, погода была ясная, температура воздуха было примерно +25^{о _} +26^о- , перед проведением замера, стекло было протерто тряпкой, и замер был произведен на чистом стекле. Также правонарушителю были разъяснены все процессуальные права и обязанности в том, числе ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, кроме того, он пояснил, что на прибор «Тоник» 5989 имеется свидетельство о поверке, которое действительно до _____г.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что был невнимателен при подписании протокола об административном правонарушении и признал, что был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Данные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО4 объяснения не оспаривал., однако в части то го, что инспектор ФИО4 перед проведением замера, протер тряпкой стекло не согласился. Также он пояснил, что пленочное покрытие которое у него было, защищало от солнце, в настоящее время он его удалил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1статьи 12.5 КоАП РФуправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением комиссии Таможенного союза от _____г. N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от _____г. N 2008-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с _____г.

Настоящий стандарт разработан с учетом основных нормативных положений Правил N 43 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекловых материалов и их установки на транспортном средстве».

Указанный стандарт распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _____г. N 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО5, 30.06.2020г. в 11ч.30 мин. управлял автомашиной Нисан Теана с регистрационными номерами М567РЕ 777 по 26 км ФД Урвань-Уштулу, на котором установлены стекла с пленочным покрытием светопропускаемость которых не соответствует требованиям т/р о безопасности колесных т/с, светопропускаемость боковых стекла составила 5.1%. Использовался прибор «Тоник»№.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобилеФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» заводской№ (о чем имеется отметка в постановлении), что также было установлено в судебном заседании.

Согласно ч.1статьи 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенияФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушенииот _____г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- копией свидетельство о поверке № аппарата «Тоник» Госреестр№ заводской №, согласно которому аппарат пригоден к применению до _____г..

Письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст.12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правиламстатьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действияхФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу не нашли своего подтверждения.

Так, согласно рекомендациям производителя прибора "Тоник", измерение светопропускной способности стекол прибором "Тоник" возможно в любой время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов, в судебном заседании было установлено, что погодные условия были ясными, температура воздуха было около +25^{о _} +26^о- , и стекло перед проведением замера было протерто.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускаемости стекол.

Доводы ФИО5 о несоблюдении инспектором ДПС требований ГОСТ 8.831-2013 при проведении замеров светопропускаемости стекол, не состоятельны, поскольку указанные методы проведения измерений, с учетом содержания пункта 4.2 данного ГОСТ применяются к испытательным образцам автомобильных стекол.

Замеры были произведены прибором "Тоник", отнесенным к утвержденному типу средств измерения светопропускаемости стекол. Использовавшийся прибор под номером 5989 имел действующее свидетельство о поверке.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять проведенным замерам, установившим значение светопропускаемости стекол на автомашине ФИО5 в размере 5.1% не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, являются не состоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении ФИО2 была учинена подпись в графе, подтверждающая, что ему была разъяснена ст. 51 КоАП РФ и ст.25.1. КоАП РФ, копию указанного процессуального документа ФИО2 получил лично, о чем свидетельствует его подпись, и в судебном заседании ФИО2 признал данный факт.

Кроме того, ФИО2 сам факт наличии пленочных покрытии на передних боковых стеклах, не оспаривался, однако пояснил, что покрытие было атермальным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, оспариваемое постановление признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** от 30.06.2020г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФоставить без изменения, а жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья	подпись	Х.Б. Губжоков
***** ***** *****		*****