Решение от 21.03.2022 по делу № 1-338/2022 от 28.02.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург                                                         21 марта 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт - Петербурга ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер Н 365068, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (под стражей не содержался), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, а именно:

ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно их незаконного хранения, без цели сбыта в крупном размере, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – 10 таблеток, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4,57 гр., то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в салоне автомобиля «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак № по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> сотрудниками ОСБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, обнаружения и изъятия из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак №, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 55 минут до 06 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, уточнив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место совершения преступления, его личные действия, наименование и масса изъятых наркотических средств, при этом ФИО2 пояснил, что периодически он употреблял различные наркотические средства, в том числе МДМА, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поселке им. Морозова, на сайте «Гидра» он приобрел наркотическое средство МДМА («экстази»), массой более 4 грамм. Приобретенное им (ФИО2) наркотическое средство в виде таблеток было упаковано в полиэтиленовый пакетик, который он убрал в карман куртки, после чего договорился с ФИО8, что тот его заберет и отвезет во <адрес> Санкт-Петербурга для оказания помощи в ремонте. Затем, после того как ФИО8 на своем автомобиле марки «Haval» его забрал, около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Он (ФИО2) по просьбе сотрудников полиции выложил содержимое своих карманов, в том числе находившееся у него при себе наркотическое средство, затем была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой наркотическое средство было изъято, после чего его (ФИО2) доставили в отдел полиции.

Факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, помимо признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 14 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 14 отдел полиции поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> около 04 часов 20 минут был остановлен автомобиль «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак №, в котором в качестве пассажира находился ФИО2, подозреваемый в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа (Т. 1 л.д. 9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 14 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД у <адрес> был остановлен автомобиль «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак №, в котором в качестве пассажира находился ФИО2 с признаками наркотического опьянения, при этом на переднем пассажирском сиденье, в том числе находился полиэтиленовый пакетик с таблетками розового цвета, который был изъят, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятом пакетике находится наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4,57 гр. (Т. 1 л.д. 11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак № под управлением ФИО8, в котором на переднем пассажирском сиденье находился в качестве пассажира ФИО2 с признаками наркотического опьянения, на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов, ФИО2 выложил на переднее пассажирское сиденье пакетик с таблетками, пояснив, что это наркотическое средство «экстази», после чего была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО2 был задержан (Т. 1 л.д. 12);

- копией книги доставленных, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут у <адрес> был задержан ФИО2 с признаками наркотического опьянения, который в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 14 отдел полиции (Т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 в период с 05 часов 55 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием ФИО8, ФИО2, специалиста, с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак А 803 ОН 198, припаркованного на проезжей части у <адрес>, в ходе осмотра с переднего пассажирского сиденья, в том числе был изъят полиэтиленовый пакетик с таблетками розового цвета, при этом ФИО2 пояснил, что данный пакетик с наркотическим средством «экстази» принадлежит ему (Т. 1 л.д. 19-29);

- справкой о результатах химического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №/И/214-22, из которой следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак №, припаркованного на проезжей части у <адрес>, таблетки фиолетового цвета в количестве 10 штук, являются смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4,57 гр., на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (после исследования таблетки перенесены специалистом в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой вместе с первоначальной упаковкой (конверт), первоначальная упаковка таблеток помещена в конверт из бумаги) (Т. 1 л.д. 31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак А 803 ОН 198, припаркованного на проезжей части у <адрес>, таблетки в количестве 10 штук, являются смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4,55 гр., на исследование израсходовано 0,20 гр. веществ (Т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что, в том числе были осмотрены: конверт из бумаги белого цвета, в котором согласно справке об исследовании №/И/214-22 от ДД.ММ.ГГГГ, находится первоначальная упаковка таблеток (пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак №, припаркованного на проезжей части у <адрес> (упаковка не вскрывалась); пакет из полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта №-22 от ДД.ММ.ГГГГ, находятся 10 таблеток, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4,35 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак А 803 ОН 198, припаркованного на проезжей части у <адрес> (упаковка не вскрывалась); первоначальные упаковки (белый конверт) (Т. 1 л.д. 45-48);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе: первоначальных упаковок; таблеток, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4,35 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак А 803 ОН 198, припаркованного на проезжей части у <адрес> (Т. 1 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО11 – инспектора ОСБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и <адрес> в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Санкт-Петербурга с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 0037478. Находясь при исполнении служебных обязанностей им (ФИО11) в составе экипажа 0037478 около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак № под управлением ФИО8 с находившимся на переднем пассажирском сиденье неизвестным мужчиной, впоследствии оказавшимся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки наркотического опьянения. На вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, ФИО2 стал заметно нервничать, в связи с чем ему было предложено показать содержимое карманов, после чего ФИО2 выложил на переднее пассажирское сиденье находившиеся при себе вещи, в том числе пакетик с таблетками, пояснив, что внутри находится наркотическое средство «экстази». Затем в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После проведения осмотра места происшествия, ФИО2 был доставлен в 14 отдел полиции (Т. 1 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля ФИО9 – дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на службу в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга. Находясь при исполнении служебных обязанностей, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО9) поступило сообщение о задержании сотрудниками ДПС у <адрес> мужчины по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и необходимости проведения осмотра автомобиля, в котором в качестве пассажира находился задержанный мужчина. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9) совместно со специалистом прибыли к <адрес>, после чего в присутствии двух понятых, с участием водителя автомобиля ФИО8, пассажира ФИО2 в период с 05 часов 55 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО9) был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак №, припаркованный на проезжей части у <адрес> началом проведения осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия на переднем пассажирском сиденье, в том числе был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с таблетками розового цвета, который был упакован, опечатан и заверен подписями понятых, о чем ей (ФИО9) был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Относительно изъятого пакетика с таблетками ФИО2 пояснил, что данный пакетик с наркотическим средством «экстази» принадлежит ему (Т. 1 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес>, он (ФИО10) был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия, на что он (ФИО10) согласился. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем был осмотрен автомобиль «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак №, припаркованный на проезжей части у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в его (ФИО10) присутствии и в присутствии второго понятого, с участием водителя и пассажира, находившегося в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, в том числе был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с таблетками розового цвета, который был упакован, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Относительно изъятого пакетика с таблетками пассажир, находившийся в машине (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) пояснил, что данный пакетик с наркотическим средством «экстази» принадлежит ему. По факту проведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором он (ФИО10) расписался, замечания к протоколу отсутствовали (Т. 1 л.д. 64-68);

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в его собственности находится автомобиль «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак №. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени ФИО3 (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), который помогал делать ремонт в квартире его (ФИО8) сожительницы, расположенной во <адрес> Санкт-Петербурга, и попросил забрать его из пос. им. Морозова для продолжения ремонта, на что он (ФИО8) согласился. Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) на автомобиле «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак А 803 ОН 198 приехал в пос. им. Морозова, расположенный во <адрес>, за ФИО3 (установленным в ходе предварительного расследования как ФИО2), забрав которого они направились во <адрес>. Проезжая около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили находившегося на переднем пассажирском сиденье ФИО3 (установленного в ходе предварительного расследования как ФИО2) выйти из автомобиля и предъявить содержимое карманов, что тот и сделал, в результате сотрудниками полиции на переднем пассажирском сиденье был обнаружен пакетик с таблетками розового таблетками. Он (ФИО8) пояснил сотрудникам ГИБДД, что данный пакетик с таблетками ему не принадлежит, затем приехала следственно-оперативная группа и в присутствии двух понятых, с его (ФИО8) и ФИО3 (установленного в ходе предварительного расследования как ФИО2) участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье, в том числе был обнаружен и изъят пакетик с таблетками розового цвета. Относительно изъятого пакетика с таблетками ФИО3 (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) пояснил, что данный пакетик принадлежит ему (Т. 1 л.д. 73-74).

Проверив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела не приведено. Суд также учитывает, что ранее свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11 с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, следовательно мотивов для оговора ФИО2 не имеют.

Свидетель ФИО8 ранее был знаком с подсудимым, однако неприязненных отношений между ними не было, что свидетельствует об отсутствии у него мотивов для оговора ФИО2

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, противоречий не содержат.

    Причин для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено. Суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не возражает против проведения следственных действий с его участием в ночное время (Т. 1 л.д. 72).

Определенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 – дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в судебном заседании об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени, прошедшем со дня проведения осмотра до момента ее (ФИО9) допроса в суде. Аналогичные объяснения свидетеля ФИО9 о причинах противоречий в ее показаниях суд находит убедительными. При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления, свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 при даче ими показаний в отношении ФИО2, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в ходе судебного следствия не установлено, стороной защиты – не представлено.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом установлено не было.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2

Объективных оснований не доверять выводам заключения эксперта №/Э/Х/187-22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 34-36), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, обосновано, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, его выводы мотивированны. Данное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись, заключение эксперта подписано экспертом, на нем имеется печать экспертного учреждения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, противоречий в заключении эксперта суд не усматривает.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак А 803 ОН 198, припаркованный на проезжей части у <адрес>, в ходе которого с переднего пассажирского сиденья был изъят полимерный пакетик с 10 таблетками, являющимися смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4,57 гр., что не оспаривалось стороной защиты, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела постановление следователя (Т. 1 л.д. 138), у суда не возникает сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак А 803 ОН 198, припаркованный на проезжей части у <адрес>.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19-29) – у суда не имеется, стороной защиты - не представлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы:

- заключение эксперта №/Э/Х/186-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на внутренней поверхности стеклянной трубки для курения (объект №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак №, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества; на внутренней поверхности стеклянной трубки для курения (объект №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак №, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (Т. 1 л.д. 40-43);

- копия свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 является собственником автомобиля «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак А 803 ОН 198 (Т. 1 л.д. 77-78).

Оценивая данный документ (Т. 1 л.д. 77-78), а также оценивая заключение эксперта №/Э/Х/186-22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40-43), суд приходит к выводу о том, что обстоятельства отраженные в данном документе (Т. 1 л.д. 77-78), а также выводы эксперта (Т. 1 л.д. 40-43) не противоречат выводам суда о виновности ФИО2 и бесспорно не свидетельствуют о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак А 803 ОН 198, припаркованный на проезжей части у <адрес>, оснований не доверять сведениям, отраженным в рапортах об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9, 11, 12), в том числе с учетом имеющегося в деле постановления следователя (Т. 1 л.д. 138), у суда не имеется, стороной защиты – не представлено.

Различное описание изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ таблеток, как таблетки розового цвета, и как таблетки треугольной формы фиолетового цвета, на обеих сторонах которых выполнено тиснение в виде трех скрещенных ромбов, по мнению суда, вызвано различным субъективным восприятием увиденного.

Суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ГУР 14 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с применением технических средств с приложением фототаблицы, с участием ФИО2 был осмотрен мобильный телефон «Самсунг ФИО13 12» в корпусе сине-черного цвета с IMEI1:№, IMEI2: № (Т. 1 л.д. 90-100), поскольку из приложенной к протоколу фототаблицы следует, что мобильный телефон ФИО2 был осмотрен после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, в отсутствие защитника, при этом в материалах уголовного дела поручение следователя на проведение осмотра изъятого у ФИО2 телефона (Т. 1 л.д. 15) – отсутствует, что влечет за собой признание недопустимым доказательством постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 101), поскольку указанный в данном постановлении мобильный телефон в нарушение требований уголовно – процессуального закона не был осмотрен следователем.

Суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, данные им в ходе судебного следствия, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, данные показания, по убеждению суда, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 19-29), не доверять которым, у суда оснований нет.

Основания для самооговора у ФИО2 судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

Сообщение ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов при задержании о наличии у него при себе наркотического средства «экстази», не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что наркотическое средство в крупном размере было обнаружено после задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе производства осмотра места происшествия.

По мнению суда, признание ряда доказательств недопустимыми, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые недопустимыми не признавались.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в ходе прений сторон государственный обвинитель поддержала данное обвинение. Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя в части того, что в действиях ФИО2 имеет место незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку органами предварительного следствия не установлено, а стороной обвинения не представлено конкретных обстоятельств, касающихся места, времени и способа приобретения ФИО2 наркотического средства – 10 таблеток, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4,57 гр., т.е. в крупном размере, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО2 незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что не ухудшает положения подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Исходя из заключения эксперта №/Э/Х/186-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на внутренней поверхности стеклянной трубки для курения (объект №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак №, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества; на внутренней поверхности стеклянной трубки для курения (объект №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Haval Н6 Coupe» гос. рег. знак А 803 ОН 198, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (Т. 1 л.д. 40-43), суд исключает из обвинения подсудимого указание на обнаружение и изъятие в ходе осмотра места происшествия приспособления для употребления наркотических средств со следами их употребления, как излишне вмененное, что не нарушает право ФИО2 на защиту и не ухудшает его положения.

С учетом изложенного, суд считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО2 совершил умышленные действия по незаконному хранению без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – 10 таблеток, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4,57 гр., то есть в крупном размере, исходя из массы обнаруженного наркотического средства, вплоть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4,57 гр., то есть в крупном размере в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки указанию органов предварительного расследования в обвинительном заключении о наличии в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает в действиях ФИО2 данного отягчающего вину обстоятельства по следующим основаниям. По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств в момент его задержания, и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе, с учетом специфики совершенного преступления, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

    Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО2 является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается помимо показаний самого ФИО2 о данных обстоятельствах, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (Т. 1 л.д. 17-18). ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, совершил настоящее преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором Кировского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ.

    В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором Кировского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден условно.

     Вместе с тем, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 154, 156), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, 2015 года рождения, оказывал материальную помощь матери, которая является инвалидом 2-ой группы, перенесла операцию, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 содержал жену, которая не работала, о чем пояснил ФИО2 в судебном заседании.

    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с отменой условного осуждения, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░. 6, 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.2 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ (d,L-3,4-░░░░░░░░░░░░░-N-░░░░░-░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ 4,35 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 52) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 135); 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 52) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░13 12» ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ IMEI1:№, IMEI2: № – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 101) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: