Решение по делу № 33-22085/2017 от 05.10.2017

19 октября 2017 года      Дело №33-22085/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей                  Нурмухаметовой Р.Р.,

                                     Ткачевой А.А.

при секретаре                              Рахимовой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Басимова А.С., СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Басимова Артура Салаватовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Басимова Артура Салаватовича величину утраты товарной стоимости в размере 11875 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 6187,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 1410 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1460 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1022,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басимова А.С. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басимов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак У799АХ102 (КАСКО). 06 марта 2017 года произошел страховой случай, а именно, истец, управляя автомобилем, наехал на сугроб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно акту осмотра и заключению экспертизы, проведенной ООО Центр технических экспертиз «Спектр», стоимость устранения дефектов составила 16500 рублей, величина утраты товарной стоимости 19250 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Басимов А.С. понес дополнительные расходы: на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 14000 рублей и величины утраты товарной стоимости 14000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, на составление досудебной претензии 2000 рублей. Истец просит удовлетворить указанные суммы, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, стоимость судебных издержек и расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басимов А.С. в лице представителя Хайбрахманова Д.Ф. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 16500 рублей; расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей и снижения расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля до 7000 рублей; принять в этих частях новое решение об удовлетворении, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; настаивая на том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поэтому уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в её возмещении не может быть отказано. Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТОА, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости. В силу статьи 1064 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в том же объеме, что и до причинения вреда, поэтому размер стоимости восстановительного ремонта не может быть определено с учетом износа деталей транспортного средства. Суд установил наличия страхового случая, а именно повреждения левого и правого порогов автомобиля, но необоснованно отказал во взыскании стоимости вреда.

В апелляционной жалобе Хаматдинова Л.Р. – представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что условия, содержащиеся в Правилах страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, и не включенные в договор страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования указывается на применение Правил. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком 18 апреля 2017 года, повреждения левого и правого порогов, грязеотбойного щитка заднего левого крыла не могли быть получены в ходе заявленного события. Повреждения указанных деталей могли быть получены при иных обстоятельствах. По данному поводу в судебном заседании эксперт Бугаев К.В. дал пояснения; страховая компания обоснованно отказала в выплате возмещения. По повреждению облицовки заднего бампера страховщиком был организован восстановительный ремонт автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА, что соответствует порядку возмещения ущерба, определенного сторонами при заключении договора страхования. Суд необоснованно взыскал величину утраты товарной стоимости в размере 11875 рублей, с вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы 4375 рублей из определенной экспертизой истца суммы 19250 рублей. Страховщиком величина утраты товарной стоимости была определена без учета стоимости не участвовавших в указанном истцом событии деталей. Кроме того, страховщиком была компенсирована стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3000 рублей, рассчитанная пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям и в соответствии с среднерыночной стоимостью услуг независимых автоэкспертных бюро. Следовательно, суд неправомерно взыскал суммы 7000 рублей в счет оплаты услуг оценщика. В счет оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей взыскана с нарушением требования закона. Компенсация морального вреда 500 рублей не обоснована. Штраф не подлежал взысканию, так как истцом были заявлены повреждения, не имеющие отношения к событию от 06 марта 2017 года, чем он злоупотребил правом, соответственно иск не подлежит удовлетворению. К тому же, требования истца были удовлетворены до обращения им в суд. Почтовые расходы не подлежали удовлетворению в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1.

Изучив материалы дела, выслушав Гильманову Г.Ф. - представителя СПАО «Ингосстрах», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №АА103859648, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость устранения повреждений и дефектов, возникших до наступления страхового случая.

Согласно пункту 11 статьи 21 Правил не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из материалов дела следует, что обращаясь 14 марта 2017 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Басимов А.С. указывал, что 06 марта 2017 года на улице З.Исмагилова г.Уфа с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Далее в претензии, полученной страховщиком 04 мая 2017 года, Басимов А.С. сообщает о том, что автомобиль отремонтирован по направлению страховщика. Однако страховщик не выплатил величину утраты товарной стоимости в размере 19250 рублей. Басимов А.С. просил стоимость причиненных убытков в виде оплаты расходов на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, нотариуса в размере 1460 рублей; расходы, связанные с оформлением претензии в размере 2000 рублей (л.д.13).

Страховщик получил 29 мая 2017 года ещё одну претензию о возмещении ущерба, включающего выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 16500 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 19250 рублей, также стоимости убытков в виде оплаты стоимости оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 14000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1460 рублей и претензии в размере 2000 рублей (л.д.17-19).

Достоверно установлено, что 06 марта 2017 года Басимов А.С., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на сугроб, в результате данному автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера.

По повреждению облицовки заднего бампера СПАО «Ингосстрах» был организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА путем выдачи направления.

Настоящим Басимов А.С. просит взыскать стоимость повреждений правого и левого порогов, грязеотбойного щитка заднего левого крыла транспортного средства относя их к страховому случаю от 06 марта 2017 года.

Из положений закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе пояснения эксперта в судебном заседании, относительно требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений, исходя их относимости и допустимости, суд установил невозможность образования оспариваемых повреждений автомобиля при наезде на сугроб, они были образованы при иных обстоятельствах.

Басимов А.С. доказательств, подтверждающих образование всех повреждений на его автомобиле одномоментно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2017 года, не представил.

Фиксация в акте осмотра автомашины истца повреждений, которые им заявлены, не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное время и в указанном месте.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения относительно упомянутых выше деталей, поскольку момент повреждения не относится к данному страховому случаю, как было указано выше, ответчиком был произведен ремонт по установленному страховому случаю.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы страховщика о неправомерном взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 11875 рублей, как недовыплаченную страховщиком, заслуживает внимание, поскольку, как установлено и следует из материалов дела, страховщик возместил величину утраты товарной стоимости соразмерно полученным механическим повреждениям при страховом случае от 06 марта 2017 года путем перечисления безналичным переводом по представленным банковским истцом реквизитам 12 мая 2017 года.

При определении величины утраты товарной стоимости по повреждению заднего бампера были исключены коэффициенты утраты товарной стоимости по повреждениям правого и левого порогов, поскольку страховщиком в указанной части в выплате возмещения было отказано.

Запрашиваемый истцом размер величины утраты товарной стоимости определен с учетом вех перечисленных механических повреждений, что противоречит установленным обстоятельствам.

В связи установленным решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании величины утраты товарной стоимости.

Помимо того, судебная коллегия довод апелляционной жалобы страховщика о неправильном взыскании услуг оценщика в размере 7000 рублей также находит заслуживающим внимания, поскольку 12 мая 2017 года страховщик добровольно компенсировал стоимость услуг эксперта ООО «ЦТЭ Спектр» от 23 марта 2017 года, рассчитав в соответствии с удовлетворенными требованиями истца.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при оценке доказательств, а также при определении юридически значимых обстоятельств является основанием к отмене оспариваемого судебного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба и остальных производных требований -о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя с составляющими расходов почтовых, оформление доверенности.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Хайбрахманова Д.Ф. – представителя Басимова А.С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Басимова Артура Салаватовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

В остальной части решение суда отменить.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в иске Басимова Артура Салаватовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителя.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

                                     А.А. Ткачева

Справка судья: Сиражитдинов И.Б.