Решение по делу № 33-6966/2021 от 20.05.2021

Судья Адиканко Л.Г.              Дело № 33-6966/2021

24RS0013-01-2020-003795-02

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКО» к Потапенко Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ответчика Потапенко Ю.В. – Ульянникова Е.Н.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ООО «ЭКО» и производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКО» обратилось в суд с исковым заявлением к Потапенко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Потапенко Ю.В. – Ульянникова Е.Н. выражает несогласие с тем, что приостановлено производство по делу и судом нарушена процедура назначения экспертизы. Кроме того указывает на то, что на ответчика определением возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в жилой дом и на земельный участок, в то время как с 22.08.2020 года прекращено право собственности Потапенко Ю.В. Помимо этого в жалобе приводит доводы о том, что суд не должен был принимать исковое заявление к своему производству.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для выяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом материально-правовых требований ООО «ЭКО» выступают требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что истцом, за счет его материалов и оборудования, выполнены работы по строительству жилого дома, а ответчиком не произведен расчет за выполненные работы.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

21.02.2021 года судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца, и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению на сторону истца, по инициативе которого назначается судебная экспертиза.

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертом вопросов, а так же необходимость предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы и нарушением процедуры ее назначения не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения, экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы и поставленных на разрешение эксперту вопросов, указанные доводы могут быть приведены в жалобе на итоговое решение по делу.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Потапенко Ю.В. – Ульянниковой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.