Решение от 17.10.2024 по делу № 7У-4913/2024 [77-2227/2024] от 22.08.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 77- 2227/2024

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                              17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

судей Михайлова А.Ю., Нагуляк М.В.,

при секретаре Горнове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьминой О.Г. в защиту осужденного Бибикова В.С. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного Бибикова В.С. - адвоката Ивашовой Ю.А., осужденного Бибикова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

      по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 10.01.2024

      Бибиков Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

       осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Калининградского областного суда от 14.03.2024 указанный приговор изменен, из резолютивной части приговора исключена ссылка на ч.3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

       Преступление совершено 8.10.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат Кузьмина О.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в действиях Бибикова B.C. состава преступления.

       Оспаривает выводы суда о доказанности вины осужденного и установленных по делу обстоятельств, связанных с управлением автомобилем именно Бибиковым B.C., а не потерпевшей ФИО19

       Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, которым судом не дана надлежащая оценка.

       Указывает, что показания свидетеля ФИО20 от 28.01.2023 в приговоре приведены неверно.

        В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Московского района г. Калининграда Агафонов Д.П. считает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

        Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

      Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг другие.

        Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО8 о том, что на пассажирском сиденье находилась потерпевшая ФИО21 а автомобилем управлял осужденный Бибиков В.С., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, о том, что труп ФИО22 он извлекал с пассажирского сиденья автомобиля.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО10 о том, что потерпевшая ФИО23 была пристегнута, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного Бибикова В.С.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в судебных решениях доказательствами, влияющих на выводы судов о виновности осужденного, не содержится.

Версия защиты о том, что Бибиков В.С. в момент ДТП не управлял автомобилем тщательно проверялась судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

        На основе собранных доказательств, судом обоснованно установлено, что в результате нарушений требований п.2,7, 1,5, 9.10, 10,1 ПДД РФ, Бибиков В.С. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, которая не обеспечила ему контроль за движением управляемого им автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги на береговую зону, где совершил наезд на пешеходов ФИО12 и ФИО11, с последующим съездом и погружением автомобиля с пассажиром ФИО13 в водоем, расположенный в указанном районе. В результате действий осужденного Бибикова В.С. потерпевшие ФИО12, ФИО13 от полученных травм скончались, потерпевшему ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Бибикова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Бибикова В.С. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Наказание осужденному Бибикову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

       Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Бибиков В.С. ранее не судим; положительно характеризуется свидетелями ФИО14, ФИО15, а также по месту жительства, работы; имеет на иждивении двоих малолетних детей; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; принес извинения потерпевшим.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Бибикову В.С., судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Бибикову В.С. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Бибикову В.С. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшим, вины осужденного, требований разумности и справедливости

        В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

      Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.03.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.