Решение по делу № 33-315/2020 от 14.01.2020

г.Сыктывкар Дело № 2-196/2019 (33-315/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2020 года дело по апелляционному представлению прокурора Княжпогостского района и апелляционной жалобе представителя Юдина А.Г. – Кулаго М.Ю. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2019 года, которым

исковое заявление Юдиной Н.В. к Юдину А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворено.

Признан Юдин А.Г., ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <Адрес обезличен>

Выселен Юдин А.Г., ..., из квартиры, расположенной <Адрес обезличен>, без предоставления жилого помещения.

Сохранено за Юдиным А.Г. право пользования жилым помещением, расположенным <Адрес обезличен>, до 01.04.2020.

Встречное исковое заявление представителя Юдина А.Г. Кулаго М.Ю. к Юдиной Н.В. о признании права собственности на долю недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Юдина А.Г. в пользу Юдиной Н.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., выслушав пояснения представителя ответчика Юдина А.Г – Кулаго М.Ю., представителя истца Юдиной Н.В. – Жучёк М.Г., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к Юдину А.Г., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <Адрес обезличен>, выселить его из указанного жилого помещения и обязать снятся с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что в 2008 году приобрела квартиру, расположенную <Адрес обезличен>. В 2008 году истец зарегистрировала ответчика по указанному адресу, который проживал с ней. Брак с Юдиным А.Г. расторгнут с 2005 года. Юдин А.Г. отказывается сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры истца в добровольном порядке, чем нарушает права Юдиной Н.В. на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Не соглашаясь с иском, ответчик подал встречный иск к Юдиной Н.В., в котором просил признать право собственности на ... долю жилого помещения - квартиры, расположенной <Адрес обезличен>, мотивируя тем, что данное жилое помещение было предоставлено Юдиной Н.В. с учетом всех членов семьи, включая и его. До настоящего времени с Юдиной Н.В. проживает совместно, ведет общее хозяйство, только в апреле 2019 года стало известно, что заочным решением мирового судьи ... брак между ними расторгнут. Кроме того, при приобретении указанной квартиры принимал участие в её ремонте, покупал строительные материалы, по настоящее время даёт Юдиной Н.В. денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Газпром трансгаз Ухта», Юдин С.А. и Хрипунов А.А.

В судебном заседании истец Юдина Н.В., ее представитель Жучёк М.Г. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласились.

Ответчик Юдин А.Г. и его представитель Кулаго М.Ю. поддержали доводы встречного искового заявления, с первоначальным иском Юдиной Н.В. не согласились.

Третье лицо Хрипунов А.А. в судебном заседании пояснил, что Юдина Н.В. и Юдин А.Г. постоянно ссорились, жили не как муж с женой, он с матерью надеялся, что ответчик исправится, деньги ответчик в дом не приносил.

Третье лицо Юдин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Княжпогостского района РК Виноградов А.С. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Юдиной Н.В. о признании Юдина А.Г. утратившим право пользования жилым помещением <Адрес обезличен> и выселении с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юдина А.Г. – Кулаго М.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме с принятием нового решения, которым исковые требования Юдиной Н.В. о признании утратившим право пользования и выселении Юдина А.Г. из квартиры <Адрес обезличен> оставить без удовлетворения, иск Юдина А.Г. к Юдиной Н.В. о признании права собственности на ... долю квартиры удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании и неправильное применение норм материального права.

От помощника прокурора Княжпогостского района РК Виноградова А.С. поступило заявление об отказе от апелляционного представления по делу в соответствии со ст.326 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.01.2020 принят отказ от апелляционного представления помощника прокурора Княжпогостского районного Республики Коми Виноградова А.С. и прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры Княжпогостского района Республики Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2019 года.

Представитель ответчика Юдина А.Г. – Кулаго М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Юдиной Н.В. – Жучёк М.Г. с апелляционной жалобой стороны ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и Юдиной Н.В. 14.02.2008 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <Адрес обезличен> с рассрочкой платежа № 5/08, стоимость квартиры ... руб..

Юдина Н.В. является собственником указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.03.2008.

После приобретения Юдиной Н.В. спорной квартиры на основании решения ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 04.12.2008 № 95/40 Юдина Н.В., как неработающий пенсионер этой организации, освобождена от оплаты оставшейся суммы задолженности за предоставленное ранее жилье: ей предоставлена единовременная стажевая льгота ... руб.

Из поквартирной карточки и справки администрации ГП «Синдор» следует, что в спорном жилом помещении с 07.04.2008 зарегистрированы Юдина Н.В., ее сын Юдин С.А., с 16.10.2015 сын Хрипунов А.А., и с 10.04.2008 – бывший муж Юдин А.Г.

<Дата обезличена> заочным решением мирового судьи ... брак между Юдиным А.Г. и Юдиной Н.В. расторгнут. Заочное решение вступило в законную силу 10.10.2005.

Разрешая встречный иск о признании за Юдиным А.Г. права собственности на ... доли в спорном жилом помещении и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорная квартира была приобретена в собственность после расторжения брака сторон, Юдиным А.Г. не представлено суду доказательств того, что указанное недвижимое имущество приобреталось им и Юдиной Н.В., не находящимися в зарегистрированном браке, в общую долевую собственность, при том, что сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает режим общей собственности на объекты недвижимости.

Разрешая первоначальный иск о признании Юдина А.Г. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30,31,35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Юдин А.Г. был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи (сожитель) истца, на момент разрешения спора стороны прекратили семейные отношения, общего хозяйства не ведут, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом с учетом мнения сторон, а также положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд посчитал возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением до 01.04.2020, т.к. иного жилого помещения в пользовании или собственности он не имеет, принимая во внимание особенности населенного пункта, где отсутствует большое предложение квартир, что не позволяет Юдину А.Г. обеспечить себя иным жилым помещением в другие сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена Юдиной Н.В. после расторжения брака между сторонами, следовательно, правоотношения, регулируемые Семейным кодексом РФ, с момента расторжения брака прекращены. Фактическое совместное проживание не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей супругов, установленных семейным законодательством. То есть, совместное проживание сторон в период приобретения квартиры, не влечет применения к спорным правоотношениям норм семейного законодательства и не порождает у Юдина А.Г. права на квартиру как на совместно нажитое в период брака имущество. В спорном правоотношении подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ч.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что было достигнуто соответствующее соглашение.

Следовательно, Юдин А.Г. должен доказать, что у сторон имелось намерение (соглашение) на возникновение общей собственности, тогда как от Юдиной Н.В такого намерения не исходит.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, Юдиным А.Г. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Из материалов дела следует, что письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении квартиры в общую собственность не заключалось.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира была приобретена в том числе и на денежные средства Юдина А.Г., не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время проживал, нес расходы по его содержанию и пользовался недвижимым имуществом, как своим личным, не влияет на законность решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у Юдина А.Г. возникло право собственности на это жилое помещение.

Доводы жалобы о наличии фактов, свидетельствующих о наличии договоренности между сторонами о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, объективно ничем не подтверждаются, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указание в решении совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ... о том, что Юдиной Н.В. квартира предоставляется по договору купли – продажи на состав семьи 4 человека, в том числе на включенного в состав семьи Юдина А.Г., также как и расчет безвозмездной субсидии в сумме ... руб., произведенный работодателем с учетом Юдина А.Г., не подтверждают возникновение у Юдина А.Г. права совместной собственности на квартиру.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции «Положение о порядке улучшения жилищных условий работников ООО «Севергазпром» от 01.03.2007, Положение о предоставлении жилья от 26.02.2004 и Приказ о предоставлении жилья в собственность от 06.12.2007 № 3202 не содержат положений о том, что приобретаемое жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность членов семьи лица, приобретающего квартиру по договору купли – продажи.

Судебная коллегия полагает, что Юдин А.Г., заявляя о своем праве на долю в спорном имуществе, не представил доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с Юдиной Н.В, поскольку сам по себе факт проживания с собственником после расторжения брака, вложения денежных средств на данные цели, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Доводы жалобы о юридическом значении времени фактического вселения в квартиру и регистрации в ней Юдина А.Г. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сам по себе факт вселения в жилое помещение прав на него не порождает, а момент регистрации в спорной квартире подтверждает лишь право пользования жильем как члена семьи собственника.

В силу ст.31 п.4 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям сторон указанные нормы материального права, а также учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», и исходил из того, что Юдина Н.В. является собственником спорного жилого помещения, а Юдин А.Г. после расторжения брака приходится ей бывшим супругом, и между ними нет договоренности о сохранении за ним права пользования квартирой истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Юдиной Н.В. требований о признании Юдина А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела в связи, с чем основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдина А.Г. – Кулаго М.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи