Решение по делу № 33-2558/2020 от 10.01.2020

    Судья Е.В. Самойлова                         УИД 16RS0047-01-2018-003863-07

                                                                                                   дело № 2-562/19

                                                                                                     №33-2558/2020

                                                                                                               учет №203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 февраля 2020 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при ведении протокола помощником судьи Р.И. Мусиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                           А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.И. Черепановой на решение Московского районного суда города Казани от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

    иск общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» удовлетворить.

    Взыскать с Черепановой Юлии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» задолженность по договору займа № 91 от 28.06.2016г. в размере 1074841 рубля 25 копеек, из которых: 454026 рублей - сумма основного долга, 166789 рублей 25 копеек - проценты за пользование займом за период со 02.07.2016г. по 01.04.2018г.; 454026 рублей - неустойка за период с 29.09.2016г. по 01.04.2018г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13574 рублей 21 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Верховский, <адрес>, кадастровый номер ...., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30000 рублей.

    В удовлетворении встречного иска Черепановой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании договора займа № 91 от 28.06.2016г. недействительным отказать.

    Взыскать с Черепановой Юлии Ивановны в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3873 рубля 60 копеек за производство судебной экспертизы.

    Заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» О.В. Шайдуллиной, А.В. Синдюковой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в суд с иском к Ю.И. Черепановой о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2016 года между сторонами заключен договор займа № 91, по условиям которого названное общество предоставило ответчику Ю.И. Черепановой заем в сумме 454026 рублей сроком на 3 месяца под 21 процентов годовых, с уплатой неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 0,2 % за каждый день просрочки, для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Верховский район, <адрес>, и строительство индивидуального жилого дома на этом участке, с кадастровыми номерами .... и .... соответственно, право на которые обременено ипотекой в силу закона.

Истец, указывая, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 107841 рубля 25 копеек, из которой 454026 рублей – основной долг, 166789 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом за период с 2 июля 2016 года по 1 апреля 2018 года, 454026 рублей – неустойка за период с 29 сентября 2016 года по 1 апреля 2018 года, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 13574 рублей.

Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском о признании договора недействительным, указывая, что приложенные к исковому заявлению ООО «ПЕРСПЕКТИВА» анкета заемщика № 91 от 28 июня 2016 года, согласие на обработку персональных данных клиента от 28 июня 2016 года и договор займа № 91 от 28 июня 2016 года заполнялись и подписывались не ею, при заключении договора она не присутствовала, денежных средств не получала.

Представитель истца ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на судебном заседании иск поддержал, ответчик Ю.И. Черепанова иск не признала, встречный иск поддержала, третье лицо Е.В. Пушина не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

        Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Ю.И. Черепанова просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что суд не установил факт подписания договора займа ею, отсутствие вывода эксперта о выполнении подписей в договоре займа Ю.И. Черепановой, а не другим лицом, не дают оснований бесспорно полагать, что указанные подписи выполнены самой Ю.И. Черепановой.

    На заседании суда апелляционной инстанции представители истца полагали решение суда законным и обоснованным, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

    Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Установлено, что 28 июня 2016 года между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и Ю.И. Черепановой заключен договор займа № 91, в соответствии с которым заемщик Ю.И. Черепанова получила денежные средства в размере 454026 рублей сроком на 3 месяца под 21 % годовых, которые начисляются на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования займом.

    Заемщик обязуется возвратить заем в конце срока – сумма основного долга и ежемесячно погашать проценты по нему в размере согласно графику платежей.

    Заем в размере 1000 рублей выдан на приобретение земельного участка, в размере 453026 рублей – на строительство индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Верховский район, <адрес>.

    Условиями договора предусмотрено право займодавца на досрочное истребование долга при нарушении графика платежей.

    Исполнение обязательств обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 20 июля 2016 года внесена соответствующая запись.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, состоящей из основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,2 % в день от суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

    Определением от 8 мая 2019 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Согласно выводам эксперта от 3 сентября 2019 года № 1866/08-2 установить кем – самой Черепановой Ю.И. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Черепановой Ю.И. в договоре займа № 91 от 28 июня 2016 года, заключенном между ООО «Перспектива» в лице директора Г.А. Храмова и Ю.И. Черепановой, расположенные на строках «Заемщик» и «Подпись», в графике погашения полной суммы займа – приложение № 1 к договору займа № 91 от 28 июня 2016 года, расположенном на строке «ЗАЕМЩИК», в анкете заемщика № 91 Ю.И. Черепановой от 28 июня 2016 года, расположенной на строке «подпись заемщика», в согласии на обработку персональных данных клиента Ю.И. Черепановой от 28 июня 2016 года, расположенной на строке «подпись» не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения; установить кем – Черепановой Ю.И. или другим лицом (лицами) выполнены рукописные тексты графика погашения полной суммы займа – приложение № 1 к договору займа №91 от 28 июня 2016 года, анкеты заемщика № 91 Ю.И. Черепановой от 28 июня 2019 года не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

    При этом в исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей в договоре займа № 91, графике погашения полной суммы займа, анкете заемщика, согласии на обработку персональных данных клиента с подписями самой Ю.И. Черепановой в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и значимость не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения; при сравнении рукописных текстов анкеты заемщика № 91 и согласия на обработку персональных данных клиента с почерком Ю.И. Черепановой не выявлено совпадений и различий признаков в виду малой сопоставимости исследуемых почерков с представленными образцами почерка Ю.И. Черепановой, исследуемые рукописные тексты выполнены скорописью, тогда как большинство букв в представленных образцах почерка Ю.И. Черепановой выполнены стилизованным почерком.

    Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по существу пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю.И. Черепановой.

    Так, возникновение между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и Ю.И. Черепановой отношений подтверждается договором займа № 91 от 28 июня 2016 года, который суд первой инстанции надлежащим образом оценил в совокупности с другими доказательствами и признал допустимым доказательством, обосновывающим правомерность требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Данные доказательства содержат сведения о займодавце и заемщике, об условии получения денежной суммы, имеется подпись заемщика, заключен он в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с их условиями ответчик согласился, подписав договор.

    Судом при разрешении требований ответчика дана надлежащая оценка вышеприведенному заключению эксперта, которым не опровергнута принадлежность подписи Ю.И. Черепановой в договоре займа.

    Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что во исполнение договора займа истец 1 июля 2016 года перечислил сумму займа на банковский счет в ПАО «АК БАРС» БАНК № ...66, принадлежащий Ю.И. Черепановой. 1 июля 2016 года указанная сумма получена доверенным лицом Ю.И. Черепановой – П..

    Согласно доверенности от 27 июня 2016 года Ю.И. Черепанова уполномочила П. распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ПАО «АК БАРС» БАНК на счете № ...66.

    Вышеуказанный земельный     участок Ю.И. Черепановой приобретен (договор купли-продажи от 28 июня 2016 года) через доверенное лицо Д., право собственности Ю.И. Черепановой зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, обременение в виде ипотеки зарегистрировано 20 июля 2016 года.

    Указанные доказательства безусловно подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Ю.И. Черепановой не могут повлечь отмену решения, поскольку письменными доказательствами подтверждается заключение договора займа, предоставление заемных денежных средств, неисполнение заемщиком Ю.И. Черепановой обязательств по договору займа.

Экспертным заключением не опровергнуто наличие подписи Ю.И. Черепановой в договоре займа. Данное заключение подлежит оценке с учетом иных письменных доказательств по делу.

Текущий счет № ...66 в ПАО «АК БАРС» БАНК Ю.И. Черепановой открыт 26 июня 2016 года, за два дня до заключения ею договора займа с ООО «ПЕРСПЕКТИВА». На указанный счет денежные средства в размере 454026 рублей поступили от ООО «ПЕСВРПЕКТИВА» с назначением платежа «Выдача займа (21 %) по договору займа № 91 от 28 июня 2016 года», денежные средства сняты со счета представителем Ю.И. Черепановой по доверенности – П..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Московского районного суда города Казани от 23 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И. Черепановой – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи