Решение по делу № 1-70/2024 от 06.08.2024

УИД60RS0017-01-2024-000875-51

Дело № 1-70/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

**.**.****г.                                                 г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сиваева Д.А.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кравченко Ю.И., Горбунова В.Р.,

подсудимого Павлова А. Ю.,

защитника Гайнутдиновой Г.А., представившей удостоверение ***, выданное **.**.****г. и ордер *** от **.**.****г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке проведения судебного заседания, уголовное дело в отношении:

Павлова А. Ю., **.**.****г. года рождения, уроженца д. .... Псковской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Псковская область, г. Печоры, ...., проживающего по адресу: Псковская область, г. Печоры, ...., с образованием 11 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО ЧОО «Кречет», военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Ю.совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Псковского гарнизонного военного суда от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., Павлов А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по состоянию на **.**.****г. Павлов А.Ю. являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

**.**.****г. в период с 23:00 часов по 23:25 часов у Павлова А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на озере, расположенном по адресу: Псковская область, г. Печоры, ...., возник преступный умысел на управление принадлежащим ему скутером марки «Stalker» без регистрационного знака, имеющим VIN: ***

Реализуя свой преступный умысел, **.**.****г. в период с 23:00 часов по 23:25 часов, Павлов А.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение скутера марки «Stalker» без регистрационного знака, имеющим VIN: *** запустил его двигатель, после чего начал движение на нем от озера, расположенного по адресу: Псковская область, г. Печоры, ...., в сторону .... г. Печоры Псковской области, то есть совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования, **.**.****г. в 23:25 часов скутер марки «Stalker» без регистрационного знака, имеющим VIN: ****, под управлением Павлова А.Ю., был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Печорский» на участке автодороги, расположенном вблизи .... по улице .... г. Печоры Псковской области. В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что Павлов А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Павлов А.Ю. отказался. Далее Павлову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, согласно примечанию, к ст. 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования, при поддержке и участии защитника, Павлов А.Ю. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст. 226.1 УПК РФ. **.**.****г. дознавателем вынесено постановление об удовлетворении такого ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.Ю. сообщил, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления и поддерживает ранее заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Павлов А.Ю. пояснил, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования подсудимый осознает.

В судебном заседании защитник - адвокат Гайнутдинова Г.А. ходатайство подсудимого Павлова А.Ю. поддержала, указав, что не имеется препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Горбунов В.Р. в судебном заседании выразил согласие на осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая волеизъявление подсудимого Павлова А.Ю., защитника, поддержавшего его ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства Павлова А.Ю., о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что сомнений в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое выражено добровольно и после проведения консультации с защитником, у суда не имеется, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого не установлено, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ

При вышеуказанных обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело в порядке ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а доказательства, собранные по делу, в том числе показания самого Павлова А.Ю., показания свидетелей Пьяных В.А., Шевцова А.С. Кузнецовой О.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Павлов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, постановление Псковского гарнизонного военного суда от **.**.****г., протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предмета, вещественные доказательства, подтверждающими предъявленное ему обвинение, и находит Павлова А.Ю. виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павлов А.Ю. ранее не судим (л.д. ***), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. ***), по месту работы характеризуется положительно ( л.д. ***), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. ***), женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом детства, официально трудоустроен в ООО ЧОО «Кречет».

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый Павлов А.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, состояния его здоровья, трудоспособности, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

При назначении наказания, суд также учитывает требования, предусмотренные ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ и обстоятельства рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Павлова А.Ю. в особом порядке судебного разбирательства, то есть положения, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учетом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, а потому вопрос об изменении вида категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах, в частности, о скутере марки «Stalker» без регистрационного знака, *** принадлежащем Павлову А.Ю., суд разрешает, принимая во внимание взаимосвязанные положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующие основания и порядок конфискации имущества.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального положения подсудимого, от факта приобретения автомобиля (транспортного средства) на кредитные средства и нахождение его в залоге у банка и подлежит применению при наличии двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Павлов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежность скутера подсудимому им не оспаривается, учитывая, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то мера уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства в данном случае подлежит безусловному применению.

Кроме того, в обеспечение исполнения приговора в данной части, постановлением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. наложен арест на принадлежащий Павлову А.Ю. скутере марки «Stalker» без регистрационного знака, VINL139QMB*124060* и установлены ограничения в виде запрета распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, который в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении иных вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 08 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Павлову А.Ю., в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- скутере марки «Stalker» без регистрационного знака, ***, принадлежащий Павлову А.Ю., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Неелово-2, .... - конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный выше скутер и установленные осужденному запреты постановлением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г., оставить прежним до окончания конфискации имущества в доход государства.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью отстранения Павлова А.Ю. от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от **.**.****г., - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Гайнутдиновой Г.А. в размере 3 292 руб. за оказание юридической помощи Павлову А.Ю. во время предварительного расследования в соответствии со ст. 132, ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также реализовать свое право на защиту, в том числе на оказание квалифицированной помощи адвоката.

Судья     Д.А.Сиваев

Приговор в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.