Решение по делу № 33-1225/2023 от 02.05.2023

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-22

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбута Ивана Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» о признании незаконным приказа от 25 июля 2022 года № 5279-к об отмене доплаты

по апелляционной жалобе истца Корбута И.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Корбут И.П. и его представителя Добротворской Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Селиной Е.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

20 сентября 2022 года Корбут И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Востокнефтепродукт» о признании незаконным приказа от 25 июля 2022 года № 5279-к об отмене доплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 27 января 2020 года он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего инженера по АСУП и метрологии. На основании дополнительного соглашения от 01 августа 2021 года ему установлен разъездной характер работы. 20 июля 2022 года он уведомлен о том, что с 20 сентября 2022 года разъездной характер работы будет отменен, что приведет к отмене надбавки за разъездной характер работы, установленной приказом работодателя от 05 августа 2021 года № 5580-к. Также разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях, будет предложена вакантная должность, соответствующая квалификации, в том числе и нижеоплачиваемая. Приказом работодателя от 25 июля 2022 года № 5279-к отменена доплата в размере 20 % за разъездной характер работы с 20 сентября 2022 года, а дополнительным соглашением от 20 июля 2022 года № 3 исключен пункт 4.3.1 трудового договора, которым работнику установлен разъездной характер работы. Полагая, что изменение условий трудового договора, равно как и снижение заработной платы, противоречат законодательству и нарушают его права, просил суд признать приказ работодателя от 25 июля 2022 года № 5279-к об отмене доплаты незаконным.

Решение суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Корбут И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 01 августа 2021 года № 2, которым установлен разъездной характер работы. Кроме этого вывод о том, что характер осуществляемой работы не относится к разъездному, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку после отмены доплаты должностные функции работника не изменились, так как последний продолжал выезжать с проверками по АЗС как в городе Южно-Сахалинске, так и в районах Сахалинской области. Считает, что финансовые перерасчеты в целях оптимизации затрат в области фонда оплаты труда, не могут считаться законными основаниями для снижения заработной платы работникам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Селина Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27 января 2020 года между Корбутом И.П. и ООО «РН-Востокнефтепродукт» заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность ведущего инженера по АСУП и метрологии; местом работы является аппарат управления филиала № работодателя, расположенный по адресу Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 424; работнику установлен должностной оклад в размере 28668 рублей в месяц, надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 % от должностного оклада, районный коэффициент в размере 1,6 и другие возможные стимулирующие выплаты в соответствии с действующими локальными нормативными актами (том 1, л.д. 21-23).

01 августа 2021 года дополнительным соглашением № к трудовому договору Корбуту И.П. установлен разъездной характер работы на основании приказа работодателя от 05 августа 2021 года №-к с установлением доплаты за разъездной характер работы в размере 20 % от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время (том 1, л.д. 30).

Уведомлением от 20 июля 2022 года истец предупрежден работодателем об отмене разъездного характера работы, закрепленного дополнительным соглашением № к трудовому договору от 27 января 2020 года, что приведет к отмене надбавки за разъездной характер работы, установленной в соответствии с приказом от 05 августа 2021 года №-к. Также указано, что в случае несогласия работать в новых условиях ему может быть предложена иная должность, соответствующая его квалификации, в том числе нижеоплачиваемая. При отсутствии такой работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (том 1, л.д. 34).

25 июля 2022 года приказом работодателя №-к доплата в размере 20 % за разъездной характер работы отменена истцу с 20 сентября 2022 года (том 1, л.д. 32).

Дополнительным соглашением № от 20 июля 2022 года в трудовой договор от 27 января 2020 года работодателем внесены изменения – пункт 4.3.1, которым истцу установлен разъездной характер работы, исключен с 20 сентября 2022 года, с чем Корбут И.П. письменно не согласился (том 1, л.д. 57).

Уведомлением от 31 августа 2022 года истец предупрежден, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен с 19 сентября 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 35).

Полагая, что оснований для изменения условий трудового договора не имелось, при этом снижение заработной платы нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 25 июля 2022 года № 5279-к, дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом должностной инструкции истца (том 1, л.д. 25-29), руководствуясь статьями 57, 135, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом 01 июня 2022 года, и установив, что основанием для изменения условий трудового договора Корбут И.П. явилось проведение работодателем в целях оптимизации затрат анализа доплат и надбавок, в том числе ведущих инженеров АСУП и метрологии в филиалах по Приморскому краю и Сахалинской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет постоянное рабочее место в офисе работодателя, что предусмотрено трудовым договором, которое оборудовано необходимой оргтехникой, где и осуществляется выполнение трудовых обязанностей, при этом выполняемая Корбутом И.П. работа не предполагает постоянный разъездной характер, выезды на АЗС/АЗК/нефтебазы носят не ежедневный характер, а выезды в отдаленные населенные пункты оформляются командировками, в связи с чем пришел к выводу, что основания для издания работодателем обжалуемого приказа имелись, трудовая функция работника не изменилась, положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок изменения условий трудового договора, ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно применил нормы материального прав, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Корбута И.П. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие, определяющее в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (абзац 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года № 3-П).

Как следует из материалов дела, трудовым договором, заключенным между сторонами 27 января 2020 года, определено место работы истца - аппарат управления филиала № 5 ООО «РН-ВПН», расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 424 (пункт 1.3. договора) (том 1, л.д.21-23).

Пунктом «л» раздела 4.4. Положения об оплате труда «Доплаты и надбавки», утвержденного 23 декабря 2020 года, предусмотрено, что работникам, характер работы которых предполагает регулярные поездки при исполнении ими трудовых обязанностей, может устанавливаться разъездной/подвижной характер работы и надбавка за разъездной/подвижной характер работы, выплачиваемая взамен суточных, в размере до 25 % от должностного оклада. Аналогичные положения содержаться в пункте «л» раздела 4.4. Положения об оплате труда «Доплаты и надбавки», утвержденного 01 июня 2022 года (том 1, л.д. 147-190, 192-198).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по АСУП и метрологии ООО «РН-Востокнефтепродукт», утвержденной 01 апреля 2019 года, с которой истец ознакомлен 27 января 2020 года, в должностные обязанности Корбут И.П. входит, в том числе с выездом к месту нахождения АЗС/АЗК/нефтебаз: не реже одного раз в год комиссионно выполнять замеры базовых высот резервуаров АЗС/АЗК/нефтебаз (пункт 6.2); проведение контроля метрологических характеристик (далее – КМХ) (пункты 6.7, 6.8); ежегодное формирование перечней резервуаров АЗС/АЗК/нефтебаз с указанием плановых сроков проведения зачистки (пункт 6.9); ежегодное, в соответствии с программой и графиком проведение метрологического надзора, проведение проверки АЗС/АЗК/нефтебаз (пункт 6.10); инициирование и согласование проведение внеплановых проверок (пункт 6.12) (том 1, л.д. 25-28).

Из представленных ответчиком журналов регистрации, графиков поверки средств измерений на объектах филиала, журналов посещений и осмотра АЗС должностными лицами, судом первой инстанции установлено, что в 2021 году Корбутом И.П. осуществлено 55 выездов в пределах города Южно-Сахалинска, в 2022 году – 62, что не свидетельствует о постоянном разъездном характере работы истца (том 1, л.д. 131-140, 248).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, при этом установив, где находится рабочее место истца, то есть место, где работник должен ежедневно находиться, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, дав анализ характеру работы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что работа Корбута И.П. не носит разъездной характер, поскольку выезд к месту выполнения должностных обязанностей в пределах города Южно-Сахалинска не носит постоянный характер, предполагает возвращение к месту работы в день выезда, а выезд за пределы города в другие районы оформляется работодателем командировкой с соответствующей оплатой расходов (том 1, л.д. 237-247), в связи с чем оснований для признания незаконным приказа от 25 июля 2022 года № 5279-к об отмене с 20 сентября 2022 года доплаты в размере 20 % за разъездной характер работы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корбута И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян