Решение по делу № 33-5441/2018 от 26.04.2018

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-5441 14 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В. при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Отинова Игоря Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«ходатайство индивидуального предпринимателя Гараева Валерия Назаровича удовлетворить,

наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Паритет - Продукт Р» и Отинову Игорю Геннадьевичу, в пределах суммы иска — 27 025 000 руб.; на долю в уставном капитале ООО «ООО «Паритет — Продукт Р» (ИНН **) в размере 50%, принадлежащие Отинову Игорю Геннадьевичу;

О принятых мерах уведомить Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю.

Разъяснить истцу последствия принятия мер по обеспечению иска: суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца.

Определение о принятии мер обеспечения подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гараева В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Паритет-Продукт Р», Отинову И.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 25 000 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 025 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком ООО «Паритет-Продукт-Р обязательств по договору займа от 7 марта 2017 г., обеспеченному договором поручительства с Отиновым И.Г.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, в том числе на долю ответчика Отинова И.Г. в ООО «Паритет Продукт Р», указывая на то что непринятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить иди сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Отинов И.Г. просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.139 ГПК РФ, указывает на то, что договор поручительства им не заключался. Он не получал согласия супруги на заключение данного соглашения. Полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований полагать, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест на имущество является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 1 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности.

Буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что в иске заявлены требования имущественного характера, принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может позволить распорядиться имуществом, чем вызвать затруднение при рассмотрении иска по заявленным требованиям, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права ответчика не нарушает. С учетом того, что судом наложен арест на имущество в пределах цены иска очевидно, что принятые судом обеспечительные меры являлись соразмерными заявленным требованиям. Ссылка в частной жалобе на несоразмерность обеспечительных мер при таких обстоятельствах является необоснованной.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных истцом исковых требований, необоснованности иска, ввиду того, что договор поручительства не подписывался ответчиком Отиновым И.Г. не могут быть предметом оценки, поскольку они подлежат при разрешении спора по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер. При наложении мер обеспечения иска на стадии принятия иска суд не дает правовой оценки обоснованности заявленного иска и представленным доказательствам, а учитывает общие положения ст. 139 ГПК РФ. При этом доказанность либо недоказанность наличия соглашения о поручительстве является основанием для взыскания задолженности либо отказа в удовлетворении заявленных требований, но не влечет безусловный отказ в принятии обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права заявителя жалобы, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям истца, заявителем не представлены.

В случае, если в удовлетворении иска судом будет отказано, ответчики в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Отинова Игоря Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 22 марта 2018 года ставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: