Решение по делу № 11-18/2017 от 29.11.2017

Дело № 11-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Архиповой У.А. представителя истца Левшина А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков с апелляционной жалобой страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Архиповой У.А., представителя истца Левшина А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков (по факту ДТП от 13.03.2017 в г. Архангельске, Полис <...> №***), удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Левшина А.В. страховое возмещение по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 руб., по составлению досудебной претензии 5 000 руб., неустойку за период с 04.04.2017 по 16.04.2017 (по недоплаченному страховому возмещению в размере 25 900 руб.) в размере 3 367 руб., убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы 13 400 руб., расходов по осмотру транспортного средства 2 500 руб., почтовые расходы 60 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., всего взыскать 31 327 (Тридцать одна тысяча триста двадцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета 988 (Девятьсот восемьдесят восемь) руб.».

установил:

Левшин А.В. в лице представителя Архиповой У.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, указав, что 13.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Левшину А.В. автомобилю «BMW X5», г.р.з. <...>, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <...> №***). Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей. Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта провел независимую экспертизу, стоимость которой составила 15 000 рублей, также за осмотр транспортного средства уплатил 2500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 400 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховщик произвел доплату страхового возмещения 27 500 рублей, однако, выплата произведена не в полном объеме. Просил с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения взыскать со страховой компании расходы по услугам аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 3367 рублей за период с 04.04.2017 по 16.04.2017, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 13 400 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 60 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства и постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обобщения судебной практики, рассмотренные в Обзоре ВС РФ от 22.06.2016, а также разъяснения Пленума ВС РФ № 2. Указал, что согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма. Исходя из пунктов 10 и 25 указанного Обзора, подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть необходимыми для конкретного страхового случая. Необходимость вызова аварийного комиссара должен доказывать истец. Представленная истцом квитанция о принятии от Левшина А.В. 2000 рублей за услуги аварийного комиссара не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Квитанция не содержит сведений о конкретной хозяйственной операции, за которую получены денежные средства (номер договора, дата, счёт и т.д.). Кроме того, по данной квитанции невозможно идентифицировать лицо, осуществляющее платёж (отсутствуют паспортные данные). В материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия, составленный представителями ООО «Автогарант», а также фототаблицы с места ДТП. Как усматривается из представленных документов, услуги аварийного комиссара и представительство в суде оказывалось одним лицом – представителем ООО «Автогарант». При указанных обстоятельствах считает требование истца о взыскании 2000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара необоснованным, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению. Кроме того СПАО «Ингосстрах» не согласно с размером взысканных расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку заявленный и взысканный судом размер значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке Архангельской области. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Архангельской области средняя стоимость за составление акта осмотра составляет 300 рублей, составление и оформление экспертного заключения составляет 3400 рублей. СПАО «Ингосстрах» компенсировало 6000 рублей, что значительно превышает среднее значение по оплате аналогичных услуг по Архангельской области. Также полагает, что суд взыскал расходы на составление претензии в размере 5000 рублей без учёта их необходимости, целесообразности, и несоответствия средним ценам за аналогичные услуги в регионе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания мировым судьей расходов на аварийного комиссара и несогласие с размером расходов на проведение независимой экспертизы, расходов, по оформлению претензии, акта осмотра, составление и оформление экспертного заключения, взысканных в пользу истца мировым судьей по решению суда.

Левшин А.В., обращаясь в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, в обоснование указал, что 13.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Левшину А.В. автомобилю «BMW X5», г.р.з. <...>, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <...> №***). Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей. Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта провел независимую экспертизу, стоимость которой составила 15 000 рублей, также за осмотр транспортного средства уплатил 2500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 400 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховщик произвел доплату страхового возмещения 27 500 рублей, однако, выплата произведена не в полном объеме. Просил с учетом составляющих выплаченного ответчиком страхового возмещения взыскать со страховой компании расходы по услугам аварийного комиссара 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 3367 рублей за период с 04.04.2017 по 16.04.2017, убытки по оплате услуг эксперта 13 400 рублей, расходы по осмотру транспортного средства 2500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 5000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 60 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 13.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Левшину А.В. автомобилю «BMW X5», г.р.з. <...>, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.03.2017 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.

27.03.2017 года страховщик произвел выплату в размере 22 500 рублей.

Потерпевший воспользовался правом самостоятельно установить размер ущерба, о чем уведомил страховщика в претензии 10.04.2017.Согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 48 400 рублей, стоимость независимой экспертизы 15 000 рублей, также потерпевший в связи с проведением независимой экспертизы понес дополнительные расходы по осмотру транспортного средства в размере 2500 рублей.

После проведения независимой экспертизы потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 48 400 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимости по осмотру транспортного средства в размере 2500 рублей, также оплатил услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей, данные расходы просил возместить.

17.04.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей, в состав указанной выплаты вошли 25 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1600 рублей - компенсация расходов по независимой экспертизе.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, сумма невыплаченного в срок до 03.04.2017 страхового возмещения составила 25 900 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25 900 рублей, за период с 03.04.2017 по 16.04.2017 (за 13 дней) в сумме 3367 рублей признано обоснованным и удовлетворено.

Истец в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился с претензией к страховщику об исполнении обязательств в досудебном порядке, то есть обязательный претензионный порядок обращения к ответчику соблюден.

Между тем в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была полностью произведена страховщиком, истцу не доплачено 2000 рублей - расходы по услугам аварийного комиссара, 2500 рублей - расходы по осмотру транспортного средства, 5000 рублей - расходы по составлению претензии, а также 13 400 рублей - расходы по составлению экспертного заключения.

В п. 28 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

При этом мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по направлению посредством почты претензии в размере 60 рублей 50 копеек, всего 7060 рублей 50 копеек, относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщиком не возмещены расходы по стоимости услуг независимого эксперта в размере 13 400 рублей (стоимость экспертизы – 15 000 рублей, из которых 1600 рублей выплачено страховщиком по претензии) и расходы по осмотру транспортного средства в сумме 2500 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, расходы по стоимости независимой экспертизы являются убытками, поэтому уменьшению не подлежат.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, неустойки за период с 04.04.2017 по 16.04.2017 (по недоплаченному страховому возмещению в размере 25 900 рублей) в размере 3367 рублей, убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 13 400 рублей, расходов по осмотру транспортного средства в сумме 2500 рублей, почтовых расходов в сумме 60 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в сферу сложившихся договорным отношений в рамках договора об оказании юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении вопросов о взыскании страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, неустойки за период с 04.04.2017 по 16.04.2017 (по недоплаченному страховому возмещению в размере 25 900 рублей) в размере 3367 рублей, убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 13 400 рублей, расходов по осмотру транспортного средства в сумме 2500 рублей, почтовых расходов в сумме 60 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в обжалуемой части не имеется.

В поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом приведено обоснование своей правовой позиции по данному делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» также не содержит.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу иску Левшина А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области без удовлетворения.

Судья Е.А. Першина