cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-7735/2023

Решение по делу № 2-7735/2023 от 04.12.2023

Копия

Дело № 2-7735/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006874-71

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., с участием помощника прокурора Митькина Д.А., при секретаре судебного заседания Дедюхиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Романа Викторовича к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» о восстановлении на работе,

установил:

Зиновьев Р.В. обратился с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России), Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ФГБУ АГУ УрО РАН)(в настоящее время - ФГБУ "Урал Академический") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с Минобрнауки России, занимая должность <***>. *** истцом в адрес Минобрнауки России направлено письмо от *** *** о расторжении трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.Согласно приказу Минобрнауки России от *** *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р.В.», в качестве основания увольнения истца с должности <***> указан пункт 2 части 2 статьи 278 ТК РФ и подпункт 7 пункта 34 трудового договора.Расторжение трудового договора, по данному основанию предполагает невыполнение руководителем своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 6, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 28, 29 пункта 9 трудового договора.В тоже время приказ не содержит указания на то, какие именно обязанности из перечисленных в подпунктах 4, 6, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 28, 29 пункта 9 трудового договора не выполнены истцом.Истец считает, что действия Минобрнауки России по отношению к нему являются дискриминацией трудовых прав и гарантий, выразившихся в нежелании выплачивать компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, выплата которой предусмотрена пунктом 32 трудового договора при его расторжении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.Исходя из вышеизложенного, истец считает свое увольнение с должности <***> незаконным и необоснованным т. к. работодателем нарушен порядок увольнения, установленный статьями 81, 84.1, 192, 193, 279 и 349.3 ТК РФ.Работодатель не ознакомил истца под роспись с приказом об увольнении, запись об увольнении в трудовую книжку истца не внес, расчет с истцом, в порядке статьи 140 ТК РФ, в день увольнения не произвел.Приказом Минобрнауки России от *** *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р.В.» не конкретизирован перечень подпунктов пункта 9 трудового договора, послуживших основанием для увольнения истца. Однако все перечисленные в пункте 9 трудового договора основания в совокупном толковании с положениями подпункта 7 пункта 34 трудового договора относятся к случаям виновного неисполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (например, в связи с переездом работника), пунктами 9, 34 трудового договора не предусмотрены.Поскольку увольнение истца по основаниям, установленным подпунктом 7 пункта 34 трудового договора, пунктом 2 части 2 статьи 278 ТК РФ, обусловлено, по мнению Минобрнауки России, установленными работодателем фактами виновного неисполнения обязанностей, возложенных на работника пунктом 9 трудового договора, такое увольнение является мерой дисциплинарного взыскания.С учетом изложенного, при расторжении с истцом трудового договора по основаниям, перечисленным в подпункте 7 пункта 34 трудового договора, работодатель, в соответствии с положениями статьей 192, 193 ТК РФ, обязан соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий.Между тем, в нарушение положений названных статей ТК РФ, работодатель не ознакомил истца с результатами проверок, не истребовал от письменных объяснений, а также не объявил приказ об увольнении истцу под роспись.Кроме того, приказ Минобрнауки России от *** *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р.В.» не содержит информации об обязанностях, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, а также не позволяет установить, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.В соответствии со статьями 81, 193 ТК РФ, действия работодателя являются незаконными и являются основанием к отмене приказа об увольнении.В связи с чем, истец просил о признании незаконным и отмене приказа Минобрнауки России от *** *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р. В.»; изменить основание и формулировку увольнения с «пункта 2 части второй статьи 278 ТК РФ, подпункта 7 пункта 34 трудового договора» на «пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ, пункта 32 трудового договора»; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; обязать ФГБУ АХУ УрО РАН внести в трудовую книжку соответствующую запись о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ, пунктом 32 трудового договора; взыскать с ФГБУ АХУ УрО РАН компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка на день незаконного увольнения, выплата которой, предусмотрена пунктом 32 трудового договора при его расторжении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с *** до даты вынесения решения суда включительно; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с *** по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования искового заявления дополнены, истец дополнительно просил взыскать с ответчика заработную плату за время лишения возможности трудиться в порядке ст. 234 ТК РФ (т. 3 л.д. 212).

Впоследствии истец требования искового заявления уточнил, просил признать незаконным приказ Минобрнауки России от *** *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р.В.»; восстановить Зиновьева Р.В. на прежней работе в должности руководителя учреждения ФГБУ «Урал Академический» с ***; взыскать солидарно с Минобрнауки России и ФГБУ «Урал Академический» в пользу истца среднюю заработную плату истца за время вынужденного прогула в период с *** до даты фактического восстановления истца на прежней работе включительно;в соответствии со ст. 236, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, взыскать солидарно Минобрнауки России и ФГБУ «Урал Академический» в пользу истца проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150, действующей в этот период ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных истцу в срок сумм среднего заработка за каждый день просрочки в период с *** по день фактического восстановления истца на прежней работе включительно, с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) на сумму долга по день его фактической выплаты включительно;взыскать солидарно с Минобрнауки России и ФГБУ «Урал Академический» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, обязать ФГБУ «Урал Академический» предоставить истцу сведения о его трудовой деятельности за период работы в ФГБУ «Урал Академический» до даты фактического восстановления истца на работе в прежней должности включительно. Сведения о трудовой деятельности предоставить истца на бумажном носителе (заверенные надлежащим образом) заказным почтовым отправлением по адресу: ***;в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и ст. 66.1 ТК РФ, установить срок три рабочих дня с даты фактического восстановления истца на прежней работе, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в части исковых требований к ФГБУ «Урал Академический» о предоставлении истцу сведений о трудовой деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители истца Зиновьева О.Э.,Костенко А.А., в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФГБУ "Урал Академический" Давыдова О.Г. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Минобрнауки России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что Министерством проведена плановая комплексная проверка деятельности АХУ УРО РАН за период с *** по ***, в ходе которой выявлены многочисленные существенные нарушения по всем проверенным направлениям деятельности Учреждения, в том числе имеющие признаки составов уголовных и административных правонарушений (акт проверки от ***). По результатам проверки выявлено в общей сложности 131 нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму 81 054 200 руб. Также было установлено предоставление Зиновьевым Р.В. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на общую сумму 120000 руб. Указанные обстоятельства указывают на нарушение Зиновьевым Р.В. своих обязанностей, устанволенных п. 9 договора и привели к принятию Министерством решения о расторжении договора на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, п.п. 7 п. 34 договора. Зиновьев Р.В. был уволен не в связи с «принятием необоснованного решения», а в связи с невыполнением своих обязанностей, установленных п. 9 договора, а именно выявлением многочисленных нарушений (более 130) в деятельности возглавляемого ими юридического лица. Увольнение Зиновьева Р.В. не было мерой дисциплинарной ответственности, применяемой за совершение им конкретного (единичного) дисциплинарного проступка. Выявленные Министерством многочисленные грубые нарушения в действиях истца на занимаемой им должности послужили основанием для реализации Министерством предоставленного ему как положениями Трудового кодекса Российской Федерации, так и договором права на увольнение Зиновьева Р.В. на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению прокурора, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от *** N 2 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от *** N 1, от *** N 2, от *** N 3, от *** N 4, от *** N 5, от *** N 6, от *** N 7, от *** N 8, от *** N 9) Зиновьев Р.В. занимал должность <***>").

Согласно трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения N 6 от ***) руководитель является единоличным исполнительны органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решение по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Трудовым договором предусмотрено, что при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (пункт 32); трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения установленного в соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера учреждения и среднемесячной заработной платы работников учреждения (пункт 33); трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в случае невыполнения руководителем своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 6, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 28, 29 пункта 9 данного трудового договора (подпункт 7 пункта 34 трудового договора).

Согласно Уставу ФГБУ АХУ УрО РАН учредителем и собственником имущества Управления является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя Управления от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России.

ФГБУ АХУ УрО РАН на основании пункта 389 раздела I Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 года N 1293-р, является подведомственной Минобрнауки России организацией.

В соответствии с пунктом 9.14 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 года N 682, Минобрнауки России утверждает уставы организаций, подведомственных Министерству, назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей организаций, подведомственных Министерству, заключает и расторгает с ними трудовые договоры.

Пунктом 4.3.24 Положения также предусмотрено, что Минобрнауки России проводит в организациях, подведомственных Министерству, проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования закрепленного за ними имущества.

Министерством была проведена плановая комплексная проверка деятельности ФГБУ АХУ УрО РАН за период с *** по ***, по результатам которой выявлены многочисленные существенные нарушения финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

По результатам проверки выявлено в общей сложности 131 нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму <***> руб. а именно: Учреждением осуществлялась незаконная приносящая доход деятельность (на общую сумму <***> руб.) по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспорта сторонних лиц; вследствие неверного применения индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендованных Минстроем России, необоснованно оплачено сторонней организации <***> руб.; в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны З.Р. допущены существенные нарушения при использовании и распоряжении федеральным имуществом. Выявлен факт скрытой аренды недвижимого имущества вместо проведения реконструкции и капитального ремонта, допущено использование нежилых помещений общей площадью <***> кв. м третьими лицами, в связи с чем возможно формирование упущенной выгоды в размере, превышающем <***> руб.; не обеспечено расторжение возобновленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества с арендатором, не исполнившим должным образом обязательства по договору аренды, вследствие чего допущено выбытие трех объектов капитального строительства общей площадью <***> кв. м; при отсутствии согласия Минобрнауки России и Росимущества арендатором переданы в субаренду нежилые помещения общей площадью <***> кв. м; установлены факты использования арендаторами нежилых помещений общей площадью <***> кв. м, не входящих в предмет договора аренды, а также использования недвижимого имущества общей площадью <***> кв. м на основании аренды с истекшим сроком действия; не приняты меры для государственной регистрации <***> договоров аренды недвижимого имущества; не истребована дебиторская задолженность третьих лиц по арендным платежам в размере <***> руб., а также нанимателей по договорам найма жилых помещений в общежитиях на общую сумму <***> руб.; осуществлены закупки у единственного поставщика, не предусмотренные планом-графиком закупок, на общую сумму <***> млн. руб.; неправомерно заключено <***> контракта с единственным поставщиком (с превышением установленного законодательством лимита (норматива) на сумму <***> руб. Выявленные нарушения отражены в акте от ***.

Одновременно установлено предоставление Зиновьевым Р.В. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на общую сумму <***> руб.

*** Зиновьев Р.В. направил свои возражения относительно результатов, выявленных в ходе проведенной проверки.

*** Зиновьев Р.В. уведомлен о начале проведения в отношении него проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, а также достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Письмом Минобрнауки России от *** N *** Зиновьеву Р.В. направлено уведомление о проведении *** заседания Комиссии по оперативному рассмотрению результатов контрольных мероприятий Министерства с целью оценки результатов комплексной проверки Учреждения, Зиновьеву Р.В. предложено принять личное участие в заседании и доложить по сложившейся ситуации.

*** истцом в адрес Минобрнауки России направлено письмо N *** о возможности расторжения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 32 Раздела VIII трудового договора).

Письмом от *** N *** истец в ответ на уведомление от *** сообщил, что с момента объявления мобилизации гражданам, состоящим на воинском учете, воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов районов (городов). В связи с отсутствием ответа из Военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга истец указал о невозможности принятия личного участия в заседании Комиссии. Также в данном письме Зиновьев Р.В. указал, что позиция учреждения по результатам проверки изложена в возражениях от *** на акт проверки от ***.

По итогам проведенной проверки профильными Департаментами Министерства на имя Министра науки и высшего образования Российской Федерации подготовлен доклад о результатах комплексной проверки деятельности ФГБУ АХУ УрО РАН с предложением об увольнении <***> Учреждения Зиновьева Р.В.

Письмом от *** N *** Минобрнауки России сообщило истцу об окончании проверки, а также о принятии решения о применении в отношении него мер юридической ответственности.

На основании приказа Минобрнауки России от *** N *** трудовой договор с Зиновьевым Р.В. расторгнут по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 7 пункта 34 трудового договора. Этим же приказом на ФГБУ АХУ УрО РАН возложена обязанность произвести с Зиновьевым Р.В. расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку.

Согласно Акту ФГБУ АХУ УрО РАН от *** Зиновьев Р.В. отказался от проставления подписи в приказе о расторжении трудового договора.

Давая оценку заявленным требованиям истца о признании незаконным приказ от *** *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р.В.» и восстановлении Зиновьева Р.В. на работе, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гарантиями руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя является выплата ему компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом, включая основания, предусмотренные частью 1 данной статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 данного кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Таким образом, с руководителем организации трудовой договор может быть прекращен по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Как установлено при рассмотрении дела, Зиновьев Р.В. занимал должность <***> ФГБУ АХУ УрО РАН, являлся единоличным исполнительны органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью самостоятельно.

Учредителем и собственником имущества ФГБУ АХУ УрО РАН является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя Управления от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России. ФГБУ АХУ УрО РАН является подведомственной Минобрнауки России организацией, Минобрнауки России назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей организаций, подведомственных Министерству.

Указанные положения закона, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 года N 1293-р, Положения о Министерстве, Устав ФГБУ АХУ УрО РАН, со стороны ответчика не нарушены, Зиновьев Р.В. относится к категории работников, с которыми возможно прекращение трудового договора по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о расторжении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минобрнауки России от *** N *** трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 7 пункта 34 трудового договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 34 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут в соответствии пунктом 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании невыполнения руководителем своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 6, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 28, 29 пункта 9 трудового договора.

Пунктом 9 трудового договора закреплены обязанности руководителя, в частности: обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п.п.4); обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.6); не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих служебных обязанностей (п.п.11); обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации по гражданской обороне и мобилизационной подготовке (п.п.12); соблюдать обязательства, связанные с допуском к государственной тайне (п.п.14); обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и иных решений (указаний, поручений) работодателя (п.п.17); представлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п.п.22); обеспечивать выполнение санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований по соблюдению общественной безопасности и антитеррористической защищенности (п.п.24); соблюдать предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения и среднемесячной заработной платы работников учреждения (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) в кратности 8 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а такжегражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) (п.п.28); своевременно представлять в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации сведения (информацию), предоставление которых необходимо для осуществления Министерством науки и высшего образования Российской Федерации его законной деятельности (п.п.29).

Таким образом, указанные выше положения трудового договора заключенного между сторонами предусматривают иные основания увольнения руководителя учреждения.

При этом прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения, а прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено иными основаниями, предусмотренными трудовым договором.

Таким образом, из приведенного выше следует, что при наличии установленной законом возможности прекращения трудового договора с руководителем организации по инициативе работодателя по основаниям, определенным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключается и увольнение руководителя организации по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и право выбора основания увольнения руководителя организации принадлежит уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу), так как в силу действующих положений закона собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

При таких обстоятельствах, предусмотренное трудовым договором, заключенным с истцом, иное основание увольнения не ухудшает положение истца с учетом выполнения им особой трудовой функции по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом, Министерством была проведена плановая комплексная проверка деятельности ФГБУ АХУ УрО РАН, по результатам которой выявлено в общей сложности 131 нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму <***> руб. Одновременно установлено предоставление Зиновьевым Р.В. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на общую сумму <***> руб. По итогам проведенной проверки на имя Министра науки и высшего образования Российской Федерации подготовлен доклад о результатах комплексной проверки с предложением об увольнении директора Учреждения Зиновьева Р.В.

Суждения истца, относительно необоснованности выводов содержащихся в акте проверки от ***, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом рассматриваемого трудового спора. В установленном законом порядке указанный акт Зиновьевым Р.В. не оспорен, незаконным не признан.

С учетом особенностей характера и содержания выполняемых Зиновьевым Р.В. трудовых функций, результатов проведённой комплексной проверки деятельности ФГБУ АХУ УрО РАН, а также полномочий Министерства относительно выбора основания увольнения руководителя организации, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что выбор основания увольнения работника относится к компетенции работодателя, а суд, в случае возникновении трудового спора, должен проверить законность увольнения работника в пределах избранного работодателем основания увольнения.

Вопреки доводам истца, нарушений норм действующего трудового законодательства или их неправильного применения, которые могли бы являться основанием к признанию незаконным увольнения истца, со стороны ответчика не допущено. Ссылки Зиновьева Р.В. на подложность акта от *** судом отклоняются на основании следующего.

Оценивая представленный ответчиком Акт об отказе от ознакомления с приказом от ***, суд отмечает, что он датирован ***, то есть спустя 3 дня после даты увольнения, при этом в нем указано, что *** на адрес электронной почты Зиновьеву Р.В. был предоставлен для ознакомления скан приказа от *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р.В.» с просьбой ознакомиться и прислать обратно скан приказа с отметкой об ознакомлении. Зиновьев Р.В. отказался от проставления подписи в приказе о расторжении трудового договора. Содержание акта подтвердили: заместитель начальника, начальник отдела кадров, главный бухгалтер ФГБУ АХУ УрО РАН.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, их содержание истцом ничем не опровергнуто. Указанное доказательство подтверждает надлежащее выполнение работодателем возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности. Действия работодателя при отказе работника от ознакомления с приказом регламентированы и сводятся к фиксированию отказа, а не понуждению к ознакомлению.

Доводы истца о том, что при наличии в трудовом законодательстве основания прекращения трудового договора с руководителем организации, не являющегося мерой дисциплинарной ответственности, - по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и основания увольнения за совершение руководителем организации дисциплинарного проступка - по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выбор ответчика основания увольнения Зиновьева Р.В.по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации фактически свидетельствует о его убежденности в совершении истцом дисциплинарного проступка, за который возможно наложение взыскания в виде увольнения исключительно только по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым ответчиком фактически принято решение о невыплате Зиновьеву Р.В. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в сфере труда и, как следствие, о незаконности оспариваемого приказа, не основаны на нормах трудового законодательства.

Разрешая по существу возникший спор, суд исходит из того, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено. Увольнение истца произведено законно, приказ об увольнении был издан уполномоченным лицом, по предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации основанию, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, признаков дискриминации в сфере труда при увольнении истца не допущено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Зиновьева Р.В. о восстановлении на работе.

Оценивая требования об обязанииФГБУ «Урал Академический» предоставить истцу сведения о его трудовой деятельности за период работы в ФГБУ «Урал Академический», суд также не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Так, положения ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, имеющего стаж работы по трудовому договору, на получение сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы, а также обязанность работодателя предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника, в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления, при увольнении в день прекращения трудового договора.

Вместе с тем, указанные положения закона, предоставляющие право лицу на получение сведений предполагают необходимость соблюдения заявительного порядка данным лицом, путем подачи заявления в адрес работодателя. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела Зиновьев Р.В. с соответствующим заявлением в адрес ответчика не обращался, требование заявлено первоначально в рамках трудового спора в суде.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы также не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зиновьева Романа Викторовича к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк

Копия

Дело № 2-7735/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006874-71

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., с участием помощника прокурора Митькина Д.А., при секретаре судебного заседания Дедюхиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Романа Викторовича к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» о восстановлении на работе,

установил:

Зиновьев Р.В. обратился с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России), Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ФГБУ АГУ УрО РАН)(в настоящее время - ФГБУ "Урал Академический") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с Минобрнауки России, занимая должность <***>. *** истцом в адрес Минобрнауки России направлено письмо от *** *** о расторжении трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.Согласно приказу Минобрнауки России от *** *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р.В.», в качестве основания увольнения истца с должности <***> указан пункт 2 части 2 статьи 278 ТК РФ и подпункт 7 пункта 34 трудового договора.Расторжение трудового договора, по данному основанию предполагает невыполнение руководителем своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 6, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 28, 29 пункта 9 трудового договора.В тоже время приказ не содержит указания на то, какие именно обязанности из перечисленных в подпунктах 4, 6, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 28, 29 пункта 9 трудового договора не выполнены истцом.Истец считает, что действия Минобрнауки России по отношению к нему являются дискриминацией трудовых прав и гарантий, выразившихся в нежелании выплачивать компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, выплата которой предусмотрена пунктом 32 трудового договора при его расторжении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.Исходя из вышеизложенного, истец считает свое увольнение с должности <***> незаконным и необоснованным т. к. работодателем нарушен порядок увольнения, установленный статьями 81, 84.1, 192, 193, 279 и 349.3 ТК РФ.Работодатель не ознакомил истца под роспись с приказом об увольнении, запись об увольнении в трудовую книжку истца не внес, расчет с истцом, в порядке статьи 140 ТК РФ, в день увольнения не произвел.Приказом Минобрнауки России от *** *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р.В.» не конкретизирован перечень подпунктов пункта 9 трудового договора, послуживших основанием для увольнения истца. Однако все перечисленные в пункте 9 трудового договора основания в совокупном толковании с положениями подпункта 7 пункта 34 трудового договора относятся к случаям виновного неисполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (например, в связи с переездом работника), пунктами 9, 34 трудового договора не предусмотрены.Поскольку увольнение истца по основаниям, установленным подпунктом 7 пункта 34 трудового договора, пунктом 2 части 2 статьи 278 ТК РФ, обусловлено, по мнению Минобрнауки России, установленными работодателем фактами виновного неисполнения обязанностей, возложенных на работника пунктом 9 трудового договора, такое увольнение является мерой дисциплинарного взыскания.С учетом изложенного, при расторжении с истцом трудового договора по основаниям, перечисленным в подпункте 7 пункта 34 трудового договора, работодатель, в соответствии с положениями статьей 192, 193 ТК РФ, обязан соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий.Между тем, в нарушение положений названных статей ТК РФ, работодатель не ознакомил истца с результатами проверок, не истребовал от письменных объяснений, а также не объявил приказ об увольнении истцу под роспись.Кроме того, приказ Минобрнауки России от *** *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р.В.» не содержит информации об обязанностях, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, а также не позволяет установить, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.В соответствии со статьями 81, 193 ТК РФ, действия работодателя являются незаконными и являются основанием к отмене приказа об увольнении.В связи с чем, истец просил о признании незаконным и отмене приказа Минобрнауки России от *** *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р. В.»; изменить основание и формулировку увольнения с «пункта 2 части второй статьи 278 ТК РФ, подпункта 7 пункта 34 трудового договора» на «пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ, пункта 32 трудового договора»; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; обязать ФГБУ АХУ УрО РАН внести в трудовую книжку соответствующую запись о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ, пунктом 32 трудового договора; взыскать с ФГБУ АХУ УрО РАН компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка на день незаконного увольнения, выплата которой, предусмотрена пунктом 32 трудового договора при его расторжении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с *** до даты вынесения решения суда включительно; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с *** по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования искового заявления дополнены, истец дополнительно просил взыскать с ответчика заработную плату за время лишения возможности трудиться в порядке ст. 234 ТК РФ (т. 3 л.д. 212).

Впоследствии истец требования искового заявления уточнил, просил признать незаконным приказ Минобрнауки России от *** *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р.В.»; восстановить Зиновьева Р.В. на прежней работе в должности руководителя учреждения ФГБУ «Урал Академический» с ***; взыскать солидарно с Минобрнауки России и ФГБУ «Урал Академический» в пользу истца среднюю заработную плату истца за время вынужденного прогула в период с *** до даты фактического восстановления истца на прежней работе включительно;в соответствии со ст. 236, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, взыскать солидарно Минобрнауки России и ФГБУ «Урал Академический» в пользу истца проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150, действующей в этот период ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных истцу в срок сумм среднего заработка за каждый день просрочки в период с *** по день фактического восстановления истца на прежней работе включительно, с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) на сумму долга по день его фактической выплаты включительно;взыскать солидарно с Минобрнауки России и ФГБУ «Урал Академический» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, обязать ФГБУ «Урал Академический» предоставить истцу сведения о его трудовой деятельности за период работы в ФГБУ «Урал Академический» до даты фактического восстановления истца на работе в прежней должности включительно. Сведения о трудовой деятельности предоставить истца на бумажном носителе (заверенные надлежащим образом) заказным почтовым отправлением по адресу: ***;в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и ст. 66.1 ТК РФ, установить срок три рабочих дня с даты фактического восстановления истца на прежней работе, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в части исковых требований к ФГБУ «Урал Академический» о предоставлении истцу сведений о трудовой деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители истца Зиновьева О.Э.,Костенко А.А., в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФГБУ "Урал Академический" Давыдова О.Г. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Минобрнауки России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что Министерством проведена плановая комплексная проверка деятельности АХУ УРО РАН за период с *** по ***, в ходе которой выявлены многочисленные существенные нарушения по всем проверенным направлениям деятельности Учреждения, в том числе имеющие признаки составов уголовных и административных правонарушений (акт проверки от ***). По результатам проверки выявлено в общей сложности 131 нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму 81 054 200 руб. Также было установлено предоставление Зиновьевым Р.В. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на общую сумму 120000 руб. Указанные обстоятельства указывают на нарушение Зиновьевым Р.В. своих обязанностей, устанволенных п. 9 договора и привели к принятию Министерством решения о расторжении договора на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, п.п. 7 п. 34 договора. Зиновьев Р.В. был уволен не в связи с «принятием необоснованного решения», а в связи с невыполнением своих обязанностей, установленных п. 9 договора, а именно выявлением многочисленных нарушений (более 130) в деятельности возглавляемого ими юридического лица. Увольнение Зиновьева Р.В. не было мерой дисциплинарной ответственности, применяемой за совершение им конкретного (единичного) дисциплинарного проступка. Выявленные Министерством многочисленные грубые нарушения в действиях истца на занимаемой им должности послужили основанием для реализации Министерством предоставленного ему как положениями Трудового кодекса Российской Федерации, так и договором права на увольнение Зиновьева Р.В. на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению прокурора, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от *** N 2 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от *** N 1, от *** N 2, от *** N 3, от *** N 4, от *** N 5, от *** N 6, от *** N 7, от *** N 8, от *** N 9) Зиновьев Р.В. занимал должность <***>").

Согласно трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения N 6 от ***) руководитель является единоличным исполнительны органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решение по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Трудовым договором предусмотрено, что при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (пункт 32); трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения установленного в соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера учреждения и среднемесячной заработной платы работников учреждения (пункт 33); трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в случае невыполнения руководителем своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 6, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 28, 29 пункта 9 данного трудового договора (подпункт 7 пункта 34 трудового договора).

Согласно Уставу ФГБУ АХУ УрО РАН учредителем и собственником имущества Управления является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя Управления от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России.

ФГБУ АХУ УрО РАН на основании пункта 389 раздела I Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 года N 1293-р, является подведомственной Минобрнауки России организацией.

В соответствии с пунктом 9.14 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 года N 682, Минобрнауки России утверждает уставы организаций, подведомственных Министерству, назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей организаций, подведомственных Министерству, заключает и расторгает с ними трудовые договоры.

Пунктом 4.3.24 Положения также предусмотрено, что Минобрнауки России проводит в организациях, подведомственных Министерству, проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования закрепленного за ними имущества.

Министерством была проведена плановая комплексная проверка деятельности ФГБУ АХУ УрО РАН за период с *** по ***, по результатам которой выявлены многочисленные существенные нарушения финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

По результатам проверки выявлено в общей сложности 131 нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму <***> руб. а именно: Учреждением осуществлялась незаконная приносящая доход деятельность (на общую сумму <***> руб.) по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспорта сторонних лиц; вследствие неверного применения индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендованных Минстроем России, необоснованно оплачено сторонней организации <***> руб.; в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны З.Р. допущены существенные нарушения при использовании и распоряжении федеральным имуществом. Выявлен факт скрытой аренды недвижимого имущества вместо проведения реконструкции и капитального ремонта, допущено использование нежилых помещений общей площадью <***> кв. м третьими лицами, в связи с чем возможно формирование упущенной выгоды в размере, превышающем <***> руб.; не обеспечено расторжение возобновленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества с арендатором, не исполнившим должным образом обязательства по договору аренды, вследствие чего допущено выбытие трех объектов капитального строительства общей площадью <***> кв. м; при отсутствии согласия Минобрнауки России и Росимущества арендатором переданы в субаренду нежилые помещения общей площадью <***> кв. м; установлены факты использования арендаторами нежилых помещений общей площадью <***> кв. м, не входящих в предмет договора аренды, а также использования недвижимого имущества общей площадью <***> кв. м на основании аренды с истекшим сроком действия; не приняты меры для государственной регистрации <***> договоров аренды недвижимого имущества; не истребована дебиторская задолженность третьих лиц по арендным платежам в размере <***> руб., а также нанимателей по договорам найма жилых помещений в общежитиях на общую сумму <***> руб.; осуществлены закупки у единственного поставщика, не предусмотренные планом-графиком закупок, на общую сумму <***> млн. руб.; неправомерно заключено <***> контракта с единственным поставщиком (с превышением установленного законодательством лимита (норматива) на сумму <***> руб. Выявленные нарушения отражены в акте от ***.

Одновременно установлено предоставление Зиновьевым Р.В. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на общую сумму <***> руб.

*** Зиновьев Р.В. направил свои возражения относительно результатов, выявленных в ходе проведенной проверки.

*** Зиновьев Р.В. уведомлен о начале проведения в отношении него проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, а также достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Письмом Минобрнауки России от *** N *** Зиновьеву Р.В. направлено уведомление о проведении *** заседания Комиссии по оперативному рассмотрению результатов контрольных мероприятий Министерства с целью оценки результатов комплексной проверки Учреждения, Зиновьеву Р.В. предложено принять личное участие в заседании и доложить по сложившейся ситуации.

*** истцом в адрес Минобрнауки России направлено письмо N *** о возможности расторжения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 32 Раздела VIII трудового договора).

Письмом от *** N *** истец в ответ на уведомление от *** сообщил, что с момента объявления мобилизации гражданам, состоящим на воинском учете, воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов районов (городов). В связи с отсутствием ответа из Военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга истец указал о невозможности принятия личного участия в заседании Комиссии. Также в данном письме Зиновьев Р.В. указал, что позиция учреждения по результатам проверки изложена в возражениях от *** на акт проверки от ***.

По итогам проведенной проверки профильными Департаментами Министерства на имя Министра науки и высшего образования Российской Федерации подготовлен доклад о результатах комплексной проверки деятельности ФГБУ АХУ УрО РАН с предложением об увольнении <***> Учреждения Зиновьева Р.В.

Письмом от *** N *** Минобрнауки России сообщило истцу об окончании проверки, а также о принятии решения о применении в отношении него мер юридической ответственности.

На основании приказа Минобрнауки России от *** N *** трудовой договор с Зиновьевым Р.В. расторгнут по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 7 пункта 34 трудового договора. Этим же приказом на ФГБУ АХУ УрО РАН возложена обязанность произвести с Зиновьевым Р.В. расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку.

Согласно Акту ФГБУ АХУ УрО РАН от *** Зиновьев Р.В. отказался от проставления подписи в приказе о расторжении трудового договора.

Давая оценку заявленным требованиям истца о признании незаконным приказ от *** *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р.В.» и восстановлении Зиновьева Р.В. на работе, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гарантиями руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя является выплата ему компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом, включая основания, предусмотренные частью 1 данной статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 данного кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Таким образом, с руководителем организации трудовой договор может быть прекращен по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Как установлено при рассмотрении дела, Зиновьев Р.В. занимал должность <***> ФГБУ АХУ УрО РАН, являлся единоличным исполнительны органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью самостоятельно.

Учредителем и собственником имущества ФГБУ АХУ УрО РАН является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя Управления от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России. ФГБУ АХУ УрО РАН является подведомственной Минобрнауки России организацией, Минобрнауки России назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей организаций, подведомственных Министерству.

Указанные положения закона, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 года N 1293-р, Положения о Министерстве, Устав ФГБУ АХУ УрО РАН, со стороны ответчика не нарушены, Зиновьев Р.В. относится к категории работников, с которыми возможно прекращение трудового договора по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о расторжении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минобрнауки России от *** N *** трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 7 пункта 34 трудового договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 34 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут в соответствии пунктом 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании невыполнения руководителем своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 6, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 28, 29 пункта 9 трудового договора.

Пунктом 9 трудового договора закреплены обязанности руководителя, в частности: обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п.п.4); обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.6); не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих служебных обязанностей (п.п.11); обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации по гражданской обороне и мобилизационной подготовке (п.п.12); соблюдать обязательства, связанные с допуском к государственной тайне (п.п.14); обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и иных решений (указаний, поручений) работодателя (п.п.17); представлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п.п.22); обеспечивать выполнение санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований по соблюдению общественной безопасности и антитеррористической защищенности (п.п.24); соблюдать предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения и среднемесячной заработной платы работников учреждения (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) в кратности 8 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а такжегражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) (п.п.28); своевременно представлять в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации сведения (информацию), предоставление которых необходимо для осуществления Министерством науки и высшего образования Российской Федерации его законной деятельности (п.п.29).

Таким образом, указанные выше положения трудового договора заключенного между сторонами предусматривают иные основания увольнения руководителя учреждения.

При этом прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения, а прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено иными основаниями, предусмотренными трудовым договором.

Таким образом, из приведенного выше следует, что при наличии установленной законом возможности прекращения трудового договора с руководителем организации по инициативе работодателя по основаниям, определенным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключается и увольнение руководителя организации по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и право выбора основания увольнения руководителя организации принадлежит уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу), так как в силу действующих положений закона собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

При таких обстоятельствах, предусмотренное трудовым договором, заключенным с истцом, иное основание увольнения не ухудшает положение истца с учетом выполнения им особой трудовой функции по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом, Министерством была проведена плановая комплексная проверка деятельности ФГБУ АХУ УрО РАН, по результатам которой выявлено в общей сложности 131 нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму <***> руб. Одновременно установлено предоставление Зиновьевым Р.В. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на общую сумму <***> руб. По итогам проведенной проверки на имя Министра науки и высшего образования Российской Федерации подготовлен доклад о результатах комплексной проверки с предложением об увольнении директора Учреждения Зиновьева Р.В.

Суждения истца, относительно необоснованности выводов содержащихся в акте проверки от ***, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом рассматриваемого трудового спора. В установленном законом порядке указанный акт Зиновьевым Р.В. не оспорен, незаконным не признан.

С учетом особенностей характера и содержания выполняемых Зиновьевым Р.В. трудовых функций, результатов проведённой комплексной проверки деятельности ФГБУ АХУ УрО РАН, а также полномочий Министерства относительно выбора основания увольнения руководителя организации, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что выбор основания увольнения работника относится к компетенции работодателя, а суд, в случае возникновении трудового спора, должен проверить законность увольнения работника в пределах избранного работодателем основания увольнения.

Вопреки доводам истца, нарушений норм действующего трудового законодательства или их неправильного применения, которые могли бы являться основанием к признанию незаконным увольнения истца, со стороны ответчика не допущено. Ссылки Зиновьева Р.В. на подложность акта от *** судом отклоняются на основании следующего.

Оценивая представленный ответчиком Акт об отказе от ознакомления с приказом от ***, суд отмечает, что он датирован ***, то есть спустя 3 дня после даты увольнения, при этом в нем указано, что *** на адрес электронной почты Зиновьеву Р.В. был предоставлен для ознакомления скан приказа от *** «О расторжении трудового договора с Зиновьевым Р.В.» с просьбой ознакомиться и прислать обратно скан приказа с отметкой об ознакомлении. Зиновьев Р.В. отказался от проставления подписи в приказе о расторжении трудового договора. Содержание акта подтвердили: заместитель начальника, начальник отдела кадров, главный бухгалтер ФГБУ АХУ УрО РАН.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, их содержание истцом ничем не опровергнуто. Указанное доказательство подтверждает надлежащее выполнение работодателем возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности. Действия работодателя при отказе работника от ознакомления с приказом регламентированы и сводятся к фиксированию отказа, а не понуждению к ознакомлению.

Доводы истца о том, что при наличии в трудовом законодательстве основания прекращения трудового договора с руководителем организации, не являющегося мерой дисциплинарной ответственности, - по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и основания увольнения за совершение руководителем организации дисциплинарного проступка - по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выбор ответчика основания увольнения Зиновьева Р.В.по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации фактически свидетельствует о его убежденности в совершении истцом дисциплинарного проступка, за который возможно наложение взыскания в виде увольнения исключительно только по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым ответчиком фактически принято решение о невыплате Зиновьеву Р.В. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в сфере труда и, как следствие, о незаконности оспариваемого приказа, не основаны на нормах трудового законодательства.

Разрешая по существу возникший спор, суд исходит из того, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено. Увольнение истца произведено законно, приказ об увольнении был издан уполномоченным лицом, по предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации основанию, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, признаков дискриминации в сфере труда при увольнении истца не допущено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Зиновьева Р.В. о восстановлении на работе.

Оценивая требования об обязанииФГБУ «Урал Академический» предоставить истцу сведения о его трудовой деятельности за период работы в ФГБУ «Урал Академический», суд также не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Так, положения ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, имеющего стаж работы по трудовому договору, на получение сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы, а также обязанность работодателя предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника, в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления, при увольнении в день прекращения трудового договора.

Вместе с тем, указанные положения закона, предоставляющие право лицу на получение сведений предполагают необходимость соблюдения заявительного порядка данным лицом, путем подачи заявления в адрес работодателя. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела Зиновьев Р.В. с соответствующим заявлением в адрес ответчика не обращался, требование заявлено первоначально в рамках трудового спора в суде.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы также не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зиновьева Романа Викторовича к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк

2-7735/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Зиновьев Роман Викторович
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга
Ответчики
Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ФГБУ АХУ УрО РАН)
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России)
Другие
Зиновьева Оксана Эрнестовна
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
04.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
04.12.2023Передача материалов судье
07.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
09.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее