Решение по делу № 2-324/2016 от 28.12.2015

Дело №2- 324/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

               при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 29 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Карташову М. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику Карташову М.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 533127 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8531руб. 27 коп.

В обоснование требований указывает, что автомобиль Хонда CR-V, г.р.з. О381 УВ 11, принадлежащий ФИО1, застрахован по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №

дд.мм.гггг. в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: ..., с участием а\м КИА Рио, г/н № под управлением Карташова М.Ю. и а/м Хонда CR-V, г.р.з. № под управлением ФИО. В результате ДТП автомобилю страхователя ФИО1 причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре специалистами Усинского филиала ОАО «ГСК «Югория».

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля КИА РИО г\н №, нарушил п.8.1, 8.13 ПДД (не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности выполнения маневра - поворот налево и приступил к его выполнению, чем создал препятствие для обгона водителю транспортного средства Хонда CR-V, г.р.з. О381 УВ 11, в результате произошло ДТП), данный факт подтвержден определением об отказе производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., составленным ГИБДД г.Усинска и административными материалами.

Также по данным ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ССС № от дд.мм.гггг. а гражданская ответственность виновного водителя Карташова М.Ю. транспортного средства КИА РИО г.р.з. № была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ОСАГО №

Согласно п.48.1 Правилам ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.: потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков)», собственник пострадавшего а/м Хонда CR-V, г.р.з. № ФИО1 дд.мм.гггг. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ущерб, причиненный автомобилю Хонда CR-V, г.р.з. № (согласно расчету, проведенного независимым экспертом- техником ООО «Техассистанс», согласно Положения №-П от дд.мм.гггг. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составил без учета износа 364100 рублей, с учетом износа 352700 рублей.

дд.мм.гггг. ОАО «ГСК «Югория» провело ФИО1 выплату страхового возмещения ущерба в порядке ОСАГО в размере 120000 рублей, что подтверждается ПП №.

Согласно правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Президиумом РСА дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. ООО « » по требованию № от дд.мм.гггг. оплатило ОАО «ГСК «Югория» 120000 рублей.

В связи с тем, что фактически понесенный ущерб ФИО1 по восстановлению поврежденного транспортного средства составил 578680 рублей, согласно акту № от дд.мм.гггг. о выполнении работ, оказании услуг ИП ФИО2, дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в порядке КАСКО. Также дд.мм.гггг. им было подано дополнительное заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

дд.мм.гггг. ОАО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 458680 рублей, а также сумму утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 74447 рублей (на основании расчета утраты (потери) товарной стоимости № от 04.09.2015г., составленного главным специалистом ОАО «ГСК «Югория» ФИО3). Факт проведения ОАО ГСК «Югория» перечислений ФИО1 подтверждается платежными поручениями №№, 83228, от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании чего истец просит взыскать с ответчикав порядке регресса в размере 533127 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8531руб. 27 коп.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО « ».

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1 собственник автотранспортного средства а/м Хонда CR-V, г.р.з. №.(т.1 л.д.71)

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО - водитель а/м Хонда CR-V, г.р.з. №

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на требованиях по доводам, изложенным в обоснование иска, просила взыскать ущерб в порядке регресса с виновника ДТП Карташова М.Ю. Считает, что его виновность установлена как вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг., основанными на доказательствах, в том числе на видео записи.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на требованиях по доводам, изложенным в обоснование иска, поддержала свою коллегу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, требования не признает, виновником в ДТП себя не считает, просит дело рассмотреть без него с участием представителя Торопко С.Л.

Представитель ответчика Торопко С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании своего доверителя поддержал, не считает, его виновником ДТП, считает, заключение «А-экспертиза» обоснованной, просит дело рассмотреть без участия своего доверителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 (собственник а/м Хонда CR-V, г.р.з. №), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 (водитель а/м Хонда CR-V, г.р.з. №), действующий за себя и своего доверителя ФИО1 поддержал исковые требования истца. Виновником ДТП считает Карташова М.Ю.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит а/м Хонда CR-V, г.р.з. № (по тексту собственник автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №) (т.1 л.д.28), что не оспаривается участниками процесса.

дд.мм.гггг. в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: ..., с участием а\м КИА Рио, г/н № под управлением Карташова М.Ю. и а/м Хонда CR-V, г.р.з. № под управлением ФИО (по тексту водитель).

Согласно рапорта ст.ИДПС ОВ ГИБД ОМВД РФ ФИО6, объяснений участников ДТП Карташова М.Ю., ФИО1, справки о ДТП составленных на месте ДТП виновником указанного ДТП является ФИО1 водитель автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. № (т.1 л.д.50-54)

Не согласившись с решением о своей виновности в ДТП водитель ФИО1 обжаловал в Усинский городской суд постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по ... ФИО7 от дд.мм.гггг. №УИН 18№ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. (т.1 л.д.19).

Частью 3 статьи 12.14 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и статьей 12.17 КРФоАП.

Из схемы места ДТП, пояснений водителя ФИО1 следует, что дд.мм.гггг. в 17 часов 30 минут он двигался со стороны ... следом за автомобилем Карташова М.Ю. через одну машину, которую стал обгонять слева, примерно посредине проезжей части. Обогнав первую автомашину, продолжил маневр обгона. Внезапно автомобиль под управлением Карташова М.Ю., не подавая предупредительного сигнала, стал поворачивать налево. В результате произошло столкновение автомашин на встречной полосе.

В соответствии с указанным решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. состав правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КРФоАП в действиях ФИО1 отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Учитывая изложенное выше, выводы суда по административному делу №, сделанные в решении Усинского городского суда от дд.мм.гггг., имеют преюдициальный характер.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено следующее:

пункт 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 8.1. При выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

В соответствии с указанными пунктами Правил водитель Карташов М.Ю., перед началом выполнения маневра - поворота налево, должен был убедиться в безопасности его совершения и не должен был препятствовать обгону для автомобиля, который уже совершал этот маневр.

Как установлено вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. водитель ФИО1 Правил дорожного движения в части уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения не нарушал, в то же время водитель автомобиля КИА Карташов М.Ю. совершил маневр - поворот налево, не подав сигнал левого поворота и не убедился в безопасности своего маневра.

Карташов М.Ю. является виновником ДТП от дд.мм.гггг. в 17 часов 30 минут.

Определением об отказе производства по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карташова М.Ю. по факту ДТП от дд.мм.гггг. в 17 часов 30 минут в районе ..., зарегистрированного дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД РФ по ... № на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 26).

Таким образом, позиция представителя ответчика о том, что виновность его доверителя не установлена и отсутствуют доказательства вины Карташова М.Ю., т.к. в резолютивной части решения Усинского городского суда отсутствует указание на виновность его доверителя, кроме того имеется заключение эксперта «А-Экспертиза»является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд считает, что непривлечение к административной ответственности Карташова М.Ю. не может служить основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В результате ДТП автомобилю страхователя ФИО1 причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре специалистами Усинского филиала ОАО «ГСК «Югория».

Так, согласно справки ГИБДД, в результате ДТП повреждено: правое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка, радиатор, передняя правая фара, молдинг, брызговик переднего правового крыла. Возможны внутренние повреждения. (т.1 л.д.17)

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ССС № от дд.мм.гггг.) (л.д.25), а гражданская ответственность виновного водителя Карташова М.Ю. транспортного средства КИА РИО г.р.з. № была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ОСАГО №, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.48.1 Правилам ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.: потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков)», собственник пострадавшего а/м Хонда CR-V, г.р.з. № ФИО1 дд.мм.гггг. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ущерб, причиненный автомобилю Хонда CR-V, г.р.з. № (согласно расчету, проведенного независимым экспертом- техником ООО «Техассистанс», согласно Положения №-П от дд.мм.гггг. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составил без учета износа 364100 рублей, с учетом износа 352700 рублей. (т.1 л.д.29-34).

Суд соглашается с данным заключением эксперта и принимает его выводы для оплаты страхового возмещения, в порядке ОСАГО.

дд.мм.гггг. ОАО «ГСК «Югория» провело ФИО1 выплату страхового возмещения ущерба в порядке ОСАГО в размере 120000 рублей, что подтверждается ПП № (т.1 л.д.35).

Согласно правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Президиумом РСА дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. ООО «Росгосстрах» по требованию № от дд.мм.гггг. оплатило ОАО «ГСК «Югория» 120000 рублей. (т.1 л.д.36-37). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стороной защиты оспаривается оплата истцом ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. № Согласно страхового полиса между сторонами предусмотрена форма выплаты страхового возмещения: направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. (т.1 л.д.22 оборот) По мнению представителя ответчика, сторонами добровольного страхования ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1 нарушены условия заключенного договора, вместо ремонта в СТОА ИП ФИО8 (т.1 л.д.161-167) ФИО1 произведена денежная выплата, произведенного им ремонта автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. № у ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора добровольного страхования ОАО «ГСК "Югория" приняло на себя обязательство по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного договором страхового случая, причиненных вследствие этого события, убытков.

При этом в качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами выбран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что указано в выданном страховом полисе.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца и третьего лица, первоначально собственник автомобиля ФИО1 обратился в страховую компанию за возмещением страховой выплаты по ОСАГО, поскольку ошибочно полагал, что не имеет права на возмещение выплаты по КАСКО, т.к. водитель ФИО1 не был вписан в полис КАСКО. Уже после ремонта автомобиля ФИО1 обратился в суд за возмещением ущерба непосредственно к причинителю ущерба Карташову М.Ю., но в ходе судебного разбирательства стало ясно, что имеет право обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба по КАСКО, в связи с чем от исковых требований к Карташову М.Ю. отказался. Данные обстоятельства подтверждаются определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.25) и не опорочены стороной ответчика.

дд.мм.гггг. ФИО1, обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по КАСКО, дд.мм.гггг. о расчете и выплате утраты товарной стоимости автомобиля, по факту повреждения принадлежащего ему ТС Хонда CR-V, г.р.з. №в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг., на основании заключенного дд.мм.гггг. между ОАО "ГСК "Югория" и ФИО1 договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №

Согласно указанного договора ФИО1 выбрана программа страхования "Классик", с формой выплаты страхового возмещения "Вариант 4", предусматривающий выплату в форме: направления на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

В связи с тем, что истцом данное событие было признано страховым случаем, стороны договора, который не является публичным договором, следовательно, допускается установление его условий по соглашению сторон, пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора страхования N 04 (7-1)-032017-23/14, а именно в условия выплаты страхового возмещения путем денежной оплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что между истцом и ФИО1 произошло изменение условий договора добровольного страхования № что является их правом.

Сторона ответчика не является стороной договора по добровольному страхованию между истцом и третьим лицом, и соответственно не может оспаривать исполнение условий договора №.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договора наряд-заказа на работы № и акта № от дд.мм.гггг. о выполнении работ, оказания услуг ИП ФИО2 выполнен ремонт автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. № потребителю ФИО1. Им произведена оплата на сумму 578680 рублей. (т.1 л.д.9-14)

В связи с тем, что фактически понесенный ущерб ФИО1 по восстановлению поврежденного транспортного средства составил 578680 рублей, в соответствии с заявлением от дд.мм.гггг. ОАО «ГСК «Югория» дд.мм.гггг. перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 458680 рублей, с учетом выплаченной суммы по ОСАГО в размере 120000 рублей (578680 - 120000), а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 74447 рублей (на основании расчета утраты (потери) товарной стоимости № от 04.09.2015г., составленного главным специалистом ОАО «ГСК «Югория» ФИО3). Факт проведения ОАО «ГСК «Югория» перечислений ФИО1 подтверждается платежными поручениями №№, №, от дд.мм.гггг..

Доводы представителя ответчика, о том, что необходимо принять для разрешения вопросов по иску заключение эксперта ООО «А-Экспертиза» суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « ».

Экспертом ООО «А-Экспертиза» заключение предоставлено в адрес суда. (т.1 л.д.158-233).

С выводами данной экспертизы суд согласиться не может и отвергает их, т.к. они сделаны в нарушение ст.61 ГПК РФ, т.е. без учета установленных обстоятельств по делу в решении Усинского городского суда от дд.мм.гггг. имеющегося в материалах дела (т.1 л.д.19-20).

Доводы стороны ответчика о том, что выплаты истцом произведены в связи с тем, что представитель истца ФИО5 является супругой третьего лица и работает в данной компании, являются голословными и бездоказательными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.

Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон по договору добровольного страхования имущества, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №, дд.мм.гггг. года выпуска установлена сторонами договора добровольного страхования от дд.мм.гггг. в размере 1366000 рублей и именно этот размер, по мнению суда, необходимо было принимать для определения величины УТС. Представленный истцом расчет, в соответствии с которым произведена выплата УТС суд считает обоснованным, проверяемым и он соответствует обстоятельствам дела. (т.1 л.д.38).

На основании изложенного суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что страховой компании необходимо было отказать в выплате ФИО1 суммы утраты товарной стоимости.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно. Об этом также отмечено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, т.е. законные основания для отказа в страховой выплате ФИО1 у истца отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дд.мм.гггг. ОАО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 458680 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 74447 рублей (на основании расчета утраты (потери) товарной стоимости № от дд.мм.гггг.., составленного главным специалистом ОАО «ГСК «Югория» ФИО3). Факт проведения ОАО ГСК «Югория» перечислений ФИО1 подтверждается платежными поручениями №№, №, от дд.мм.гггг.. (т.1. л.д.40, 42).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имеет право к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании чего истец просит взыскать с ответчикав порядке регресса в размере 533127 руб. 00 коп., которая складывается из следующего: (578680 рублей + 74447 рублей) - 120000 рублей.

Таким образом, исковые требования по существу подлежат удовлетворению.

Сумма страхового возмещения подлежит взысканию с лица, управлявшего транспортным средством Киа Рио г/н №- Карташова М.Ю.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с Карташова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 8531 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Карташову М. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Карташова М. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере 533127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8531 рубель 27 копеек.

Решение может быть обжаловано через Усинский городской суд в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий -          Т.М.Брагина