Решение по делу № 2а-2785/2021 от 29.03.2021

Дело № 2а-2785/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи	Пшеничной Т.С.,
при секретаре	Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сазонова А.С. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Федеральной службы исполнения наказания Главного управления по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №3 Федеральной службы исполнения наказания Главного управления по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №4 Федеральной службы исполнения наказания Главного управления по Челябинской области, Отделу МВД России по г.Копейску, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании условий содержания под стражей не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и/или международным договорам Российской Федерации; взыскании с Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств в пользу административного истца в качестве компенсации морального вреда следующие суммы:

1198 142 рубля за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО;

4 873 800 рублей за ненадлежащие условия перевозки и содержания в конвойном помещении городского суда и ИВС;

3 858 425 рублей за унижающее достоинство содержание в клетке в ходе судебных заседаний;

162 460 рублей за нарушение презумпции невиновности.

В процессе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков:

1388606 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО;

5825175 рублей за ненадлежащие условия перевозки и содержания в конвойном помещении городского суда и ИВС;

4605514 рублей за унижающее достоинство содержание в клетке в ходе судебных заседаний;

182940 рублей за нарушение презумпции невиновности.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2019 года подал жалобу в Европейский Суд по правам человека на ненадлежащие условия содержания в следственных изоляторах (далее - «СИЗО»), изоляторе временного содержания (далее - «ИВС»), ненадлежащие условия перевозки в специализированном автотранспорте конвойной службы полиции (далее - «автозак») из СИЗО в суд/ИВС и обратно, на условия содержания в конвойном помещении суда, а также на содержание в клетке в ходе судебных заседаний. В жалобе было заявлено о нарушении властями Российской Федерации ряда гарантий Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция»). В настоящее время с аналогичным иском обратился в суд.

04 июня 2015 года истец был задержан по подозрению в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. На следующий день, 05 июня 2015 года, ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась (вплоть до вынесения приговора). 05 мая 2016 года уголовное дело в отношении истца и двух других обвиняемых поступило в Копейский городской суд Челябинской области (далее - городской суд) для рассмотрения по существу. По данному уголовному делу состоялось 53 судебных заседаний. 18 мая 2017 года городской суд вынес в отношении Истца обвинительный приговор и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 25 августа и 15 сентября 2017 состоялись апелляционные судебные заседания по данному уголовному делу. Истец участвовал в них по видеоконференц-связи из СИЗО, его изображение транслировалось на фоне решетки. 15 сентября 2017 года Челябинский областной суд вынес апелляционное определение, которым оставил данный приговор без изменения (за исключение небольших изменений). В частности, срок наказания был сокращен на 1 месяц. Кроме того, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело по данному обвинению поступило в городской суд 31 марта 2017 года. По данному уголовному делу состоялось 35 судебных заседаний. Рассмотрение дела завершилось вынесением обвинительного приговора от 25 июня 2018 года и назначением наказания сроком 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. По совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором городского суда от 18 мая 2017 года окончательно Истцу было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Все это время истец оставался под стражей и в суд его возили на автозаке. 30 ноября 2018 года Челябинский областной суд вынес апелляционное определение, которым оставил данный приговор в силе (за исключением уточнения режима отбывания наказания). Истец участвовал в апелляционном судебном заседании посредством видеоконференц-связи из СИЗО, находясь в клетке. Его изображение транслировалось на фоне решетки. В ходе следствия и судебных разбирательств истец содержался в СИЗО-3 и СИЗО-1 г. Челябинска, в ИВС г. Копейска (структурное подразделение Отдела МВД России по г. Копейску) и конвойном помещении городского суда. 18 декабря 2018 года истец был доставлен из СИЗО-1 г. Челябинска в исправительную колонию ИК-6 г. Копейска Челябинской области для отбывания наказания.

Фактические обстоятельства. С 05 июня 2015 года по 16 января 2017 года истец содержался в СИЗО-3 г. Челябинска, а с 16 января 2017 года по 19 декабря 2018 года - в СИЗО-1 г. Челябинска.

В СИЗО-3 истец был первоначально помещен в одиночную камеру №, где содержался с 05 июня 2015 года по 08 июня 2015 года. Камера была размером 8 кв.м., с туалетом размером 1 кв.м. Ему не выдали матрац, постельное белье. Туалет был без двери, через глазок и видеонаблюдение администрация могла видеть, как Истец справляет нужду. Сантехника в камере не работала, в камере стояло зловоние. Стены осыпались, на них был грибок, окно не открывалось, доступ свежего воздуха отсутствовал. В камере были крысы. Питание было не выносимое, с неприятным запахом, хлеб влажный, не пропекшийся, отсутствовала ежедневная прогулка.

08 июня 2015 года по 08 августа 2015 года истца содержали в камере № (с 10 спальными местами), размером 20 кв.м., где содержалось 15 человек. В СИЗО-З Истца также содержали в камере № (с 4 спальными местами), размером 18 кв.м., где было 8 человек, и в камере № (с 4 спальными местами), размером 15 кв.м., где содержались 10 человек. Во всех камерах также был туалет, размером около 1 кв.м., без двери. Поскольку спальных мест не хватало, спать приходилось по очереди, постоянно возникали конфликты между сокамерниками из-за отсутствия спального места. Истец хронически не высыпался. Постельное бельё, которое выдавали нерегулярно, было старым и грязным (не отстиранным). Администрация не выдавала чистых подушек, матрасов, все эти вещи были б/у, пришедшие в негодность. Матрасы и подушки, набитые ватой были влажными, они прели и становились затхлыми. При сдаче в стирку постельное бельё меняли на другое (от других заключенных). Стиралось бельё очень плохо, в грязной воде с другими простынями, а затем выдавалось всё вперемежку, что также повышало риск заразиться грибковыми заболеваниями. Затхлый запах от белья сохранялся после стирки. Туалет в камерах был всего один. С учетом большого количества заключенных в камере, он постоянно был занят и приходится занимать туда очередь и ждать до получаса, когда можно будет воспользоваться туалетом. В камерах были мошки, мокрицы, мыши, тараканы, вонь, посторонние запахи, вентиляция отсутствовала, никаких мер по борьбе с ними администрация не предпринимала. Дезинфекция в камерах также никогда не проводилась, не выдавался даже хлорный раствор, чтобы мыть санузел, от которого сильно воняло. Из-за переполненности, духоты и отсутствия вытяжки, в камере создавался влажный климат, особенно в тёплые жаркие дни. Одежда и постельное белье отсыревали. Влага порождала развитие грибка на стенах, потолке и ставила под угрозу здоровье заключенных. Возрастал риск кожных заболеваний, туберкулеза и тому подобное. Средство для борьбы с грибком не предоставлялось. Никакого лечения кроме зеленки не было. На прогулку заключенных всей камерой выводили на 30 минут в грязные прогулочные дворики, размером 10-12 кв.м., расположенные на 3-м этажа СИЗО. Зачастую, в прогулочном дворике было еще более тесно, чем в камере. На полу прогулочных двориков очень много цементной пыли, когда заключенные ходят по двору, пыль поднимается, и приходится ей дышать, как на цементном заводе. Кроме того, все заключенные становятся полностью грязными. Также в прогулочных двориках сильно чувствовалась вонь от мусорных контейнеров, которые находились рядом с СИЗО. В душ выводили один раз в неделю, помывка длилось не более 15 минут, в помещении с четырьмя лейками, куда одновременно заводили всех сокамерников - 8-15 человек. В душевом отделении отсутствовала вентиляция, Истец испытывал удушье, задыхался, у него кружилась голова. За этот промежуток времени нужно было не только помыться, но и постирать свои вещи, которые в прачечной не принимали. Причём вентили для подачи горячей и холодной воды находились в другом помещении, куда заключенные не имели доступа. Чтобы сделать воду горячее или холоднее им приходилось просить сотрудников СИЗО, которые постоянно игнорировали данные просьбы, и стали писать фиктивные рапорта о нарушениях режима содержания и водворять заключенных в карцер. Поскольку истец боролся за свои права, его часто помещали в карцер по надуманным основаниям (одиночные камеры №№, 24, 26, размером максимум 3 кв.м.). При помещении в карцер у Истца забирали все личные вещи. В карцере заставили одеть грязную рваную одежду спец. образца (роба), из-за которой кожа у истца покрывалась сыпью. Медицинская помощь при этом не оказывалась. В камерах карцера, размером максимум 3 кв.м., также имелся туалет (около 1 кв.м.), раковина и остается один 1 квадратный метр, где приходилось днем стоять истцу (спальное место днем пристегивалось к стене). Если он начинал ходить, то царапался о раковину, сделанную из нержавеющей стали, с острыми углами. Всего истец провел во время содержания в СИЗО-3 в карцере более трех месяцев, причём 55 суток непрерывно. Во время содержания истца в карцере, администрация СИЗО периодически склоняла его к даче признательных показаний, после чего обещали выпустить из карцера. истец отказался давать признательные показания.

16 января 2017 года истец был переведён в СИЗО-1, где содержался в следующих камерах:

-в камере № (с 6 спальными местами), размером 23,2 кв.м., где содержались 8 человек (3 дня, затем истец был помещен в карцер);

-в камере № (с 14 спальными местами), размером 31 кв.м., где содержали 25 человек (конец января - конец февраля 2017 года);

-в камере № (с 10 спальными местами), размером 40 кв.м., где содержались 15 человек (февраль - март 2017 года, затем истец был помещен в карцер);

-в камере № (с 2 спальными местами), размером 8 квадратов, где содержались 3 -4 человека (апрель-май 2017 года);

-в камере № (с 6 спальными местами), размером 12,3 кв.м., где содержались 10 человек (май 2017 -15 сентября 2017, затем истец был помещен в карцер на 15 суток);

-в камере № (с 8 спальными местами), размером 28,7 кв.м., где содержались 10-15 человек (1 октября 2017 года - 20 сентября 2018, затем истец был помещен в карцер на 15 суток);

-в камере № (с 8 спальными местами), размером 30 кв.м., где содержались 12-14 человек (в период с 06 октября 2017 года по 19 декабря 2018 года).

Условия содержания в СИЗО-1 существенно не отличались от СИЗО-3. Например, в последней камере, где содержался истец (камера №) отсутствовала дверь в санузел, соответственно, отсутствовала приватность при его использовании, пол был сломанный, доски оторваны, вешалки под верхнюю одежду отсутствовали, вентиляция не работала, с улицы шёл постоянный запах помойки, так как мусор не вывозят, дневное освещение не работает, батареи были холодные, заключенные мерзли в камере. Почти во всех камерах, где содержался истец был грибок на стенах. Везде была сырость, холод, вещи и спальные принадлежности были сырыми, их невозможно было просушить. Забитые намертво грязные окна, доступ к которым закрывали решётки с двух сторон, препятствовали доступу естественного освещения и свежего воздуха, вентиляция не работала или отсутствовала, электрический свет был очень тусклый, читать было невозможно, глаза быстро уставали и начинали болеть. Спальные принадлежности, условия помывки и были аналогичны описанным выше. Везде были антисанитария, вонь, грязь, грызуны и насекомые. Во многих камерах отсутствовали двери в стандартный туалет, размером около 1 кв.м., тумбочки, скамьи, санузел и раковины были в налете, горячая вода отсутствовала. Единственное отличие от СИЗО-3 заключалось в том, что прогулка осуществлялась в прогулочных двориках, накрытых металлическими листами, которые нагревались, и туда не попадал естественных свет, всё время темно, из-за чего болели глаза.

Во всех камерах, где содержали истца, почти все заключенные курили. От табачного дыма его постоянно тошнило и у него кружилась голова.

В СИЗО-1 истца также периодически помещали в карцер (последний раз в сентябре 2018 года), камеру № размером максимум 4 кв.м. (туалет площадью 1 кв.м.), где стены осыпались и были покрыты грибком, кран холодной воды еле работал, свет дневной не попадал в камеру, так как окно было закрыто спец. решёткой, размер окна: 30 на 30 см, питание не соответствовало нормам, вентиляция не функционировала. Освещение в камере было очень плохое, всего 1 слабый светильник, который горел ночью и днем. Естественного освещения в камере было недостаточно, поскольку стекла в окнах камеры были матовые (армированные). В результате этого у истца серьёзно ухудшилось зрение. Вентиляция не работала. В камере постоянно курили. Истец, как единственный не курящий в камере, очень страдал от отсутствия свежего воздуха. Летом в камере было очень душно, Истец задыхался, испытывал острый недостаток свежего воздуха. Питание было очень плохого качества, от него у истца постоянно болел желудок. Норма питания постоянно нарушалась. Практически отсутствовало мясо, свежие овощи. Фрукты и кисломолочные продукты вообще отсутствовали (не предусмотрено). Такое питание подорвало здоровье истца. Медицинскую помощь в СИЗО получить было практически невозможно. В камере были мыши, насекомые, администрация с ними не боролась. У истца больная спина, а он был вынужден спать на тонком матрасе и продавленной сетке. На прогулку выводили нерегулярно (не каждый день). Прогулка проходила в маленьком бетонном пыльном мешке, где на каждого заключенного места было не больше, чем в камере. В душ также выводили нерегулярно. Истцу удавалось помыться в душе не более чем 1 -2 раза в месяц. Зимой в камере было очень холодно, поскольку отопление было очень плохое. Заключенные вынуждены были спать одетыми. Постельное белье изначально было не новое, рваное, застиранное и с жутким запахом. Меняли белье очень редко, в среднем - один раз в месяц. Постиранное белье редко было полноценным, либо рваное, либо застиранное до дыр. Белье либо ужасно воняло, либо с него сыпалось, по всей видимости, стиральное средство. В камере стирать было практически невозможно, при отсутствии душа и при тех размерах камеры, которые имелись. Стирка в камере была осложнена еще тем, что белье невозможно было посушить, так как по Правилам внутреннего распорядка (ПВР) веревка относится к запрещенным вещам.

Таким образом, на протяжении длительного времени: более трех лет и шести месяцев, истец содержался в СИЗО г. Челябинска в условиях, нарушающих нормы, как российского права, так и международного.

В ходе следствия и судебных разбирательств истца более 110 раз возили из СИЗО г. Челябинска в ИВС города Копейска и столько же раз обратно в СИЗО в автозаке. Перевозка осуществлялась следующим образом: рано утром (в 6:00-6:30 утра) заключенных СИЗО собирали в сборном отделении, размером 12 кв.м., где набиралось 20- 30 человек. Туалет, размером 1 кв.м., не был отгорожен от остальной камеры, приватность отсутствовала, лавочки отсутствовали, приходилось все время стоять, ноги затекали, сантехника не работала. В камере была жуткая грязь, отсутствовала вентиляция, была лишь небольшого размера форточка. Условия были абсолютно антисанитарные. В этой камере истец ожидал посадки в автозак. 90 % всех арестантов курили. Некурящих практически не было. При отсутствии вентиляции в помещении дым в буквальном смысле стоял коромыслом. Также из сломанного туалета по сборной камере разносится сильная вонь. Истец, который является некурящим, воспринимал это как реальную пытку, т.к. дышать было реально невозможно. Он дышал там через какую-нибудь тряпку, но это не помогало. Посадка в автозак происходила в 10-11 часов утра. Сухие пайки выдавали только перед загрузкой в автозак. До этого времени истец и другие арестанты дополнительно страдали от чувства голода. Перевозка осуществлялась в общем отсеке, размерами 2,5x0,9 метра, который был рассчитан на 9 человек, а всегда перевозили 13-15 человек. Все сидели впритык один к другому. Посадочных мест в автозаке иногда на всех не хватало, некоторые заключенные вынуждены были ехать стоя, не имея возможности стоять в полный рост в виду низкого потолка. Периодически истца помещали в стакан автозака, размером примерно 0,5x0,5 метра. При перевозки колени упирались в стену, сиденье, как правило, было железное (деревянная сидушка была оторвана). Иногда деревянная сидушка была на месте. Заключенных возили как «дрова», на ухабах и поворотах они регулярно ударяются о железные стенки (сиденья не оборудованы ремнями, нет ручек, чтобы держаться и т.д.). Сам автозак железный (без кондиционера и отопления), где зимой очень холодно, а летом очень жарко, вентиляция отсутствовала. Возможность воспользоваться туалетом в автозаке отсутствовала. В автозаке также практически все заключенные курили, что создавало эффект газовой камеры. Таким образом, перед судебным заседанием Истец подвергался пыткам, которые вызывали у него сильные страдания. Длительность поездки составляла около 1 часа, но в зависимости от интенсивности движения, иногда и 1,5 часа. Таким образом, суммарно время первозки истца в автозаке в условиях гнетущей тесноты составило не менее 220 часов. В такие дни он пропускал завтрак, обед и ужин в СИЗО, питаться приходилось несъедобными сухими пайками, от которых у него болел живот и которые нельзя было заварить кипятком ни в автозаке, ни в суде. Когда возвращались обратно в СИЗО ждали очередь, когда СИЗО примет другие автозаки, еще два-три часа. Все это время истец не мог сходить в туалет, ноги затекали. Таким образом, в условиях гнетущей тесноты в автозаке истец провел не менее 440 часов (220 часов-собственно перевозки + 220 часов ожидания возле СИЗО). Возвращение в СИЗО еще не означало попадание истца в камеру. После высадки из автозака истца и других заключенных помещают опять в переполненную сборную камеру, где также приходится находиться по 2-3 часа. Там заключенные ждали, когда сотрудники СИЗО (по одному) обыщут всех доставленных заключенных и только потом их одного за другим разводили по камерам. В итоге в камеру истец попадает уже поздно ночью. Истец отмечает, что нередко судебные заседания проходили несколько дней подряд, и он не мог хоть немного отдохнуть и хоть как-то к ним подготовиться.

В ИВС истец содержался в ужасных условиях, на окнах были плотные металлические жалюзи, дневной свет отсутствовал, в камере постоянно горел тусклый ночник. В камере было грязно и холодно. Окна были разбиты, по камере гуляли сквозняки, матрасы были грязные и вонючие в состоянии негодности. В камерах ИВС отсутствовал санузел, что причинило истцу моральную травму, поскольку он вынужден был терпеть неудобства и дышать испарениями от искусственно созданного приспособления для испражнений. В ИВС отсутствовал прогулочный двор, в результате чего он был лишен ежедневной прогулки на свежем воздухе. В камерах в вышеуказанный период не производилась уборка и дезинфекция, не имелось умывальной раковины, водопровода, предметов мебели для повседневного пользования, бака для питьевой воды, таза для стирки белья, отсутствовал душ и баня, не выдавалось туалетная бумага, мыло, что лишало истца возможности соблюдать личную гигиену. В камерах ИВС не было доступа к форточкам, отсутствовали электрические розетки, радиоточки, не имелось индивидуального спального места, на стенах камер ИВС была грязь, пыль, стены камер изолятора были не ровные, не крашеные, не производился длительное время внутренний ремонт камер, вывод в туалет осуществлялся два раза в день, питание предоставлялось один раз в сутки. Истец неоднократно подавал жалобы в прокуратуру г. Копейска. Нарушения прав истца были прокуратурой признаны, 01 мая 2016 года ИВС закрыли на ремонт. Поскольку в период с 01 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года ИВС г. Копейска был на ремонте, то в дни судебных заседаний (24 мая 2016, 03 июня 2016, 16 июня 2016, 21 июня 2016, 23 июня 2016, 30 июня 2016, 05 июля 2016, 07 июля 2016, 12 июля 2016, 15 июня 2016, 18 июля 2016, 22 июля 2016, 29 июля 2016, 01 августа 2016, 04 августа 2016, 08 августа 2016, 11 августа 2016, 15 августа 2016, 18 августа 2016 и 22 августа 2016, т.е. 20 дней) Истец содержался в стакане конвойного помещения городского суда, размером 1,5 кв.м., совместно с другим подсудимым (ФИО где они были вынуждены до и после судебных заседаний стоять, так как стул или скамья (как и какая-либо мебель вообще) там отсутствовали. Подготовиться к суду не было возможности. При этом также отсутствовало горячее питание, туалет, ежедневная прогулка. С июля 2016 года истец был удален судьей из процесса, однако его по- прежнему доставляли в суд и помещали в стакан, где он был вынужден находиться целый день (с 11 час. до 18 час.). У истца затекали ноги, так как по многу часов он был вынужден стоять на ногах или сидеть на корточках. У истца часто болела голова, он обращался за мед. помощью (что отражено в его медицинской карте), однако, мед. помощь ему не оказывалась.

В стакане конвойного помещения не было натурального света (только искусственное освещение, типа «ночник», который не позволял читать даже крупный текст), вентиляция была очень плохая (или она отсутствовала). Дышать было тяжело. Поскольку в стакане конвойного помещения суда отсутствовал туалет, то нужно было просить конвой вывести истца в туалет, однако конвой делал это неохотно и далеко не всегда. Грязь в помещениях не позволяла принимать пищу, условия для её разогрева отсутствовали. Все это вызывало сильные моральные и физические страдания истца. Отсутствие нормального питания и даже невозможность заварить сухой паек, грязь и антисанитария, невозможность пользоваться туалетом каждый раз, когда в этом возникала необходимость, отсутствие естественного света и недостаток свежего воздуха и т.д. только усугубляли страдания истца. Таким образом, гарантии ст. 3 Конвенции были нарушены.

Также в ходе содержания истца в конвойном помещении районного суда были нарушены требования ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, камеры должны быть оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды (см. также пункт 5.36 Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции (СП 31-104- 2000, п. 8.9 СП 152.13330.2012, п. 8.12 СП 152.13330.2012). Вышеуказанные требования в камерах конвойного помещения городского суда, в которых содержался истец, не соблюдались.

Всего при рассмотрении уголовных дел истца по существу состоялось 53 судебных заседаний в суде первой инстанции и 35 - по второму делу, т.е. всего 88. В Челябинском областном суде состоялось 3 апелляционных судебных заседания (по обоим делам). С учетом судебных заседаний по избранию и продлению меры пресечения всего их было около 100.

Во время судебных заседаний истца держали в клетке, как животное в зоопарке. В суде первой инстанции истец находился в клетке в зале суда. Клетка, в которой его содержали во время судебных заседаний, была оборудована только скамьёй, стол отсутствовал. Вести записи можно было только «на коленке», разложить документы в определенном порядке было невозможно. Размеры клетки составляли приблизительно 1 кв. м (0,5м х 2м). Почти во всех судебных заседаниях в клетке совместно с истцом находились один или два других подсудимых по делу. Таким образом, на каждого из них приходилось по 0,5 - 0,33 кв.м площади. Было очень тесно и неудобно.

В апелляционных судебных заседаниях (по мере пресечения и при рассмотрении дела по существу) истец принимал участие посредством видеоконференц-связи находясь в клетке в СИЗО. Поскольку видеокамера в СИЗО установлена снаружи клетки, изображение истца на монитор транслировалось на фоне клетки (решетки). Не только участники процесса, но и слушатели наблюдали истца в том унизительном положении, в котором он находился (в клетке). От всего этого истец испытывал физические и моральные страдания, не мог сосредоточиться на защите.

В судебном заседании истец Сазонов А.С., его представитель Тихомирова Е.Ю., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель административного ответчика ФКУ Следственный изолятор №3 ГУФСИН России по Челябинской области - Сырникова Ю.В., представитель административного ответчика ФКУ Следственный изолятор №4 ГУФСИН по Челябинской области - Тугузбаева С.С., представитель административного ответчика ФКУ Следственный изолятор №1 ГУФСИН России по Челябинской области - Кинжебулатова А.И., представитель заинтересованного лица Прокуратуры Калининского района г. Челябинска помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Куляшов Д.М., представитель административного ответчика ФСИН России - Сунгурова Н.А., представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России: Полетаев Д.В., представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России - Грачева М.В., представитель административного ответчика МВД России, Главного управления МВД России по Челябинской области - Мартынова Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Сазонова А.С.

Иные лица, участвующие по делу в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.3 ст.227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч.5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Согласно ст.4 Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ, финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Согласно ст.5 Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования. В течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Учитывая дату опубликования Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ на официальном интернет-портале правовой информации 28.12.2019, он вступил в силу 27.01.2020, 180 дней с момента вступления в силу истекает 25.07.2020 (суббота), соответственно, лица, подавшие жалобу в ЕСПЧ, вправе обратиться в суд в порядке КАС РФ до 17.07.2020 включительно.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом установленного КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не находит их убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что ЕСПЧ принята к рассмотрению жалоба Сазонова А.С. в связи с чем в силу приведенных положений Федерального закона № 494-ФЗ предусмотрен специальный срок обращения, который Сазоновым А.С. не был нарушен.

Пунктом 9 ст. 17 названного Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. ст. 22 и 23 упомянутого Федерального закона).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.ч.2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сазонов А.С. содержался в ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 05 июня 2015 года по18 января 2017 года. 18 января 2017 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. Убыл 19 декабря 2018 года в ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Челябинской области. В ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области содержался с 28 августа 2016 года по 13 октября 2016 года.

Согласно ответу, на судебный запрос Прокуратуры Челябинской области о предоставлении информации о результатах прокурорского надзора за ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области за весь период нахождения в них Сазонова А.С., 1988 года рождения, следует, что Сазонов А.С. содержался в период с 18 января 2017 года по 19 декабря 2018 года в СИЗО-1, с 05 июня 2015 года по 28 августа 2016 года и с 13 октября 2016 года по 18 января 2017 года в СИЗО-3.

В соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 года № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» работники отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области проверки в вышеуказанных следственных изоляторах проводили не реже одного раза в месяц.

Всего за вышеуказанные периоды времени в СИЗО-1 было проведено 24 проверки, в СИЗО-3 - 19. По их результатам было выявлено в СИЗО-3 свыше 60 нарушений закона, в том числе касающихся условий содержания обвиняемых и осужденных и более 200 нарушений закона в СИЗО-3. Для их устранения внесено 17 представлений в СИЗО-1 - 10 и 7 в СИЗО-З, а также были приняты иные меры прокурорского реагирования. К установленной законом ответственности было привлечено свыше 40 сотрудников уголовно-исполнительной системы области.

По фактам ненадлежащего материально бытового обеспечения и несвоевременного этапирования для участия в судебных заседаниях, прокурором города на имя начальника Отдела МВД России по г. Копейску 17 марта 2016 года внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, установив, что условия содержания истца в СИЗО-3, СИЗО-1, ИВС, частично не соответствовали требованиям законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сазонова А.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд с учетом продолжительности периода в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ИВС количества выявленных нарушений, отсутствия негативных последствий для здоровья административного истца, принятия административными ответчиками мер по улучшению условий содержания в исправительных учреждениях, приходит к выводу о подлежащей присуждению в пользу административного истца сумме компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области в размере 35000 руб., в ИВС – 15000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы истца о ненадлежащих условий содержания Сазонова А.С. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, административный истец в период его содержания в СИЗО-3 и СИЗО-1 неоднократно осматривался медицинскими работниками; за весь период нахождения административного истца в СИЗО-3 и СИЗО-1 основания для оказания ему медицинской помощи в неотложной и экстренной форме отсутствовали, истцу не диагностированы заболевания (состояния), требующие установления диспансерного наблюдения, в ходе проводимого истцу лечения отмечалась положительная динамика, что свидетельствует об эффективности назначенного ему лечения, имеются документально подтвержденные неоднократные отказы истца от медицинского вмешательства. Исходя из изложенного, доводы административного истца о бездействии должностных лиц МСЧ-74, выразившемся в неоказании ему медицинской помощи, являются необоснованными.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Сазонов А.С. ссылается на то, что в ходе следствия и судебных разбирательств истца более 110 раз возили из СИЗО г. Челябинска в ИВС города Копейска и столько же раз обратно в СИЗО в автозаке.

Указанное, по мнению административного истца, противоречит статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, поскольку условия его конвоирования из следственного изолятора для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении них меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу обоснованно воспринимать их как унижающие их достоинство.

Предметом оспаривания является организация перевозок заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №103-ФЗ содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Закона № 103-ФЗ).

В силу статьи 32 Закона № 103-ФЗ основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Право обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено статьей 218 КАС РФ.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Спецавтомобили, на которых перевозили административного истца, оборудованы надлежащим количеством посадочных мест, а также общими и одиночными камерами. Перевозка Сазонова А.С. осуществлялась согласно лимиту посадочных мест и не превышала установленные нормы в соответствии с установленными Правилами и нормами. Доказательства обратного суду не представлены.

Само по себе конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в судебном разбирательстве не порождает у них права на компенсацию.

Перевозка Сазонова А.С. в спецавтомобиле в целях обеспечения его участия в судебных заседаниях производилась в условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, нарушения каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ административного истца не допущены.

Факт транспортировки Сазонова А.С. в индивидуальном отсеке (одиночной камере) спецавтомобиля не свидетельствует о наличии оснований для признания перевозки незаконной, не соответствующей статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека.

Суд приходит к выводу об ошибочности позиции административного истца и его представителя, рассматривающих факт транспортировки заявителя в индивидуальном отсеке (одиночной камере) спецавтомобиля не свидетельствует о наличии оснований для признания перевозки незаконной, не соответствующей статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека.

Поскольку основания для признания организации перевозок административного истца в спецтранспорте незаконной, не соответствующей статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствуют, то требования о присуждении ему денежной компенсации за ненадлежащие условия перевозки суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Сазонов А.С. в нарушение положений части 9 статьи 226 КАС РФ не представили достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его конвоирования из следственного изолятора для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими Сазонову А.С. обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

Доводы административного истца о ненадлежащих условиях в конвойном помещении Копейского городского суда подлежат отклонению, поскольку помещения для подсудимых и конвоя в судах не входит в перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания, в связи с чем действия положений Федерального закона № 103-ФЗ, в том числе, статьи 23, регулирующей вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, не распространяется на временное пребывание подсудимых в конвойных и других помещениях судов. Содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено.

Требования истец мотивирует и тем что во время судебных заседаний истца держали в клетке, которая была оборудована только скамьёй, стол отсутствовал. Размеры клетки составляли приблизительно 1 кв. м (0,5м х 2м). Почти во всех судебных заседаниях в клетке совместно с истцом находились один или два других подсудимых по делу. Таким образом, на каждого из них приходилось по 0,5 - 0,33 кв.м площади. Было очень тесно и неудобно.

Однако данные требований не подлежат удовлетворению, поскольку установление в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел металлической заградительной решетки соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», содержание Сазонова А.С. в металлической клетке во время рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, рассмотрения уголовных дел связано с обеспечением безопасности окружающих, так как он находился под стражей, что не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, не может быть обстоятельством, причинившим ему нравственные и физические страдания, а неудобства, которые Сазонов А.С. претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им преступлений, избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, равно как и доказательств того, что условия его нахождения за защитным заграждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься как унижающие его достоинство, истцом не представлено.

Указанные истцом бытовые неудобства не могут быть признаны, унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16 октября 2003 г. № 371-0, от 19 июля 2007 г. № 480-0-0, от 20 марта 2006 г. № 162-0-0) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Сазонова А.С. компенсацию за нарушение условий содержания 35000 рублей.

Взыскать с Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сазонова А.С. компенсацию за нарушение условий содержания 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазонова А.С. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Федеральной службы исполнения наказания Главного управления по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №3 Федеральной службы исполнения наказания Главного управления по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №4 Федеральной службы исполнения наказания Главного управления по Челябинской области, Отделу МВД России по г.Копейску, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года

Судья                        Т.С. Пшеничная