Решение по делу № 22К-3031/2023 от 13.09.2023

Судья первой инстанции Кириллова К.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Бейтулаева А.С., Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бейтулаева А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бейтулаев А.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник считает, что суд не проанализировал должным образом все обстоятельства по делу, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение.

По мнению адвоката, при вынесении решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, судом первой инстанции не мотивированы выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, более того, суд вышел за пределы ходатайства следователя, указывая о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что с момента событий по эпизоду с ФИО5 прошло двадцать дней, по эпизоду с ФИО6 – один год, ФИО1 не скрывался, приехал к следователю для допроса самостоятельно.

Указывает, что риски, которыми мотивированно ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не подтверждаются доказательствами, а основаны только на предположениях следователя.

Адвокат просит обратить внимание на неэффективность предварительного расследования, поскольку в материалах отсутствуют сведения об объективных причинах, по которым ФИО1 не предъявлено окончательное обвинение, а также почему группа следователей до настоящего времени не провела все необходимые следственные и процессуальные действия, в установленный УПК РФ срок, в то время как после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с ним было проведено только одно следственное действие за два месяца.

Указывает, что все свидетели по уголовному делу допрошены.

Просит принять во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет устойчивые социальные связи – отца пенсионера, малолетнего сына, супругу, тестя тещу и сестру, положительно характеризуется, является вице-президентом федерации бокса <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по РК обратился в Ялтинский городской суд с постановлением о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство следователя мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, однако к указанному времени не представляется возможным завершить расследование уголовного дела, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следователь считает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а именно, что ФИО1 может скрыться от следствия, вновь совершить преступление, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению, проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступлений, в совершении которых органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие его личность, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что исходя из представленных следствием материалов, имеются основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, следователем не указывается в качестве основания продления меры пресечения в виде содержания под стражей возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для продления меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждения суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно, что ФИО1 не скрывался, приехал к следователю для допроса самостоятельно, является индивидуальным предпринимателем, имеет устойчивые социальные связи – отца пенсионера, малолетнего сына, супругу, тестя, тещу и сестру, положительно характеризуется, является вице-президентом федерации бокса <адрес>, кроме того по уголовному делу допрошены все свидетели, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

При этом судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства объема следственных и процессуальных действий.

Фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, судом правильно не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем постановление суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции не указал общий срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей до 02 месяцев 27 суток.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считать продленным общий срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до 02 месяцев 27 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: