Решение по делу № 12-397/2024 от 07.03.2024

16RS0051-01-2024-005102-54

Дело №12-397/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                            город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Марахтанова Г.К.,

рассмотрев жалобу Марахтанова ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Тагирова Д.Х. №18810316242110032049 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Марахтанов Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 09 часов29 минут, управляя автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак Х 022 КН 116 регион, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) на тротуаре около <адрес изъят>, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Марахтанов Г.К. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Марахтанов Г.К. обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ за остановку (стоянку) на тротуаре. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 12.2 ПДД РФ.

Принимая решение о необходимости привлечения Марахтанова Г.К. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что вина последнего в совершении данного административного правонарушения является установленной.

C правомерностью вывода должностного лица о виновности Марахтанова Г.К. в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтвержден бесспорными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено на основании заявки, принятой в рамках программы «Народный инспектор».

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что вменяемое Марахтанову Г.К. правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, что позволило бы его рассмотреть в упрощенном порядке с соблюдением требований указанной выше нормы.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, то есть, с существенным нарушением процессуальных требований.

По настоящему делу не составлен протокол об административном правонарушении и не были собраны иные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при указанных в постановлении обстоятельствах заявитель, управляя автомобилем, совершил остановку (стоянку) на тротуаре.

При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину Марахтанова Г.К. в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся – оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

По этим причинам восполнить неполноту материалов в случае возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина Марахтанова Г.К. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Тагирова Д.Х. №18810316242110032049 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении Марахтанова ФИО6, отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                     подпись                Федорова А.Л.

Копия верна, судья                            Федорова А.Л.