Решение по делу № 21-1141/2015 от 03.12.2015

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 7-1841-2015 (21-1141/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2015 года                            г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Отдельнова Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Отдельнова Р.С. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением от 19.10.2015 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Отдельнов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, за то, что 19.10.2015 в 17 час 35 минут на а/д Пермь-*** Отдельнов Р.С., управляя транспортным средством /марка/ г/н **, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Отдельнов Р.С. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, просил постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи указанного суда от 09.11.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Отдельнов Р.С. просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на неверную оценку судом собранных доказательств, нарушение процессуальных норм, что привело к принятию неверного решения и отказу в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица административного органа.

В судебном заседании в краевом суде Отдельнов Р.С. на удовлетворении жалобы настаивает.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении решения судьи городского суда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2015 водитель Отдельнов Р.С., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД осуществил остановку и стоянку транспортного средства на участке а/д *** в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД.

Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Действия Отдельнова Р.С. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы об отсутствии события вмененного Отдельнову Р.С. правонарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей городского суда и не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения Отдельнова Р.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Отдельнову Р.С. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Довод жалобы о том, что должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, судья предоставил право давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы, а в основу решения судья городского суда положил видеозапись и фотоматериалы правонарушения, которые являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, несостоятелен.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Соблюдение данных положений не свидетельствует о допущенных судьей городского суда процессуальных нарушениях. При этом представленные должностным лицом фотоматериалы и видеозапись не явились единственными доказательствами, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в деянии Отдельнова Р.С. состава вменяемого правонарушения. Свои выводы судья сделал на основании совокупности собранных доказательств: рапорта сотрудника ГИБДД, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, объяснений инспектора ГИБДД, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом пояснениям допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД Еникеева, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судья краевого суда не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что не установлено конкретное место правонарушения, на которое распространялось бы действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" является неубедительной. Как следует из схемы дислокации дорожных знаков на спорном участке автодороги, пояснений Отдельнова Р.С., данных им в ходе судебного заседания в краевом суде, представленных фотоматериалов, уточняющих местоположение а/м Урал, данное транспортное средство было расположено на расстоянии 460 – 580 метров от установленного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при том, что зона действия данного знака распространяет действие в силу положений п. 3, 8 Приложения № 1 (Дорожные знаки) Правил дорожного движения от места установки знака (с 83 км+ 170 метров) на рассмотрение 700 метров (до 83 км+870 метров), то есть в зоне действия указанного дорожного знака.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Отдельнова Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –                 О.Н. Ефремова