Решение по делу № 1-95/2023 (1-1073/2022;) от 27.10.2022

        Дело № (1- 1073/2022)

        (№)

        УИД: 24RS0№-10

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

      19 января 2023 года                                                                    <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего: - судьи Осипок Т.С.,

    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО13,

    подсудимого ФИО2,

    защитника – адвоката ФИО14,

    при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, женатого, имеющего двоих детей, работающего санитаром в ККБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ПГТ Березовка, <адрес>, дом. 12, <адрес>, судимого:

    -ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

        находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

    12.04.2021г. в ночное время, точное время не установлено, но не позднее 02 часов 07 минут, ФИО2, находясь дома у ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в комнате на диване обнаружил, сотовый телефон марки «iPhone 10» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» абонентского номера №, с установленным мобильным приложением дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн», к которому привязана электронная банковская карта (без материального носителя) ПАО «Сбербанк» № расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, используя сотовый телефон, принадлежащий последней, путем перевода денежных средств на счет своей банковской карты банка АО «Тинькофф Банк», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн».

    12.04.2021г. в ночное время, точное время не установлено, но не позднее 02 часов 07 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в квартире последней, по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана сотовый телефон марки «iPhone 10», принадлежащий Потерпевший №1, с установленным приложением дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн».

ФИО2, будучи осведомленный тем, что разблокировка указанного сотового телефона и вход в вышеуказанное приложение возможны при использовании функции «Face ID», продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя функцию «Face ID», направил фронтальную камеру сотового телефона на лицо Потерпевший №1, не осознающей на тот момент происходящее, тем самым его разблокировал и получил доступ к приложениям, установленным на указанном сотовом телефоне.

    Далее, ФИО2, с целью получения доступа к банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, через мобильное приложение дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн» используя функцию «Face ID» направил фронтальную камеру сотового телефона на лицо Осиповой, Д.С. и осуществил вход в указанное приложение, тем самым он получил доступ к указанному счету.

    Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут, ФИО2, имея открытый доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО2, в сумме 2 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым их похитил. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 900 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГг. отдыхали совместно с потерпевшей Осиповой и другими ребятами на базе отдыха. При этом продукты, алкоголь, также отдых на базе оплачивал он, ФИО2. Однако по общей договоренности все отдыхающие должны были вернуть денежные средства за совместный отдых, примерно по 3500 рублей, в том числе и потерпевшая. Когда все девушки уехали, и отдых был завершен, поехал в квартиру к Осиповой, где между ними случился половой акт. В дальнейшем без разрешения Осиповой, разблокировав её телефон, перевел денежные средства в сумме 2900 рублей. Вместе с тем, Осипова была в сознании, и не препятствовала. Переводя денежные средства, имел намерение возместить потраченные на отдых деньги, о чем и была договоренность.

    Виновность подсудимого, не смотря на его позицию, в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

    показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что в конце марта 2021 года в «Инстаграмм», познакомился с Осиповой Дианой, с которой стал поддерживать общение через переписку. 11 апреля договорился с Дианой отдохнуть компаниями, в связи с чем, в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГг. совместно отдыхали на базе отдыха. После чего девушки уехали домой. Он, ФИО2, поехал к Диане, с которой у него случился половой акт. Далее увидел сотовый телефон Дианы, и решил похитить деньги с карты Дианы, так как денег в то время не было. Знал, что на ее телефоне установлен пароль. После чего, взял телефон марки «Айфон 10», принадлежащий Диане, который подвел к её лицу, для разблокировки, и перевел с карты Дианы денежные средства в сумме 2900 рублей на банковскую карту банка «Тинькофф», через мобильное приложение «Сбербанк» и пошёл спать на кухню. Проснувшись в шесть утра, Диана спросила, зачем перевел деньги с ее карты, на что решил соврать и сказал, что пока отдыхали на базе, не хватило денег, чтобы расплатиться за отдых, также сказал, что переведет деньги обратно позже. После чего уехал от неё. Известно, что Диана писала Валентину и говорила, про то, что похитил ее деньги с карты. Денежные средства в сумме 2900 рублей потратил на поездки в такси и оплату еды в кафе. ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный ущерб Осиповой Диане, переведя на номер банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей. (т. 1 л.д. 132-135);

    показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в конце марта 2021 года в «Инстаграмм» познакомилась с ФИО2. В ночь с 11 на 12 апреля отдыхали совместно компаниями, после чего уехала домой. В ту же ночь приехал ФИО3, под предлогом зайти в туалет, поскольку была сильно пьяна, лежала на диване, а ФИО3 стал раздевать, после чего случился половой акт, против ее, Осиповой, воли, так как не могла сопротивляться, была пьяная, не могла говорить и двигаться, тем более оказывать сопротивление. После того, как закончился половой акт, увидела, что ФИО3 взял ее, Осиповой, телефон марки «Айфон 10». Так как, была сильно выпившая, не понимала, для чего взял телефон и что он собирается делать дальше. На сотовом телефоне установлен цифровой пароль и встроенный «Face ID», т.е. телефон можно разблокировать если поднести к лицу. ФИО3 взял телефон и поднес его к ее, Осиоповй, лицу. В этот момент он ничего не говорил, а она, Осипова, не понимала, так как была сильно выпившая. После заснула. Проснувшись в шесть утра, увидела, что ФИО3 спит на кухне. Зайдя в приложение таким же способом через «Face ID», увидела, что в 02 часа 07 минут с банковской карты был осуществлен перевод в сумме 2900 рублей, и было снято 29 рублей за комиссию, так как перевод был на карту банка «Тинькофф». Данную операцию не производила, и поняла, что с карты деньги перевел ФИО3. Спросила у ФИО3, зачем перевел деньги с карты, ФИО3 сказал, что пока отдыхали на базе, не хватило, за что - то заплатить, и он якобы переведет деньги обратно. Сказала, что это последние деньги, что не на что жить, но ФИО3 сказал, что переведет деньги обратно. В истории мобильного приложения «Сбербанк онлайн» увидела, что перевод был ФИО3 Г., сам ФИО2 этого не отрицал. После ФИО3 уехал. Карту оформляла через мобильное приложение «Сбербанк», карта называется «Visa Digital», т.е. она была установлена в мобильном приложении «Google Рау». Пароль был в «Google Рау» тоже «Face ID». Тем самым был причинен материальный ущерб в размере 2 900 рублей. Настаивает на том, что не договаривались о том, что каждый будет платить за себя во время отдыха на базе, и ФИО2 не говорил вернуть денежные средства. (т. 1 л.д. 17-20, т. 2 л.д. 134-137);

    показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с 11 на 12 апреля с друзьями, в том числе ФИО2 Дмитриевым и девушками, среди которых была Осипова Диана, отдыхали. Осипова Диана выпила много алкоголя. После чего, около двенадцати ночи девушкам вызвали такси, оплатили его и они уехали. Сами также поехали по домам. ФИО3 попросил отвести его до <адрес>, домой к Диане. Что происходило в квартире у Осиповой Дианы, не известно. На следующее утро, Осипова Диана отправила голосовое сообщение и сказала, что ФИО2 перевел с ее банковской карты банка «Сбербанк» денежные средства в сумме 2900 рублей. Диане сказал, чтобы они разбирались сами и что ФИО3 ей вернёт денежные средства в ближайшее время. (л.д. 59-61);

    показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ранее совместно с Осиповой Дианой проживали в арендованной квартире. Известно, что Диана познакомилась в социальной сети с ФИО2, с которым 11 апреля вечером совместно отдыхали, выпивали алкоголь. Ночью, приехав домой, услышала, что Диане позвонил ФИО3, который спрашивал у Дианы разрешения, чтобы переночевать у них дома. Диана была в это время в туалете, ее тошнило, ей было очень плохо от большого количества выпитого спиртного. После чего, спустя какое то время, ФИО3 поднялся к ним домой. После чего ушла, а ФИО3 с Дианой остались дома одни. Придя домой около 04 часов утра, ФИО3 спал в кухне на диване, а Диана в зале на диване. После чего, тоже легла спать. Утром Диана разбудила и сказала, что с ее телефона ФИО3 перевел себе на карту денежные средства в сумме 2900 рублей в третьем часу ночи. Утром Диана подошла к ФИО3 и стала говорить, что зачем он перевел себе денежные средства с ее банковской карты, ФИО3 сказал, что вернет в ближайшее время ей деньги. (т. 1 л.д.65-67);

    показаниями свидетеля ФИО10 о том, что знакома с Осиповой Дианой, которая ДД.ММ.ГГГГг. позвонила и предложила съездить на базу отдохнуть, на что согласилась. Этим же вечером отдыхали на базе совместно с парнями, в том числе ФИО2, который был знакомы Дианы. После отдыха, ночью, все разъехались, пока ехали домой ФИО3 звонил Диане. Парни и ФИО3, пока отдыхали на базе, не говорили, что все должны «скидываться» деньгами, парни угощали, и никому о деньгах после отдыха не говорили, также за вечер никто подобных разговоров не заводил, в частности о том, что должны деньги ФИО2. (т. 2 л.д. 138-139);

    показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работает в магазине «Посуда Центр» о том, что в магазине молодой парень ДД.ММ.ГГГГ рассчитался похищенными денежными средствами с банковской карты путем оплаты товара с помощью функции «Google Рау», стало известно от следователя. Посмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, около кассы, на них видно, что молодой парень одетый в черную куртку рассчитывается за товар ДД.ММ.ГГГГ в магазине на кассе с помощью функции имеющейся на мобильном телефоне «Google Рау». (т. 1 л.д.70);

    заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, мужчину по имени ФИО3, который с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» при неустановленных обстоятельствах, похитил денежные средства в сумме 2900 рублей. (т. 1 л.д.3);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксировано место преступления, а именно комната вышеуказанной квартиры, где со слов Потерпевший №1, были похищены ее денежные средства с банковской карты. (т. 1 л.д. 6-11);

    тремя скриншотами с экрана мобильного телефона Потерпевший №1 с информацией о переводе денежных средств. (т. 1 л.д.27-29); пятью скриншотами с экрана мобильного телефона Потерпевший №1 с информацией о дате и месте открытия банковского счета, о реквизитах банковской карты. (т. 1 л.д. 40-44);

    копией банковской карты ФИО2, и скриншотами с экрана мобильного телефона ФИО2 (т. 1 л.д. 98-103);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения по банковской карте банка «Тинькофф» № на имя ФИО2, установлено поступление денежных средств сумме 2900 рублей. (т. 1 л.д.113-115);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, установлен перевод денежных средств сумме 2900 рублей. (т. 1 л.д.30-32);

        протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО11 изъят и осмотрен CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Посуда Центр», расположенного по адресу: <адрес> «г», в ходе чего ФИО2 опознал себя около кассы №, расположенной в данном помещении магазина, расплачивающегося за товар с помощью мобильного приложения «Google Рау», установленного на его мобильном телефоне, денежными средствами, похищенными с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д.72-73), (т. 1 л.д.75-77);

        протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 10», установлено, что данный телефон марки «iPhone 10», возможно разблокировать при помощи использования функции «Face ID», установленного на данном телефоне, войти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», также возможно при помощи использования функции «Face ID» (т. 1 л.д. 46-48); (т. 1 л.д. 52-55);

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал <адрес>, где находясь в данной квартире, он перевел денежные средства в сумме 2900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 себе на банковскую карту. Указал кафе «Аригато», которое расположено по адресу: <адрес> «А»/1, где он рассчитался, используя мобильное приложение «Google Рау», похищенными денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1 на сумму 793 рубля. Указал кафе «Амиго» по адресу: <адрес>, 1-й км автодороги, Красноярск- Железногорск 7, где он рассчитался, используя мобильное приложение «Google Рау», похищенными денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1 Указал автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й км автодороги, Красноярск- Железногорск 9, магазин «Посуда Центр», расположенный по адресу: <адрес> «г», где он рассчитался используя мобильное приложение «Google Рау», похищенными денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-127).

    Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Оснований для переквалификации не имеется.

    Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с первоначальными признательными показаниями подсудимого, причин для оговора, самооговора не установлено.

    При этом суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого его первоначальные показания, данные в ходе следствия, поскольку данные показания последовательны и категоричны, согласуются с другими доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, сведений об оказании какого-либо давления не имеется, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом и подписан, в частности ФИО2, замечаний не поступило. Доводы о неверной трактовке его показаний несостоятельны, поскольку подсудимый ФИО2 с протоколом допроса знакомился, имел возможность внести замечания.

    Последующая позиция ФИО2, согласно которой имелась договоренность о возмещении ему денежных средств, в связи с чем, он и перевел деньги с карты Осиповой, что последняя видела и не препятствовала, являются способом защиты, судом не принимаются, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам. В частности потерпевшая и свидетели, которые вместе отдыхали, не говорят о какой-либо договоренности совместной оплаты. Потерпевшая и свидетель Большакова показали, что все вместе отдыхали на базе, при этом никто не говорил о необходимости складываться деньгами и что они должны деньги ФИО2. Свидетель Руколеева также не поясняла о наличии договоренности относительно возвращения ФИО2 денежных средств за совместный отдых. Также в последующем с данных свидетелей ФИО2 не требовал возвращения денежных средств. Доводы о том, что Осипова видела перевод денежных средств, и не препятствовала, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она была сильно пьяна, не понимала, что делает ФИО2 и не разрешала переводить деньги, также на утро ФИО2 не отрицал перевода денег и обещал вернуть. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Рукалеевой, которая слышала данный разговор и указала об этом же. В судебном заседании ФИО2 также показал, что потерпевшая не разрешала ему переводить деньги.

    Показания свидетелей Матюшова (т. 2 л.д.149-151) и Гаммершмидт (т. 2 л.д. 147-148) о том, что изначально договорились с девушками, что все будут должны ФИО2 по 3500 рублей за отдых, являются способом содействия своему знакомому ФИО2. Вместе с тем, свидетель Матюшов при первоначальном допросе не указывал данные обстоятельства, свидетель Гаммершмидт изначально допрошен не был. С учетом данных обстоятельств, а также первых показаний подсудимого, данная версия очевидно появилась позднее, с целью смягчения ответственности за содеянное и является способом защиты. Кроме того, данные показания противоречат всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, вышеизложенным показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе показаниям подсудимого. Объективных причин не указания изначально данной версии не приведено. В судебном заседании установлено, что потерпевшая не давала разрешение на перевод денег с её карты, подсудимый тайно, воспользовавшись состоянием потерпевшей, самостоятельно разблокировал телефон потерпевшей и перевел деньги с её карты, тем самым умышленно их похитив.

    Сумма похищенного имущества – денежных средств подтверждается письменными доказательствами, показаниями потерпевшей, и не оспаривается подсудимым. При этом кража совершена с банковского счета потерпевшей, что следует из обстоятельств преступления.

    Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что он по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно по месту жительства, работы, службы в армии, женат, проживает с семьей, работает, занимается волонтерской деятельностью, служил в армии, занимается общественно-полезной деятельностью, а также влияние наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

    В соответствие с п. «и,к,г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, первоначальное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие положительно характеризующих сведений, в том числе по месту жительства, работы, наличие грамоты при службе в армии, занятие волонтерской деятельностью, оказание благотворительной помощи, осуществление ухода за престарелым дедушкой- инвали<адрес> группы, состояние здоровья дедушки, оказание помощи близким родственникам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе, принесение извинений потерпевшей лично, и обществу посредством СМИ, наличие двоих малолетних детей супруги, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

    Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

        Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в целях индивидуализации наказания, исправления виновного, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

        С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

        Также с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

        Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 30.06.2020г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30.06.2020г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 29.03.2022г. до 04.08.2022г. и с 19.01.2023г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда – 19.01.2023г., содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сведения по банковской    карте    ПАО    «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Посуда Центр»,- хранить при деле, сотовый телефон марки «iPhone 10» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, сведения по банковской карте банка «Тинькофф» № на имя ФИО2 –хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с даты вручения копии приговора, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

        Председательствующий:- судья                    Осипок Т.С.