Решение по делу № 2-127/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., с участием прокурора Балабанова В.В., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. И. к Лукьянчуку Б. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.И. обратился в суд с иском к Лукьянчуку Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по следующим основаниям. Указанная квартира находится в муниципальной собственности, ответственным нанимателем является истец. В 2006 году к нему обратился Лукьянчук Б.А. с просьбой зарегистрировать его в квартире, поскольку у него отсутствовала постоянная регистрация, что препятствовало ему стал предпринимателем. С момента регистрации, ответчик добровольно в квартиру не вселялся, вещей и мебели не завозил, препятствий истцом для проживания ответчиком не чинилось. Адрес постоянного места жительства Лукьянчука Б.А. истцу не известен. В связи с изложенным, истец просит признать Лукьянчука Б.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнил, что он хочет приватизировать квартиру, но в связи с тем, в квартире зарегистрирован ответчик он этой возможности лишен. Ответчик не является ему родственником. После 2007 г. он с ним отношений не поддерживает, адрес места жительства не известен. Ответчик никогда не вселялся в квартиру, не предпринимал попыток вселиться, не ввозил вещей, не оплачивал коммунальные услуги. Регистрация по месту жительства ответчика носила формальный характер, была ему необходима для создания юридического лица.

Ответчик Лукьянчук Б.А. и его представитель Фотеско М.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик пояснил, что он купил спорную квартиру у истца в 2006 г. за <данные изъяты>. Какие-либо письменные договора и расписки между ними не оформлялись. Подтвердил, что в квартиру он никогда не вселялся, вещей не ввозил. В 2006 г. он имел намерение вселиться в квартиру, но истец предложил ему проживать в принадлежащем ему частном доме в <адрес> на что он согласился. В последующем попыток для вселения не предпринимал. В 2010 г. он получил в аренду земельный участок для строительства дома в дер. Чуралахта, однако строительство начато им не было, поскольку возникли проблемы со здоровьем.

Третье лицо- администрация Эссойльского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв относительно исковых требований, в котором иск поддержала, сообщила, что Лукьянчук Б.А. на моменты совершения ежегодных обходов хозяйств с целью уточнения сведений в похозяйственных книгах поселения по адресу регистрации отсутствовал, квартира является муниципальной. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Николаев А.И. и ответчик Лукьянчук Б.А., что подтверждается письменными материалами.

По утверждению истца Лукьянчук Б.А. с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал и не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий ответчику для проживания не чинилось. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире препятствует истцу реализовать право на приватизацию квартиры.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он проживает в <адрес>. Ему известно, что в <адрес> прописан Николаев А.И., который проживал в ней длительное время, производил ремонт крыши. Ответчика Лукьянчука В.В. он никогда не видел, в <адрес> последний не проживал.

Доводы истца о том, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире подтверждается сведениями администрации Эссойльского сельского поселения и справкой УУП ОМВД России по Пряжинскому району Тарасова С.В. Кроме того, указанные доводы не оспаривались самим ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинения ответчику препятствий со стороны истца в пользовании им, доказательств, свидетельствующих о том, что его не проживание в квартире носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, суду не представлено. Не представлены суду письменные доказательства несения Лукьянчуком Б.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Возражения ответчика о том, что он в 2006 г. купил у истца квартиру за <данные изъяты>. судом не принимаются. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств в обоснование данных возражений, в том числе договора купли-продажи квартиры, передачи денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в связи с чем, истец, не являющийся ее собственником, не обладал правом на ее отчуждение. Показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившего в суде факт передачи ответчиком Николаеву А.И. в 2006 г. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. судом оцениваются критично, поскольку основания передачи указанных денежных средств (за покупку квартиры) свидетелю известны со слов Лукьянчука Б.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, не ввозил в квартиру личных вещей, не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, не обращался в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий доказательств, суд приходит к выводу о том, что Лукьянчук Б.А. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а его регистрация по месту жительства в спорной квартире носила формальный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования Николаева А.И. к Лукьянчуку Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.     

Признать Лукьянчука Б. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Лукьянчука Б. А. в пользу Николаева А. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.