Решение по делу № 33-6477/2021 от 30.06.2021

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-6477/2021

25RS0029-01-2020-002430-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой ФИО13 к Бакланову ФИО14, ООО ПКФ «Елена», ООО «Уссуртехснаб» о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, с участием третьего лица Лаврова ФИО15

по апелляционным жалобам Лавровой А.Ю., ООО «Уссуртехснаб»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Лавровой А.Ю. – Боева Е.В., представителя ООО «Уссуртехснаб» - Семагаева О.М., Лаврова К.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения Бакланова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаврова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Тoyota Dyna», государственный номер ФИО16 под управлением Бакланова А.В., принадлежащим ООО ПКФ «Елена», «Xonda Vezel», государственный номер ФИО17 под управлением Лаврова К.Ю., принадлежащим Лавровой А.Ю., «Volkswagen 7HC Caravelle», государственный номер ФИО18, под управлением Мирошниченко Д.Н., принадлежащим Министерству обороны РФ, в/ч 77194. ДТП произошло по вине водителя Бакланова А.В. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Xonda Vezel», государственный номер ФИО19 составила 1 566 442,58 руб., с учетом износа запасных частей - 949 700 руб., стоимость годных остатков составляет 312 088 руб., стоимость поврежденного имущества за вычетом стоимости годных к реализации остатков составила 837 412 руб. ООО Страховой Компанией «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумма убытков, составляющая разницу между стоимостью транспортного средства на момент страхового случая за вычетом годных остатков и страховой выплатой составляет 437 412 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Бакланова А.В., ООО ПКФ «Елена» ущерб в сумме 437 412 руб.

Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уссуртехснаб».

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков Бакланова А.В., ООО ПКФ «Елена», ООО «Уссуртехснаб» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 707 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 7575 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что размер ущерба в сумме 707 000 руб. истцом заявлен на основании результатов судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой, проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта составила величину выше среднерыночной стоимости аналога объекта оценки на дату ДТП 19.02.2020, величина которой составила 1 107 000 руб. В расчет стоимости не были включены возможные скрытые повреждения внутренних деталей кузова и повреждения гибридной установки. Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб., ущерб составляет 707 000 руб.

Ответчик Бакланов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по его вине, при исполнении им трудовых обязанностей, возложенных на него ООО «Уссуртехснаб».

Представитель ответчика ООО ПКФ «Елена» исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что автомобиль «Тoyota Dyna», государственный номер ФИО20, был передан по договору аренды ООО «Уссуртехснаб», водитель Бакланов А.В. состоит в трудовых отношениях с данной организацией. Не согласился с размером заявленного истцом ущерба, считал его необоснованным, указал, что транспортное средство истца ранее ДД.ММ.ГГГГ участвовало в ДТП. Размер расходов на представителя считал завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Уссуртехснаб» в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с заявленным истцом размером ущерба, считал его необоснованным. Согласился с результатами судебной экспертизы, в соответствии с которыми размер ущерба, следует рассчитывать с учетом годных остатков. Требования о взыскании расходов на услуги представителя просил оставить на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лавровой А.Ю. удовлетворены. Взыскано с ООО «Уссуртехснаб» в пользу Лавровой ФИО21 в возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия в размере 391 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., всего взыскано 433 514 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО «Уссуртехснаб» в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4100 руб.

Взысканы с ООО «Уссуртехснаб» в пользу ООО ПКФ «Елена» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования Лавровой ФИО22 к Бакланову ФИО23, ООО ПКФ «Елена» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились Лаврова А.Ю. и ООО «Уссуртехснаб», ими поданы апелляционные жалобы. Истица в апелляционной жалобе выражает несогласие размером взысканного ущерба, считает, что судом неверно применен Закон об ОСАГО, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ущерб в размере 707000 руб.

ООО «Уссуртехснаб» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана должная оценка доводам о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем часть повреждений могли быть получены ранее до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле могли быть установлены не оригинальные запчасти, что значительно уменьшает сумму ущерба. Кроме того, указывает, что поскольку ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, он должен нести солидарную ответственность, однако исковые требования к нему были оставлены судом без удовлетворения.

Лаврова А.Ю., представитель ООО ПКФ «Елена» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела, что водитель Бакланов А.В., управляя автомобилем «Тoyota Dyna», государственный номер ФИО24, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Xonda Vezel», государственный номер ФИО26, под управлением Лаврова К.Ю., принадлежащего Лавровой А.Ю., который двигаясь по инерции, ударил автомобиль «Volkswagen 7HC Caravelle», государственный номер ФИО25, под управлением Мирошниченко Д.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 Бакланов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Бакланов А.В. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Гелиос», в которой на момент ДТП было застраховано транспортное средство «Тoyota Dyna», государственный номер ФИО27, которым управлял виновник ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к нему, трудовой книжной на имя Бакланова А.В., доверенностью №28 от 18.02.2020, путевым листом №8 от 17-21 февраля 2020, подтверждается, что Бакланов А.В. является работником ООО «Уссуртехснаб», дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тoyota Dyna», государственный номер ФИО28, которым управлял Бакланов А.В. в день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО ПКФ «Елена» (арендодателем) ООО «Уссуртехснаб» (арендодателю) во временное владение и пользование.

Срок действия договора один год, с пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Представители ответчиков ООО «Елена» и ООО «Уссуртехснаб» в судебном заседании не ссылались на факт расторжения указанного договора аренды на момент произошедшего ДТП, так же подтверждается предоставленными платежными поручениями об оплате аренды транспортного средства.

Пунктом 2.2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, представить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Указанный пункт согласуется с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд пришел к верному выводу, что требования истица о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению за счёт работодателя виновника ДТП - ООО «Уссуртехснаб», а требования к ответчикам Бакланову А.В., ООО ПКФ «Елена» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный автомобилю «Xonda Vezel», государственный номер ФИО29, за вычетом годных остатков составляет 837 412 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО ПКФ «Елена» определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Xonda Vezel», государственный номер ФИО30, без учета износа выше среднерыночной стоимости аналога объекта оценки на дату ДТП, поэтому проведение восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля будет экономически нецелесообразно. Экспертом определена величина рыночной стоимости аналога автомобиля в размере 1 107 000 руб., стоимость годных остатков в размере 315 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий составила 1 337 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что поскольку виновник ДТП Бакланов А.В. управлял автомобилем «Тoyota Dyna», государственный номер ФИО31 при исполнении служебных обязанностей, то в силу закона ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Уссуртехснаб», как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, как законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Xonda Vezel», государственный номер ФИО32, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ущерб должен определяться на условиях "полной гибели".

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» №0493/04/20 от 19.11.2020, суд первой инстанции взыскал с ООО «Уссуртехснаб» в пользу истца денежные средства в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до участия в ДТП 1107 000 руб., страховым возмещением 400000 руб. и стоимостью годных остатков 315 600 руб., что составило 391 400 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правомерно в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установив, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего взысканию ущерба необходимо исчислять исходя из стоимости автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Из совокупного смысла ст. 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уссуртехснаб» о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем часть повреждений могли быть получены ранее до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле могли быть установлены не оригинальные запчасти, что значительно уменьшает сумму ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, возникший комплекс повреждений в задней и передней частях кузова автомобиля «Xonda Vezel», государственный номер ФИО33 соответствует обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Фактические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в задней и передней частях исследуемого автомобиля по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют заявленным в ДТП повреждениям в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в документах о ДТП.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Лавровой А.Ю., ООО «Уссуртехснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.