Решение по делу № 2-71/2020 от 31.05.2019

                                                                                                Дело № 2-71/2020

25RS0001-01-2019-003266-50

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Барсуковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меткаловой Ксении Витальевны к ОАО «Строитель», ЗАО «ДВСК» в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ОАО «Строитель» и ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (далее ЗАО «ДВСК») на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>-ой очереди в 51 микрорайоне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ЗАО «ДВСК», в лице и.о. генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава заключили договор долевого участия в строительстве«комплекса жилых домов по <адрес> (<адрес>) № - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., с целью приобретения по окончанию строительства объекта жилого помещения, <данные изъяты> №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор (пункт 1.2) оплачен. ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Владивостока установлено, что имеет место быть объект незавершенного строительства в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» заключено соглашение о невозможности исполнения договора (пункт 1.1). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления фактически выполненных работ ЗАО «ДВСК» объект незавершенного строительства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта установлена готовность объекта незавершенного строительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> установлено, что заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДВСК» (в лице ФИО5) и ОАО «Строитель» (в лице ФИО6), ЗАО «ДВСК» передало ОАО «Строитель», список дольщиков и лиц, приобретавших квартиры у ЗАО «ДВСК» и указанием на суммы денежных средств, внесенных дольщиками и сумм, которые ЗАО «ДВСК» потратило для строительства «... тем самым ОАО «Строитель» признал их права на квартиры...». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил на счет ОАО «Строитель» дополнительную площадь квартиры, по визитам и акту, полученным от сотрудников ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ознакомлен ОАО «Строитель» с проектом документов о передаче квартиры. Объект введен в эксплуатацию, согласно акту приема передачи, разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста установлено, что местоположению однокомнатной квартиры согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2), соответствует однокомнатная <адрес> жилом доме по <адрес>, расположенном на земельном участке с ориентиром <адрес>. Истец все условия и свои обязанности по договору (п.1.1) перед ЗАО «ДВСК» и ОАО «Строитель» исполнил надлежащим образом и в полном объеме (п 1.3 и 1.11), однако квартира ему не передана (п. 1.14 и 1.15). Просит суд признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на <данные изъяты> с номером № кадастровый №) на <данные изъяты> № в <адрес> произвести государственную регистрацию за Меткаловой Ксенией Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № права собственности на <данные изъяты> с номером № (кадастровый №) на <адрес> взыскать с ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, в пользу Меткаловой Ксении Витальевны сумму уплаченной государственный пошлины.

    До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗАО «ДВСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

ЗАО «ДВСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ДВСК» заключен договор долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по <адрес>, с целью приобретения <адрес>

Стоимость объекта строительства составляла 1500000 рублей и была внесена истицей в день подписания договора, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДВСК», застройщиком указанного жилого дома ОАО «Строитель» и ЖНК «Аврора» заключено соглашение о распределении долей на жилой многоквартирный дом по <адрес>, по условиям которого ОАО «Строитель» осуществляет строительство, сдачу в эксплуатацию жилого дома за счет средств должника и привлеченных средств дольщиков.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ДВСК» введена процедура банкротства-наблюдение, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По информации Администрации Приморского края жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что обязательства перед Меткаловой К.В. по <данные изъяты> не были исполнены своевременно и надлежащим образом стороной обязательств ЗАО «ДВСК».

ОАО «Строитель» добровольно признало свои обязательства перед Меткаловой К.В. ДД.ММ.ГГГГ, осуществило достройку и ввод в эксплуатацию жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ заключило с истицей дополнительное соглашение о выделении в счет обязательств ЗАО «ДВСК» <адрес> спорном жилом доме, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное имущество на условиях ранее заключенного с ЗАО «ДВСК» договора.

Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Меткаловой К.В. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019 г., вступившим в законную силу, которым Меткаловой Ксении Витальевне отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Строитель», третье лицо ЗАО «ДВСК» об установлении наличия обязательств ОАО «Строитель» по передаче объекта строительства на условиях заключенного с ЗАО «ДВСК» договора, а также обязании ответчика исполнить договор и передать квартиру.

По правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ни истцом, ни его представителем не представлено каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств наличие факта нарушения прав Меткаловой К.В. со стороны ОАО «Строитель», в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меткаловой Ксении Витальевны к ОАО «Строитель», ЗАО «ДВСК» в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича, о признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

    Судья                                                                                                           Мелкова Е.С.