Решение по делу № 2-132/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                                                             г.Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А. при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Каячевой И.В., Каячеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Самарское отделение № Публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось в суд к Каячевой И.В., Каячеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2014г. и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от 24.11.2016г. - грузовой фургон PEUGEOTBOXER гос.номер №, 2012 года выпуска, №.

          Из искового заявления следует, что 25 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) и индивидуальным предпринимателем Каячевой И.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1, 4 указанного договора Каячевой И.В. для целей развития бизнеса был выдан кредит в размере 900 000 рублей на срок - до 25.09.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 25.09.2014 года заемщик Каячева И.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 25 числа каждого месяца. Выдача Банком кредита была произведена на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита от 25.09.2014 года путем единовременного зачисления суммы кредита- 900 000 рублей на расчетный счет № в ПАО Сбербанк, что подтверждается копией платежного поручения от 25.09.2014 года. В соответствии с п.6 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения № от 15.12.2015, № от 28.10.2016) в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога № от 28.10.2016 с Каячевым А.В. и договор поручительства № от 15.12.2015г., также с Каяевым А.В., который является поручителем.

        Согласно п.п. 1.1., 1.3. п. 1 Приложения № к указанному договору поручительства Каячев А.В. обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком - Каячевой И.В. за исполнение обязательства по кредитному договору № от 25.09.2014г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от него, как поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако заемщик, в нарушение порядка и срока внесения платежей перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Просят суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Каячевой И.В. и Каячева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 25.09.2014 года - 716 471 рубль 44 копейки, включающую в себя: сумму просроченной ссудной задолженности по указанному кредитному договору - 597 744 рублей 77 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам - 99 100 рублей 28 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 12 808 рублей 01 копейка, неустойку на просроченные проценты в сумме 6 818 рублей 38 копеек, а также солидарно взыскать с Каячевой И.В. и Каячева А.В расходы по оплате государственной пошлины - 10 364 рубля 71 копейка. Кроме того, представитель истца просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.09.2014 года в размере 716 471 рубль 44 копейки обратить взыскание на принадлежащее Каячеву А.В. и являющееся предметом залога по договору залога № от 24.11.2016г. имущество, а именно: - грузовой фургон PEUGEOTBOXER гос.номер №, 2012 года выпуска, № путем продажи его с публичных торгов с установлением продажной цены в размере залоговой стоимости - 381 600 рублей. Взыскать с Каячева А.В. в пользу Самарского отделения № ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание от представителя истца - Самарского отделения № ПАО Сбербанк - по доверенности Старостиной Т.В. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к Каячевой И.В., Каячеву А.В. в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

         В судебное заседание от каждого из ответчиков по гражданскому делу - от Каячевой И.В., Каячева А.В. поступили заявления о согласии с взысканием с них задолженности по кредитному договору в сумме 716 471 рубль 44 копейки, с иском согласны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.                                                                                                                                                                                                                                 

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) и индивидуальным предпринимателем Каячевой И.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1, 4 указанного договора Каячевой И.В. для целей развития бизнеса был выдан кредит в размере 900 000 рублей на срок - до 25.09.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, осуществив выдачу кредита путем единовременного зачисления суммы кредита - 900 000 рублей на расчетный счет № в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита от 25.09.2014 года. Это подтверждается копией платежного поручения от 25.09.2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора от 25.09.2014 года заемщик Каячева И.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 25 числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету цены иска по кредитному договору, заключенному с Каячевой И.В., по состоянию на 13.02.2018г. за период пользования кредитом Банком от заемщика было получено 650 009 рублей 31 копейка.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Каячевой И.В. не исполняются Банк, в силу ст.330 ГК РФ и п.5 кредитного договора от 25.09.2014г., имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по договору, Банк 27.06.2017 года направлял ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а 06.02.2018г. - требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование Банка Каячева И.В. оставила без удовлетворения.

По состоянию на 13.02.2018 года задолженность по кредитному договору № от 25.09.2014 года ответчиков перед Банком составила 716 471 рубль 44 копейки, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности по указанному кредитному договору - 597 744 рублей 77 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам - 99 100 рублей 28 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 12 808 рублей 01 копейка, неустойка на просроченные проценты в сумме 6 818 рублей 38 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также с историей погашения задолженности по нему.                                                           

           В соответствии с п.6 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения № от 15.12.2015, № от 28.10.2016) в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 15.12.2015г. с Каяячевым А.В. и договор залога № от 28.10.2016 также с Каячевым А.В..

Согласно п.п. 1.1., 1.3. п. 1 Приложения № к указанному договору поручительства Каячев А.В. обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком - Каячевой И.В. за исполнение обязательства по кредитному договору № от 25.09.2014г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от него, как поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

        Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию солидарно с Каячевой И.В. и Каячева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 25.09.2014 года - 716 471 рубль 44 копейки, образовавшейся вследствие неисполнения условий данного кредитного договора.

         Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от 25.09.2014 года является принадлежащее Каячеву А.В. и являющееся предметом залога по договору залога № от 24.11.2016г. имущество, а именно: грузовой фургон PEUGEOTBOXER гос.номер №, 2012 года выпуска, №. На дату заключения договора залога залоговая стоимость грузового фургона определена в 381 600 рублей.

          Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

             Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд принимает признание иска ответчиками Каячевой И.В., Каячевым А.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Каячевой И.В. и с Каячева А.В. солидарно в пользу истца - Самарского отделения № ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина по заявленному требованию о взыскании кредиторской задолженности в размере 10 364 рубля 71 копейка.

В связи с удовлетворением иска с Каячева А.В. в пользу истца - Самарского отделения № ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина по заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк к Каячевой И.В., Каячеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Самарского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк с Каячевой И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Каячева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес> сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 25.09.2014 года - 597 744 рублей 77 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам - 99 100 рублей 28 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 12 808 рублей 01 копейка, неустойку на просроченные проценты в сумме 6 818 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по заявленному требованию о взыскании кредиторской задолженности в размере 10364 рублей 71 копейка, а всего - 726 836 (семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу Самарского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк с Каячева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> расходы по уплате государственной пошлины по заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.09.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон PEUGEOTBOXER гос.номер №, 2012 года выпуска, №, принадлежащий Каячеву А.В., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 381600 рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2018 года.

Председательствующий: судья                                                              М.А.Баринов