Решение по делу № 8Г-16936/2021 [88-21572/2021] от 17.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-21572/2021,

                                                                                                                    2-6530/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО21, ФИО35 Зои ФИО26, ФИО20, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО18, ФИО6, ФИО23 Черкес оглы, ФИО3, ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 к потребительскому кооперативу «Красногорское РАЙПО» о признании недействительными решений общего собрания пайщиков

по кассационной жалобе потребительского кооператива «Красногорское РАЙПО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПК «Красногорское РАЙПО» - адвоката ФИО29, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась с иском к потребительскому кооперативу «Красногорское РАЙПО» о признании недействительными решений общего собрания пайщиков.

В обоснование заявленных требований указала, что является пайщиком ПК «Красногорское РАЙПО». На собрании ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание пайщиков ПК «Красногорское Райпо», на котором было принято решение о выходе из состава Московского регионального союза потребительской кооперации. Считает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как оно принято в отсутствие кворума в связи с отсутствием реестра пайщиков, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО13, ФИО12, ФИО21, ФИО35, ФИО20, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО18, ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 заявили письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                  25 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы имеют членские книжки пайщиков ПК «Красногорское РАЙПО», а именно: ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с 1982 г., ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с апреля 1980 г., ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ

    Советом ПК «Красногорское РАЙПО» в целях составления реестра пайщиков было принято решение о проведении регистрации пайщиков в период с 1 августа 2012 г. в торговых предприятиях ПК «Красногорское РАЙПО», о чем были размещены объявления в газете «Красногорские вести», на торговых точках (магазинах), принадлежащих ответчику.

Решением общего собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер паевого взноса для физических лиц 20 000 руб., в связи с чем всем пайщикам необходимо было пройти перерегистрацию и доплатить паевой взнос, о чем были размещены объявления в газете «Красногорские вести», на торговых точках (магазинах).

В период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. количественным большинством пайщиком были представлены заявления о выходе из потребительского кооператива с выплатой внесенного паевого взноса с учетом инфляции.

    На основании представленных пайщиками заявлений был утвержден реестр пайщиков, количественный состав которого по состоянию на 17 апреля 2017 г. составил 24 пайщика.

В связи с поступлением заявления Московского регионального союза потребительской кооперации о принятии их в члены ПК «Красногорское РАЙПО» постановлением совета ПК «Красногорское РАЙПО» от ДД.ММ.ГГГГг. № было принято решение о проведении внеочередного общего собрания пайщиков 5 декабря 2018 г. в 11 часов в здании ресторана «Русская изба», с повесткой собрания: о выходе ПК «Красногорское РАЙПО» из состава Московского регионального союза потребительской кооперации; рассмотрение заявлений пайщиков; разное.

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания заблаговременно были размещены путем вывешивания на торговых точках магазинах) на территории Красногорского района, в газете «Красногорские вести».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков «Красногорское РАЙПО», на котором согласно списку принимало участие 22 пайщика из 24 согласно реестру (96%), единогласно (100% от числа присутствующих» принято решение о выходе из состава Московского регионального союза потребительской кооперации (МСПК), о выведении из членов совета ФИО32 (по собственному желанию), о принятии в члены совета ФИО33

В соответствии с пунктом 33 Устава ПК «Красногорское РАЙПО» общее собрание пайщиков является правомочным, если на нем присутствует более 50% пайщиков. Решение общего собрания пайщиков кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50% пайщиков, присутствующих на собрании. Решение о выходе потребительского кооператива из союза считается принятым, если за пего проголосовало не менее 3/4 пайщиков кооператива. На основании Устава пайщик может быть исключен из кооператива решением общего собрания (собрания уполномоченных) (пункт 22).

Обращаясь с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

С учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из правомочности оспариваемого истцами собрания и наличия необходимого кворума для принятия решений в соответствии с представленным ответчиком реестром перерегистрировавшихся членов по состоянию на 17 апреля 2017 г., где истцы как члены кооператива отсутствовали; оспариваемым решением права истцов не нарушены.

Как следует из ответа правления МСПК от 22 ноября 2019 г. № ответчиком представлялись отчеты о численности пайщиков и организационной структуре потребительской кооперации. Согласно этим данным численность пайщиков ПК «Красногорское РАЙПО» в 2017 г. составляла на 1 января 2017 г. 105 человек, на 1 января 2018 г. - 105 человек.

Из представленной копии определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 решением Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее пайщиком ПК «Красногорское РАЙПО».

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, отказывая в иске ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил решение об исключении истцов из кооператива, при этом истцами представлены членские билеты; ответчик не оспаривал членство истцов в кооперативе до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перерегистрации и внесения дополнительного взноса; членство истцов в установленном порядке не было прекращено; на собрании членов потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ кворума не имелось, поскольку из общего числа членов кооператива 105 на собрании присутствовало 22, что составляет 20,9%.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела незаконно проигнорировал заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

На основании пункта 5 статьи 181.4 настоящего Кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчик указывал на применение срока исковой давности, полагая, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи