Решение по делу № 2-2828/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-2828/2021

УИД 59RS0001-01-2021-002641-40

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялов О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров потребительского кредита незаключенными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, предъявленным к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) в котором просит признать договоры потребительского кредита № на сумму 99745 руб. и № на сумму 197426 руб. незаключенными; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем мошеннических действий были заключены договоры потребительского кредита № на сумму 99745 руб. и № на сумму 197426 руб. Так Дата на номе мобильного телефона истца был произведен звонок, звонивший представился сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и пояснил, что от имени истца поступила заявка на кредит. При этом «сотрудник банка» уточнил, что если истец не желает воспользоваться услугой кредита, то для отмены необходимо сообщить код, который придет истцу на мобильный номер в виде смс-сообщения. Не желая воспользоваться кредитной услугой, для отмены двух заявок на кредит, истец сообщил «сотруднику банка» три кода, которые были направлены на номер телефона истца. По телефону мошенники истцу сообщили о том, что на истца оформлено два кредита в размере 297171 руб. Через две минуты истец позвонил на в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на горячую линию, и ему пояснили, что денежные средства уже ушли и, что это были мошенники. В тоже день истец обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Дата в ОП № (Адрес) Управления МВД России по Адрес было возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о признании истца потерпевшим. Претензии истца направленные в Банк от Дата и от Дата остались без ответа. Истец не имел возможности ознакомиться с условиями согласования договора цифровой подписью, не являясь клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не пользовался расчетными счетами указанного Банка, денежные средства в рамках договоров потребительского кредита истец не получал. Договоры потребительского кредита являются недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявление требования поддержали по довода, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представителем ответчика направлены возражения на иск, согласно которым ответчик указал, что Дата истец подключил к своему номеру телефона информационный сервис Банка «Мой кредит». При этом, путем проставления отметки в интерактивном окне, истец присоединился к Соглашению о дистанционном банковском обслуживании, согласно которому заключение договора осуществляется путем подтверждения клиентом СМС сообщения направленного на его телефон, а также действиями Банка по зачислению клиенту суммы кредита на счет. Поскольку при заключении договора были введены СМС-коды, направленные на мобильный номер истца, договор перешел в стадию «подписанный», и Банк со своей стороны предоставил суммы кредита на счет Истца, в соответствии с условиями, заключенных договоров, и перечислил по распоряжению заемщика на счет карты и страховщику. Таким образом, оспариваемые договоры с истцом заключены посредствам электронного документооборота, равнозначному при составлении документов на бумажном носителе, путем подписания истцом данных договоров электронной цифровой подписью. В связи с чем, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 109-120).

Установив позицию сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что Дата ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 99745 руб. (из которого: 84000 руб. к перечислению, 15745 руб. оплата страхового взноса) под 18,90% годовых, сроком на 24 месяца, с возвратом суммы равными платежами 13 числа каждого месяца в размере 5123,17 руб., о чем между сторонами оформлен кредитный договор от Дата №.

Также Дата ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 197 426 руб. (из которого: 163 000 руб. к перечислению, 34 426 руб. оплата страхового взноса) под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев, с возвратом суммы равными платежами 13 числа каждого месяца в размере 5212,35 руб., о чем между сторонами оформлен кредитный договор от Дата № (л.д. 122-146).

Согласно возражениям на исковое заявление относительно заключения оспариваемых кредитных договоров ответчик указал, что Дата между Банком и истцом заключен кредитный договор № от Дата, в рамках которого заемщику был открыт счет 4230****5806 и предоставлен кредит в размере 6990 руб., путем зачисления кредита на счет заемщика. Обязательства по кредитному договору № от Дата исполнены заемщиком в полном объеме. Дата заемщик обратился в Банк с заявкой на получение кредита наличными в размере 93000 руб. При подаче заявки, заемщик предоставил Банку персональные данные, номер мобильного телефона 8951***597, в том числе для его идентификации в Банке. Дата заемщик отказался от заключения договора, в связи с чем Банк анулировал заявку заемщика, при этом продолжил обработку персональных данных заемщика в т.ч. номера телефона, предоставленного заемщиком при подаче заявки на получение кредита.

Дата истец подключил к своему номеру телефона 8951***597 информационный сервис Банка «Мой кредит». При этом, путем проставления отметки в интерактивном окне, истец присоединился к соглашению о дистанционном банковском обслуживании.

При заключении оспариваемых договоров использовался дистанционный сервис «Мой кредит». Клиент ознакомился с условиями заключения договора, после чего на его номер телефона было направлено СМС-сообщения с кодом для идентификации клиента. Факт отправки СМС-сообщения на телефон клиента подтверждается выгрузкой из системы Банка СМС.

Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка при зачислении суммы кредита на счет.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от Дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Согласно статье 9 настоящего закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из оспариваемых договоров видно, что на них имеется отметка о проставлении электронной подписи клиента с указанием Ф.И.О. истца, СМС кода, даты его доставления и номера телефона.

Обстоятельства отправки кодов приходящих в виде СМС сообщений на телефон истца, и передаче данных сообщений третьему лицу представившемуся «сотрудником банка» истец не оспаривал, однако, как следует из пояснений истца передача данных СМС-кодов происходила под влиянием обмана, при этом по завершению операций по оформлению кредитного договора посредствам электронного документооборота денежные средства по данным оспариваемым договорам истцом получены не были.

По факту совершенного в отношении истца обмана направленного на оформление оспариваемых кредитных договоров, истцом подано заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого Следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Адрес следственного Управления МВД России по Адрес вынесено постановление от Дата о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из отзыва на исковое заявление денежные средства не были переведены на имевшийся открытый расчетный счет истца в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а по распоряжению заемщика суммы кредитов были перечислены на карту в другом банке через АО Банк «КУБ».

Согласно ответу АО Банк «КУБ», последний указал, что в рамках договорных отношений АО Банк «КУБ». по поручению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе, перечисление денежных средств, поступающих от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на банковские карты по реквизитам, представленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно распоряжению № от Дата был выполнен перевод денежных средств в сумме 84000 руб. Дата на карту 4890***2601, выпущенную банком «КИВИ Банк» (АО), т.е. держатель данной платежной карты является клиентом банка «КИВИ Банк» (АО).

Согласно распоряжению № от Дата был выполнен перевод денежных средств в сумме 163000 руб. Дата на карту 4890***2731, выпущенную банком «КИВИ Банк» (АО), т.е. держатель данной платежной карты является клиентом банка «КИВИ Банк» (АО) (л.д. 220, 234).

Согласно ответу «КИВИ Банк» (АО) на запрос суда, следует, что перевод денежных средств, по указанным в запросе данным, не найден (л.д. 236).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу, что на момент сообщения истцом СМС-кодов третьему лицу представившемуся «сотрудником банка» и на основании которых Банком было принято решение о предоставлении кредитов по оспариваемым договором, истец был введен в заблуждение относительно необходимости сообщения таких СМС-кодов, при этом, как следует из материалов дела доказательства, с достоверностью подтверждающие получение истцом денежных средств по оспариваемым договорам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца, о признании договоров потребительского кредита № на сумму 99745 руб. и № на сумму 197426 руб. незаключенными, подлежат удовлетворению, поскольку предоставление таких кредитов совершено в отсутствие воли истца и фактической передачи истцу денежных средств, предусмотренных данными кредитными договорами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение финансовой услуги, а именно оформление кредитных договоров в отсутствие воли истца и фактической передачи истцу денежных средств, предусмотренных данными кредитными договорами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части таких требований следует отказать. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец Дата обратился к ответчику по факту необоснованного оформления Банком оспариваемых кредитных договоров, заемщиком по которым выступал истец, согласие на заключение которых истец не давал. Однако, ответчиком данное обращение оставлено без внимания, меры направленные на прекращение действия данных договоров ответчиком не принято (л.д. 12-13). Напротив ответчиком в адрес истца направлены требования о возврате заемных денежных средств по оспариваемым кредитным договорам.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., при этом суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в порядке 333 ГК РФ, о чем ответчиком указано в возражениях на иск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договоры потребительского кредита № от Дата на сумму кредита 99745 рублей, № от Дата на сумму 197426 рублей между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов