Решение по делу № 8Г-17264/2024 [88-17112/2024] от 07.06.2024

Дело №88-17112/2024

УИД77RS0035-02-2022-001407-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1506/2022 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации ипотеки и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров займа и ипотеки

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ФИО1 ФИО4 – ФИО9, ФИО17., ФИО1 ФИО8 и ФИО3 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации ипотеки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истцом ответчикам был предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор ипотеки принадлежащей им квартиры. Однако на регистрацию ипотеки ответчики не явились, от государственной регистрации ипотеки уклоняются.

ФИО18 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц они заключили оспариваемые договоры. В частности, договор займа на сумму 2 000 000 руб. они намеревались заключить в компании «ФИО19», и только при подписании договора узнали, что стороной договора является физическое лицо ФИО4, при этом фактически вместо указанных в договоре 2 000 000 руб. им выдали 1 000 000 руб., перечисленный ими на сторонний банковский счет, а 1 000 000 руб. составила комиссия ФИО22 и «ФИО20».

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Постановлено произвести государственную регистрацию обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о государственной регистрации ипотеки отказано, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, на жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО23 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 ФИО4 – ФИО9 жалобу поддержал, представитель ФИО24 поддержала возражения на жалобу, ФИО1 ФИО8 и ФИО3 – ФИО11 возражал против доводов жалобы и просил оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22 августа 2024 года до 29 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, от имени которого по доверенности действовал ФИО12, был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 и ФИО2 переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

В силу п. 4.1.2 договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору является залог <адрес> кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была передана в залог указанная квартира с кадастровым номером №, принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО27 с заявлением о государственной регистрации ипотеки обратился ФИО13, действующий от имени ФИО3, ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО26 возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО2 о совершении мошеннических действий неустановленными лицами, ФИО25 признан потерпевшим по этому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Росреестра по Москве приостановило осуществление государственной регистрации ипотеки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о проведении государственной регистрации обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в ЕГРН на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Оснований для признания договора залога недействительным суд не усмотрел, поскольку Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым ФИО4 не относится.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о получении денежных средств по договору займа в меньшем размере, поскольку данные доводы опровергаются распиской заемщиков, а также не свидетельствуют о недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения иска ФИО4 о регистрации ипотеки и встречного иска ФИО15 о признании недействительным договора залога.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 165, 168, 334, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)), статьями 1, 3, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и пришел к выводу об отказе в иске ФИО4 о регистрации ипотеки и удовлетворении встречного иска ФИО15 о признании недействительным договора залога.

Суд апелляционной инстанции отметил, что гражданское законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договоров займа, в том числе под залог недвижимости, однако из содержания ст. 9.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) и статьи 6.1 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что государственная регистрация обременения на основании договора займа, обеспеченного залогом имущества, заключенного между физическими лицами и не связанного с предпринимательской деятельностью, недопустима.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения, из которых следует, что ФИО4 осуществляет системное представление займов под обеспечение имущества залогом.

Поскольку ФИО4 не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Закона о потребительском кредите (займе).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 10 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если ФИО1 законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснил, что ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона) (пункт 29).

Таким образом, обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законом не запрещено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 осуществляет системное предоставление займов под обеспечение обязательств залогом недвижимого имущества.

Исходя из сведений, представленных ФИО28 в отношении таких сделок ФИО4 (зарегистрировано в ЕГРН 14 записей об ипотеке, часть из которых погашены), и обстоятельств заключения сделок с ответчиками суд апелляционной инстанции правомерно при оценке правоотношений сторон по настоящему делу применил положения Закона о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации ФИО29, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере

Таким образом, закон ограничил перечень субъектов, которые вправе выдавать потребительские займы с обеспечением ипотекой, перечисленными в части 1 статьи 6.1 лицами, к которым ФИО4 не относится.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда не установила.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи