Решение по делу № 2-1554/2024 (2-5923/2023;) от 19.12.2023

    Дело № 2-1554/2024

    УИД 24RS0032-01-2023-004214-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2024 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

    с участием представителя истца Королика А.А. – Картохина А.А.,

    представителя ответчика Носова С.А. – Митясова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Катковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королика А.А. к Носову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Королик А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Носову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 08.09.2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery г/н № под управлением собственника Носова С.А., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и Nissan Caravan г/н № под управлением собственника Королика А.А., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине ответчика Носова С.А. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 219 800 руб., между тем размер фактического ущерба составляет 423 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля Nissan Caravan г/н № составляет 419 300 руб., стоимость годных остатков 53 100 руб., что подтверждается проведенной судебной экспертизой.

    Королик А.А. просит суд взыскать с Носова С.А. в свою пользу ущерб в размере 146 400 руб. (419 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 53 100 руб. (стоимость годных остатков) – 219 800 руб. (страховое возмещение), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 руб.

    Истец Королик А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Картохину А.А. (действует на основании доверенности от 11.04.2022 г.), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик Носов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Митясову А.В. (действует на основании доверенности от 19.10.2023 г.), который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, выразил несогласие с размером ущерба и стоимостью автомобиля, полагал, что часть повреждений относится к ранее произошедшим ДТП. Кроме того, отмечал, что подписка эксперта-техника оформлена неверно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 08.09.2020 г. в 19 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Caravan г/н № под управлением Королика А.А. и Chery г/н № под управлением Носова С.А., который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение, контактировали передняя и правая часть автомобиля Chery г/н № и левая передняя и задняя часть автомобиля Nissan Caravan г/н № (т. 1 л.д. 89-90)

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 г. Носов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

    Собственником автомобиля Nissan Caravan г/н № является Королик А.А., собственником автомобиля Chery г/н № является Носов С.А.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Caravan г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника транспортного средства Chery г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 33-34).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.09.2020 г. (л.д. 89).

28.09.2020 г. истцу в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 219 800 руб. (л.д. 18).

По настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 06.04.2024 г. автомобилем Nissan Caravan г/н № в ДТП, произошедшем 08.09.2020 г., были получены повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого брызговика, передней левой двери, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, порог наружной левой двери, задней левой сдвижной двери, средней левой стойки, замка задней левой двери, коннектора заднего левого замка, диска заднего левого колеса, боковины левой задней части, заднего левого брызговика, обивки передней левой двери, левой стойки амортизатора, поперечного переднего левого рычага, сайлентблока поперечного переднего левого рычага. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим сложную форму контактного взаимодействия. Размер расходов на восстановительных ремонт исследуемого транспортного средства Nissan Caravan г/н Н564КХ124 без учета износа на дату рассматриваемого события от 08.09.2020 г. составляет (округленно) 423 100 руб., с учетом износа 127 300 руб. Рыночная стоимость Nissan Caravan г/н № на дату рассматриваемого события от 08.09.2020 г. составляет округленно 419 300 руб. Эксперт-техник пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля Nissan Caravan г/н №. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 100 руб. (т. 2 л.д. 1-75).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.09.2020 г. в 19 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 53, в результате которого транспортному средству истца Королика А.А. причинены механические повреждения произошло по вине ответчика Носова С.А., который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение. Нарушение Носовым С.А. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 06.04.2024 г., выполненного ООО «Центр независимой оценки».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (419 300 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (53 100 руб.).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также суммой, выплаченного страхового возмещения (419 300 руб. – 53 100 руб. – 219 800 руб. = 146 400 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза имеет существенные противоречия, оформлена ненадлежащим образом, суд отклоняет. Так согласно экспертному заключению подписка эксперта-техника дана в дату начала производства экспертизы, а именно 23.03.2024 г. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Стоимость транспортного средства была определена экспертом на дату ДТП 08.09.2020 г., все, что произошло после даты указанного ДТП (08.09.2020 г.) не учитывается, а именно 10.03.2021 г. 13:15 и 14.12.2022 г. 19:00, поскольку экспертом анализировались фотоматериалы гражданского дела с осмотрами от 15.09.2020 г. и 18.09.2020 г., то данных повреждений еще не было на исследуемом транспортном средстве. Что касается повреждений до указанной даты (08.09.2020 г.), а именно 14.12.2019 г. 16:20 и 06.04.2018 г. 23:40, то происшествие № произошло 14.12.2019 г. в 16:20, с даты его регистрации до даты рассматриваемого события 08.09.2020 г. прошло чуть меньше года. Если бы данные повреждения, возникшие в результате события от 14.12.2019 г. не были устранены, то образовалась бы визуально фиксируемая коррозия за такое время, чего нет на фотоматериалах от 15.09.2020 г. и 18.09.2020 г. Из этого эксперт пришел к выводу, что данные повреждения были устранены. Происшествие № произошло 06.04.2018 г. в 23:40, с даты его регистрации до даты рассматриваемого события 08.09.2020 г. прошло два с половиной года. Указанные в происшествии № повреждения бампера заднего отсутствуют на фотоматериалах с осмотра от 15.09.2020 г. и 18.09.2020 г. Из этого эксперт пришел к выводу, что данные повреждения были устранены. При анализе фотоматериалов дефектов не выявлено, поэтому коэффициент на дефекты равен 0. Экспертом отмечено, что стоимость транспортного средства нельзя определять на основании договоров купли-продажи, а следует исходить из текущей стоимости товара на рынке, определяемой на основе спроса и предложения в данный момент времени. Метод специализированных торгов не применялся, о чем указано в заключении. Кроме того, годные остатки определены расчетным методом, конечная цена зависит от многих коэффициентов, в том числе затраты на демонтаж, дефектовку, хранение. Согласно расшифровки номера кузова, то год выпуска рассматриваемого транспортного средства – 1999г. – это говорит о том, что была произведена замена кузова. Стоимость транспортного средства уже определяется по тому, что есть, в том числе по визуальным признакам. По фотоматериалам это автомобиль 1999 года выпуска. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Носова С.А. в пользу истца Королика А.А. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 146 400 руб. (419 300 руб. – 53 100 руб. – 219 800 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования Королика А.А. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 128 руб. 00 коп. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 695 руб. 00 коп.

06 апреля 2024 года ООО «Центр независимой оценки» было изготовлено экспертное заключение №, которое поступило в адрес суда 11 апреля 2024 года.

Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 45 000 рублей

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб. с Носова С.А. с перечислением указанной суммы на счет ООО «Центр независимой оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королика А.А. к Носову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Носова С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Королика А.А. (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 146 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 руб.

Вернуть Королику А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 695 руб. по операции от 06 сентября 2023 года.

Взыскать с Носова С.А. в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН 2465115713, ОГРН 1072465010133) 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                           А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.