Решение по делу № 33-2671/2018 от 15.02.2018

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 2671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» на решение Свердловского районного суда г.Пермиот 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бормотовой Марины Николаевны, Бормотовой Аллы Александровны удовлетворить.

Признать за Бормотовой Мариной Николаевной право проживания в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Признать за Бормотовой Аллой Александровной право проживания в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя ответчика Налимовой М.Ю., представителя истцов Быкович Г.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бормотова М.Н., Бормотова А.А. обратились с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» в котором (с учетом уточнения исковых требваний) просили о признании за ними права проживания в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Б. в период с 14 марта 2002 по 18 ноября 2014 являлся работником ответчика, в 2002 году в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, Б. и члены его семьи - Бормотова М.Н и Бормотова А.А. в качестве членов семьи были вселены в жилое помещение общежития, находящегося в оперативном управлении ответчика. С 2002 года по 2008 год ответчиком с Б. заключались договоры найма жилого помещения на срок не более 2 лет каждый. 28 октября 2008 с Б. был заключен бессрочный договор найма жилого помещения для сотрудников академии. 28 октября 2014 трудовой договор с Б. был прекращен в связи со смертью. Таким образом, истцы являются членами семьи работника, которому предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер. Бормотова М.Н. и ее дочь Бормотова А.А. после смерти Б. постоянно проживают в спорном помещении и зарегистрированы по данному адресу. Бормотова М.Н. не имеет в собственности ни квартиры, ни жилья; с ней не заключен договор социального найма муниципального жилья, истцы могут быть признаны малоимущими и имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Полагают, что не могут быть выселены из помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение в общежитии и который умер.

Ответчиком заявлено встречное требование о выселении Бормотовой М.Н. и Бормотовой А.А. из жилого помещения в студенческом общежитии по адресу: г.Пермь, ул. ****, с предоставлением другого жилого помещения в студенческом общежитии по адресу: г. Пермь, ул. ****, жилой площадью 12 кв.м.

В обоснование встречных требований указано на то, что студенческое общежитие предназначено для проживания студентов, а в исключительных случаях предоставляется работниками в связи с трудовыми отношениями. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», пункт 4.3 Положения о студенческом общежитии академии, утвержденного приказом ректора от 16.11.2016 № ОД-609, указывает на то, что предусмотрено предоставление жилой площади из расчета не менее 6 кв.м, жилой площади на одного проживающего, что соответствует ст. 105 ЖК РФ. 22 июня 2017 на заседании рабочей группы был рассмотрен вопрос о предоставлении семье Бормотовых другого жилого помещения в студенческом общежитии по ул. **** жилой площадью 12 кв.м. Предложение о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения с предоставлением дургого жилого помещения Бормотовой М.Н. было направлено 14 июля 2017 г., 01 августа 2017 г.. До настоящего времени Бормотова М.Н., Бормотова А.А. проживают в жилом помещении №** общежития №** по ул. ****, г. Пермь.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель на удовлетворении требований настаивали, встречные требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда. Ссылаясь на положения ст.ст.94, 103 ЖК РФ, положения Федерального закона «Об образовании», указывает на то, что Бормотовы не имеют правовых оснований для проживания в общежитии образовательного учреждения, однако не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Полагает, что судом были неверно истолкованы нормы материального права как ограничивающие возможность переселения лица из одного жилого помещения специализированного фонда в другое помещение. Считает, что по своей правовой природе правоотношения с истцами Бормотовыми носят характер изменений условий договора найма в соответствии с нормативами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ и локальными актами Университета. Полагает, то переселение не нарушает право пользования жилым помещением, но позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменений. Считают, что действия ответчика направлены на выселение из жилого помещения, что нарушает жилищные права истцов.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Свердловского района г.Перми полагает решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истцов просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей ответчика, истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 103 ЖЖ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ ФГОУ ВО «Пермский государственный аграрнотехнологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» на праве оперативного управления принадлежит 9-этажное здание общежития со встроенными помещениями, назначение: жилое по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ****.

Бормотова М.Н. была принята на работу в ФГБУ «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» на должность сторожа общежития №** с 01 декабря 2000 года.

На период работы у ответчика истцу Бормотовой М.Н. была предоставлена двухкомнатная секция №** общей площадью 34 кв.м, в студенческом общежитии по адресу: г.Пермь, ул. ****, по договору найма жилого помещения для сотрудников академии от 22 ноября 2004. В последующем с Бормотовой М.Н. был заключен договор найма жилого помещения от 01 января 2006 г.

Супруг Бормотовой М.Н - Б. был принят на работу к ответчику дворником общежития №** с 12 марта 2002 г.

28 октября 2008 г. ответчиком был заключен с Б. договор найма жилого помещения №** общей площадью 34 кв.м, в студенческом общежитии по адресу: г.Пермь, ул. **** на период его работы в общежитии. Согласно п. 1.3 указанного договора помимо нанимателя в помещении постоянно проживающими в жилом помещении являлись его жена Бормотова М.Н и дочь Бормотова А.А.

Трудовые отношения с Бормотовой М.Н. прекращены 31 июля 2014 г.

Согласно свидетельству о смерти от 28 октября 2014 г. Б. умер 28 октября 2014 г.

Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 12 марта 2002 г. по 28 октября 2014 г., трудовые отношения прекращены в связи со смертью.

В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления о выселении с предоставлением другого жилого помещения в этом же общежитии, только меньшей площадью (12 кв.м.).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.09.2017 №478 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика им. Д.Н. Прянишникова» переименована в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрнотехнологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова», изменение наименования зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Истцы не имеют права на какие-либо другие жилые помещения, кроме спорного помещения в общежитии.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.92, 99, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ст.39 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бормотовых исходил из того обстоятельства, что истцы являются членами семьи работника Б., умершего 28 октября 2014 г., которому было предоставлено жилое помещение в общежитии, не могут быть выселены из без предоставления другого жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования.

Отказывая в встречном иске ФГБОУВО «Пермский ГАТУ имени акадекмика Д.Н. Прянишникова», суд указал на то, что жилое помещение, которое предложено ответчиком для переселения истцов не относится к жилому помещению фонда социального использования, в связи с чем указанные требования на основаны на законе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Таким образом, по смыслу закона, подлежащее выселяемым ил служебного жилого помещения лицам помещение должно относиться к фонду социального использования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что предоставляемое при выселении из служебного жилого помещения другое жилое помещение должно относиться к фонду социального использования.

Жилое помещение, в которое просит выселить истцов ответчик к жилым помещениям фонда социального использования не относится, а является другим жилым помещением специализированного жилищного фонда оснований для занятия которого истцы не имеют.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место не выселение истцов в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.103 ЖК РФ, а изменение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Исходя из положений ст.100 ЖК РФ, ст.671 ГК РФ условия соглашения о предоставляемом в пользование жилом помещением, является существенным условием договора найма, которое по общему правилу, в силу п.1 ст.450 ГК РФ, возможно изменить только на основании соглашения сторон. Такое соглашение сторонами не достигнуто, в связи с чем соглашение может быть изменено только в прямо предусмотренных законом случаях.

Основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренные ст.ст.83, 101 ЖК РФ в данном случае отсутствуют.

Наличие оснований изменения соглашения сторон в судебном порядке, установленные п.2 ст.450 ГК РФ, истцом также не приведены.

Ссылка в жалобе на несоответствие жилого помещения, используемого истцами норме предоставления жилых помещений, предусмотренной ст.105 ЖК РФ, сама по себе не является основанием для изменения договора найма и выселения истцом из занимаемого жилого помещения в помещение меньшей площади, поскольку указанная норма не исключает возможность предоставления помещения большей площади нежели 6 кв.м., в связи с чем проживание истцов в спорном помещении закону не противоречит.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» на решение Свердловского районного суда г.Пермиот 26 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: