Решение по делу № 33-11956/2018 от 06.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11956/2018

19 июня 2018 года                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Троценко Ю.Ю.,

судей                                 Валиуллине И.И.,

                                    Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Капинусе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуббутдиновой Р.Ф. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Хуббутдиновой ФИО11, Сидоровой ФИО12, Амирхановой ФИО13 о взыскании долга по договору займа, компенсации (процентов за пользование займом), увеличенной компенсации, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Хуббутдиновой ФИО14, Сидоровой ФИО15, Амирхановой ФИО16 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» в солидарном порядке задолженность по договору займа № Т 1083 от 11 августа 2014 г. в размере 137 833 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3956,66 рублей.

Взыскать с Хуббутдиновой ФИО17 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» задолженность по соглашению об уплате членских взносов в размере 49500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 1685 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Ихлас» обратился в суд с иском к Хуббутдиновой Р.Ф., Сидоровой Г.Д., Амирхановой И.В. о солидарном взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа кооператив выдал Хуббутдиновой Р.Ф. заем в сумме 60 000 рублей сроком на 24 месяца, до 11 августа 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договора поручительства с Сидоровой Г.Д, Амирхановой И.В., которые обязались нести солидарную ответственность с Хуббутдиновой Р.Ф. за исполнение всех обязательств по договору займа. Однако ответчик Хуббутдинова Р.Ф., обязательства по возврату займа, процентов, членских взносов не исполняет надлежащим образом. Требование истца о погашении займа оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 27 ноября 2017 г., с учетом произведенных платежей, за ответчиками числится задолженность по основному долгу в размере 44476 рублей, по компенсациям (процентам) за пользование займом 78619 рублей, по увеличенной компенсации (процентам) 14738 рублей. За Хуббутдиновой Р.Ф. также имеется задолженность по членским взносам в сумме 49500 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в солидарном порядке в размере 4946,66 рублей

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хуббутдинова Р.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хуббутдиновой Р.Ф. – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2014 г. Хуббутдинова Р.Ф. обратилась с заявлением о выдаче займа на сумму 60000 руб.

11 августа 2014 г. между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ихлас» и Хуббутдиновой Р.Ф. заключен договор временной финансовой помощи № Т 1083 на сумму 60 000 рублей сроком на 24 месяца, до 11 августа 2016 года.

По условиям договора займа за пользование займом ответчик обязался уплатить ответчику проценты в размере 60 % в год (п. 4).

В случае просрочки исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12).

Наряду с этим, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов основного долга (п. 12).

Согласно договору поручительства № Т 1105 от 11 августа 2014 г. Сидорова Г.Д., обязалась нести солидарную ответственность с Хуббутдиновой Р.Ф. за исполнение всех обязательств по договору займа.

Согласно договору поручительства № Т 1106 от 11 августа 2014 г. Амирханова И.В., обязалась нести солидарную ответственность с Хуббутдиновой Р.Ф. за исполнение всех обязательств по договору займа.

11 августа 2014 г. между истцом и Хуббутдиновой Р.Ф. заключено соглашение об уплате членских взносов №1083, по условиям которого ответчик обязался уплачивать истцу членский взнос в размере 1500 рублей ежемесячно, на срок до 11 августа 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, признав правильным представленный истцом расчет задолженности, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Хуббутудиновой Р.Ф. суммы основного долга - 44476 рублей, компенсации (проценты за пользование займом) - 78619 рублей, увеличенная компенсация (проценты)14738 рублей, задолженность по оплате членских взносов 49500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом.

Расчет суммы основного долга и процентов представленный истцом является правильным, учитывает все внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №114 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», займодавец вправе требовать уплаты процентов, представляющих плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. Указанные проценты начисляются на сумму долга.

Обращаясь в суд с иском СКПК «Ихлас» просит также взыскать с ответчика увеличенную компенсацию (проценты) в соответствии с п.12 договора займа №Т 1083 от 11.08.2014г. в сумме 14 738 рублей, без приведения соответствующего расчета.

Как следует из п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию повышенная компенсация (проценты) является по своей правовой природе договорной неустойкой.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Хуббутдиновой Р.Ф. с 11 октября 2016 года допускаются просрочки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов. С учетом внесенных ответчиком платежей в сумме 11926 рублей, исходя из размера неустойки 20% годовых, за период с 11 октября 2014 года по 27 ноября 2017 года, сумма неустойки составит 24 711, 59 рублей.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 13000 рублей.

Судебная коллегия также не соглашается с суммой взысканных судом с Хуббутдиновой Р.Ф. в пользу СКПК «Ихлас» членских вносов 49 500 рублей.

По условиям договора займа от 11 августа 2014 года Т 1083 заем предоставлялся Хуббутдиновой Р.Ф. на срок до 11 августа 2016 года.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов от 11 августа 2014 года Хуббутдинова Р.Ф. обязуется вносить членские взносы до 11.08.2016 ежемесячно в сумме 1500 рублей.

Вместе с тем, каких – либо соглашений о внесении членских взносов после указанной даты между сторонами не заключалось, в связи с чем, на ответчика не может быть возложено не предусмотренное договором обязательство по внесению членских взносов с 11 сентября 2016 года по 27 ноября 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу кооператива подлежат взысканию членские взносы за период с 11 сентября 2014 года по 11 августа 2016 года (24 месяца) в сумме 27 000 рублей, с учетом уплаченных ответчиком членских взносов в 9000 рублей. Графиком платежей по договору займа не предусмотрено внесение платежей после 11 августа 2016 года. Оснований для взыскания членских взносов до 27 ноября 2017 года судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Хуббутдиновой Р.Ф. о том, что она не являлась членом СКПК «Ихлас» судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется заявление Хуббутдиновой Р.Ф. о внесении паевого взноса в сумме 100 рублей, заявление о выдаче временной финансовой помощи, заключенное сторонами соглашение об уплате членских взносов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членом кооператива является лицо принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отказа в иске.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о солидарном взыскании задолженности с поручителей Сидоровой Г.Д., Амирхановой И.В.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ.

Договоры поручительства, заключенные между СКПК «Ихлас» и Сидоровой Г.Д., Амирхановой И.В., условий о сроке их действия применительно к положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанным договорам могло быть прекращено по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа 11 августа 2016 года. Исковые требования к заемщику предъявлены СКПК «Ихлас» 06 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования СКПК «Ихлас» к Сидоровой Г.Д., Амирхановой И.В. не подлежали удовлетворению, поскольку поручительство прекращено.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СКПК «Ихлас» к Хуббутдиновой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на оснований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 496, 66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СКПК «Ихлас» к Хуббутдиновой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хуббутдиновой ФИО19 в пользу СКПК «Ихлас» задолженность по договору займа №Т1083 от 11 августа 2014 года, в том числе, основной долг – 44 476 рублей, проценты (компенсация) за пользование займом – 78 619 рублей, неустойка (увеличенная компенсация) – 13000 рублей, задолженность по членским взносам – 27000 рублей.

Взыскать с Хуббутдиновой ФИО20 в пользу СКПК «Ихлас» расходы по оплате государственной пошлины 4 496, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СКПК «Ихлас» к Хуббутдиновой ФИО21 - отказать.

В удовлетворении исковых требований СКПК «Ихлас» к Сидоровой ФИО22, Амирхановой ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко        

Судьи                      И.И. Валиуллин

                             Л.Х. Пономарева

Справка: судья Абдулов И.Я.