Решение по делу № 22-2172/2020 от 10.03.2020

Председательствующий: Лаурс Е.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 19 мая 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Кармадоновой Е.А.,

с участием адвоката Агапова С.П., представляющего интересы подсудимого Щербитского А.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя Енисейского межрайонного прокурора Красноярского кая – Михайлова М.В.

на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года, которым:

возвращено уголовное дело по обвинению Щербитского А.А., по ч.1 ст.111 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ Енисейскому межрайонному прокурору Красноярского края, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом;

суд постановил:

меру пресечения в отношении подсудимого Щербитского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Агапова С.П., представляющего интересы подсудимого Щербитского А.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшей, доводы представления на отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, следственным отделом <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении Щербитского А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

После окончания предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения, уголовное дело <дата> поступило на рассмотрение в Енисейский районный суд <адрес>.

<дата> уголовное дело принято к производству судьей и назначено к рассмотрению на <дата>.

По итогам судебного разбирательства от <дата> и <дата>, судом было принято решение, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края - Михайлов М.В., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и не обоснованного, которое не соответствует требованиям ст. 237 УУПК РФ.

Вопреки выводам суда, ФИО7 на стадии предварительного следствия, была признана потерпевшей, что подтверждено соответствующими процессуальными решениями.

Сам факт, по допуску в дело в качестве потерпевшего, её представителя, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, по смыслу УПК РФ, суд сам может принять все меры к тому, чтобы лицо было признано потерпевшим в установленном законом порядке, может ему разъяснить права и обязанности, обеспечить ему возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, то есть, полностью восстановить ему процессуальные права, как участнику уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Не приступив к рассмотрению дела по существу, суд сделал надуманный вывод, о несоответствии предъявленного обвинения, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на необоснованность квалификации содеянного подсудимым, указывая на квалифицирующий признак <данные изъяты>, фактически, выйдя за рамки предъявленного обвинения, делая вывод, о наличии дополнительного квалифицирующего признака, который не был вменен подсудимому по итогам следствия.

Что касается вывода суда, о не проведении органом расследования судебно-психиатрической экспертизы, то указанный вывод также не основан на законе, поскольку суд, при наличии оснований может сам назначить и провести такую экспертизу в рамках судебного разбирательства, указанное обстоятельство также не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Автор представления просит отменить судебное решение, вернуть уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившего апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Щербитского А.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В целом, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела и содержания обвинительного заключения, Щербитский А.А., обвиняется в том, что <дата> в ночное время находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО7, в процессе ссоры, действуя с прямым умыслом и с целью причинения вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшей, не менее двух ударов кулаками в область головы ФИО7, причинив ей телесное повреждение в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя, субарахноидальное кровоизлияние слева, субдуральную плащевидную гематому справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, осложнившийся развитием левостороннего гемипареза, что характеризуется, по выводом судебно-медицинской экспертизы, как причинение тяжкого вреда опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Не приступив к рассмотрению дела по существу, суд сделал надуманный вывод, о несоответствии предъявленного обвинения, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на необоснованность квалификации содеянного подсудимым, указывая на квалифицирующий признак <данные изъяты>, фактически, выйдя за рамки предъявленного обвинения, делая вывод, о наличии дополнительного квалифицирующего признака, который не был вменен подсудимому по итогам следствие.

Далее, по смыслу УПК РФ, суд сам может принять все меры к тому, чтобы лицо было признано потерпевшим в установленном законом порядке, может ему разъяснить права и обязанности, обеспечить ему возможность дополнительное ознакомиться с материалами уголовного дела, то есть, полностью восстановить ему процессуальные права, как участнику уголовного судопроизводства. Вывод суда в этой части, также не основан на уголовно-процессуальном законе.

Что касается вывода суда, о не проведении органом расследования судебно-психиатрической экспертизы, то указанный вывод также не основан на законе, поскольку суд, при наличии оснований может сам назначить и провести такую экспертизу в рамках судебного разбирательства, указанное обстоятельство также не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Щербитского А.А. прокурору.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года в отношении: Щербитского А.А., в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора, удовлетворить.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.