Решение от 23.12.2014 по делу № 22-1825/2014 от 27.11.2014

Судья Иванова Н.М.

Дело № 22-1825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 23 декабря 2014 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Мельникова В.Н.,

адвоката Левина А.С.,

потерпевшей Н.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова В.Н. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 23.10.2014 года, которым

Мельников В.Н., *** года рождения, уроженец ***,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с Мельникова В.Н. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей,

установил:

Мельников В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 декабря 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части постановленного к взысканию размера компенсации морального вреда, считая, что суд дал ненадлежащую оценку характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, в результате чего необоснованно завысил размер компенсации. Указывает на то, что, согласившись осуществить выплату компенсации потерпевшей, не указывал конкретный размер компенсации. Утверждает, что суд не выяснил вопрос о его материальном положении, то, что он является безработным и находится на иждивении жены. Обращает внимание на то, что устные пояснения потерпевшей о длительном лечении после ДТП не подтверждены документально.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Тамбова Д. полагает, что приговор является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мельников В.Н. и адвокат Левин А.С. доводы жалобы поддержали и просили снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор Трубникова Ю.Н. и потерпевшая Н. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о том, что обвинение Мельникова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Мельникова В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Мельникову В.Н. наказание является справедливым и никем не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при определении его размера судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе и материальное положение осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что осужденный в настоящее время не работает, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку каких-либо объективных данных о невозможности осужденного трудоустроиться суду не представлено.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Мельников В.Н. исковые требования потерпевшей признал, оставив определение размера на усмотрение суда.

Вопреки доводу жалобы, длительность нахождения Н. на лечении подтверждается справкой от *** года, данной начальником отдела кадров ***, о временной нетрудоспособности Н. в период с *** по *** и на момент выдачи справки (л.д. 177).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░