Решение по делу № 33-2431/2019 от 14.06.2019

Судья Богданова Е.Н. № 33-2431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года по иску Омельченко М.П. к обществу с ограниченной ответственности «ИНКОМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко М.П. обратился в суд с иском к ООО «ИНКОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 апреля 2017 года на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, что повлекло опрокидывание автомобиля. Размеры выбоины превышали предельно допустимые.

В результате дорожно-транспортного происшествия Омельченко М.П. причинены телесные повреждения, в связи с которыми он понес расходы на диагностику и лечение в размере 5800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 908518 рублей 17 копеек; рыночная стоимость автомобиля – 911900 рублей. Истец реализовал поврежденный автомобиль за 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «ИНКОМ» материальный ущерб в размере 891900 рублей, расходы по проведению медицинского обследования в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 505000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12477 рублей.

В судебном заседании истец Омельченко М.П., представитель третьего лица Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия участия не принимали. Представитель истца Заргарян А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «ИНКОМ» Горипов М.В. исковые требования не признал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИНКОМ» в пользу Омельченко М.П. взыскан материальный ущерб в размере 850160 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11896 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9535 рублей, расходы на проведение медицинского обследования в размере 5800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИНКОМ» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что вина общества в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Заключением судебной экспертизы однозначно не установлена причина ДТП. Полагает, что Омельченко М.П. допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло опрокидывание автомобиля. Считает, что у истца имелась возможность предотвращения ДТП. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях водителя Омельченко М.П. Указал на неполноту исследования ООО «<данные изъяты>» стоимости поврежденного автомобиля.

На заседание судебной коллегии истец Омельченко М.П., представитель третьего лица Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ООО «ИНКОМ» Горипова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Омельченко М.П. – Заргаряна А.Э., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Наумову С.А., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2017 года в 17 часов 55 минут на <адрес> Омельченко М.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортному средства причинены повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 1 апреля 2017 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия, на проезжей части зафиксированы две выбоины: размером 1 м – длина, 0,2 м - глубина, 1,4 м – ширина; размером 2,6 м – длина, 1,1 м – ширина, 0,26 м – глубина.

В связи с тем, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании государственного контракта № 03-17 от 25 января 2017 года (регистрационный номер №, заключенного между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ООО «ИНКОМ», обязанность по выполнению работ по содержанию в 2017 году автомобильных дорог общего пользования регионального значения, общей протяженностью 202,78 км, в том числе автодороги <адрес>, возложена на ответчика.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения причин дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «<данные изъяты>».

Как следует из выводов, изложенных в заключении экспертизы № от 8 апреля 2019 года, технической причиной ДТП могло служить наличие препятствия на проезжей части дороги (в данном случае выбоина).

В настоящей дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Омельченко М.П. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В данном случае эксперт может лишь указать, что возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит и от его субъективных качеств, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых также не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Версия водителя автомобиля <данные изъяты> Омельченко М.П. в части «При наезде на выбоину произошла разгерметизация колеса, отчего автомобиль потерял управляемость», является несостоятельной.

Расчетным путем скорость движения транспортного средства может быть определена, если имеются данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии движения транспортного средства с момента начала торможения и до остановки. В экспертной практике скорость движения транспортных средств, в частности, определяется по длине их следов торможения. В данном случае следы торможения автомобиля не зафиксированы. По этой причине установить экспертным путем скорость движения данного транспортного средства не представляется возможным. По имеющимся у транспортного средства механическим повреждениям, определить скорость его движения также не представляется возможным.

Определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Омельченко М.П. в данных дорожных условиях технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения опасной обстановки не представляется возможным.

Разгерметизация колес автомобиля произошла в процессе бокового скольжения в процессе развития данного дорожно-транспортного происшествия.

Механические повреждения кузова в дорожно-транспортном происшествии могли произойти при начальной скорости движения 60 км/час при перевороте транспортного средства через крышу и его поперечном опрокидывании за пределами проезжей части дорожной насыпи.

В рассматриваемом случае перед участком <адрес>, где имело место наличие выбоин на дороге, должны были выставлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», а при производстве дорожных работ должны были выставлены знаки 1.25 «Дорожные работы» для обоих направлений движения. Отсутствие дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 1.25 «Дорожные работы» перед участком <адрес>, где имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Омельченко М.П., является недостатком в организации дорожного движения.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «ИНКОМ», не обеспечившее надлежащее содержание дорожного объекта и восстановление дефектов дорожного покрытия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ИНКОМ» в пользу Омельченко М.П., суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом отчета об оценке № ТЭ-7608-17 от 31 мая 2017 года, выполненного ООО «РУСЭКСПЕРТ», и взыскал в пользу истца 850160 рублей 72 копейки (разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков). Установленный указанным исследованием размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на диагностику и лечение в размере 5800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП Омельченко М.П. причинены телесные повреждения в виде ушиба левой и правой кистей, шейного, верхнегрудного отделов позвоночника, что свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «ИНКОМ» в дорожно-транспортном происшествии, несоблюдении Омельченко М.П. Правил дорожного движения Российской Федерации судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО ЭА «<данные изъяты>» Х. подтвердил изложенные в заключении № 008-20-19 от 8 апреля 2019 года выводы, пояснив, что нарушений ПДД РФ в действиях Омельченко М.П. им не установлено, заключение содержит лишь перечисление пунктов Правил, которыми водитель должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации. Оснований полагать, что водитель Омельченко М.П. двигался со скоростью, превышающей допустимые значения, либо совершил выезд на встречную полосу движения, не имеется в связи с отсутствием исходных данных.

Эксперт не исключает в качестве причины ДТП наезд на выбоину в дорожном покрытии, указав, что наличие выбоины и отсутствие знаков 1.16 «Неровная дорога» и 1.25 «Дорожные работы» свидетельствуют о недостатках в организации дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности в виде неисполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения безопасностью собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доказательств того, что истец имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено.

Доводы о несогласии с оценкой отчета ООО «<данные изъяты>» № от 31 мая 2017 года, представленного стороной истца, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу отчет об оценке, представленный истцом, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ущерба в полной мере согласуются с материалами дела, обстоятельств, позволяющих вынести суждение о наличии оснований ко взысканию ущерба в ином размере, ответчиком не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» – без удовлетворения.