Решение по делу № 2-1165/2019 от 27.02.2019

Дело № – 1165/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                  Абкарян Л.Э.

При помощнике                         Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных И. В. к Попову В. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Попову В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала Попову В.С. в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. В свою очередь Попов В.С., выдал истцу расписку, в которой указано, что вернет сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка составлена в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63055580066236) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проигнорировал данное письмо. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 307,309,310, 314, 807,808, 810 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон при заключении договора займа, а также 395 ГК РФ о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016г. по 17.12.2018г. в размере 784 820 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23), ранее в судебном заседании 14.11.2019г. требования поддерживала в полном объеме, суду пояснила, что в декабре 2015г. к ней обратился ее муж Савиных С.В. о предоставлении денежных средств для денежного займа по бизнесу сроком на один месяц. Денежные средства истцом были предоставлены и в январе 2016г. истцу муж передал расписку от Попова о предоставлении последнему займа сроком на 3 года. Когда и кем была написана расписка истец не видела. Денежные средства от истца Савиных С.В. были переданы наличными.

Представитель истца Чаленко А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Попов В.С. требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также в судебном заседании давал пояснения, что денежные средств от Савиных И.В. не получал, расписка написана третьим лицом, денежные средства ему Савиных И.В. либо Савиных С.В. не передавались. В судебном заседании 14.11.2019г. по обстоятельствам дела пояснял, что является консультантом в сфере экономических услуг. В 2015г. у него была встреча с Савиных С.В. в ходе которой последний настаивал на подписании Поповым В.С. договора займа, пояснял Попову В.С., что у Савиных С.В. занял деньги некий Булавин М. для выполнения работ по заказу Попова В.С. Далее в 2018г. Попов В.С. узнал о наличии расписки на 3 000 000 руб., которая написана от его имени. При встрече Савиных С.В. и Попова В.С. по данному факте Савиных С.В. пояснил Попову В.С., что Булавин должен ему 12 000 000 руб., и с кого получать данные денежные средств для Савиных С.В. значения не имеет.

Представитель ответчика Силин А.Н. в судебном заседании также полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от 14.02.2019г. по заявлению Попова В.С., а также показания свидетеля - Савиных С.В., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Так, в материалы дела стороной истца была представлены расписка от 27.01.2016г., из которой следует, что между Савиных И.В. и Поповым В.С. заключен договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на срок до 27.01.2019г. Указано, что денежные средства получены при подписании расписки. (л.д. 10)

Из пояснений стороны истца следует, что в обозначенный в расписке срок ответчик свои обязательства по возврату денег не исполнил.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В ходе рассмотрения дела в качестве возражений на исковые требования ответчик Попов В.С. указывал на то обстоятельство, что денежные средства ему не передавались, расписка написана третьим лицом.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, и согласно выводам эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установить кем, Поповым В.С. либо другим лицом выполнена расписка от 27.01.2016г. не представляется возможным ввиду того, что при оценке результатов сравнительного исследования образцов подчерка Попова В.С. и текста расписки экспертом не установлено ни совпадений, ни различий в признаках почерка, таким образом вопрос не может быть решен ни в категорической, ни в вероятностной форме. (л.д. 70-74)

Как установлено судом, по обстоятельствам составления данной расписки, 14.02.2019г. (КУСП №) ответчик обращался с соответствующим заявлением о привлечении Савиных С.ВУ. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 15.03.2019г. постановлением старшего следователя 4 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков состава преступления. Судом были запрошены материалы проверки КУСП №, в которых имеются пояснения сторон, связанных с распиской от 27.01.2016г.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019г. следует, что в ходе проведенной проверки от Савиных С.В. были отобраны письменные пояснения, из которых следует, что в 2014г. Савиных С.В. на свои деньги, как частный инвестор, купил буровую установку на сумму около 6 млн.рублей. Оплата происходила наличными. Он передал данную установку другу и компаньону-директору ООО «Акрос» Булавину М.С. 1987 г.<адрес> оформили передачу Савиных С.В. не помнил, с помощью данной установки в 2015 году Булавин произвел работы для клиента Попова В. С., 1984 г.р. С Поповым они встречались несколько раз в 2015 году, у нис были деловые отношения. За проделанные работы, со слов Булавина, Попов с ним не рассчитывался, поэтому Булавин не рассчитывался с Савиных С.В. По данному поводу он встречался с Поповым. На данной встрече Попов подтвердил наличие задолженности перед Булавиным, но расписку о долге писать отказался. Это был конец 2015 года. Попов сказал, что Савиных С.В. он не знает, и будет вести дела с Булавиным. Попов не отрицал, что должен Булавину деньги в сумме 3 млн. рублей. Далее Булавин сказал, что Попов согласен написать расписку на имя Савиных С.В. о возврате долга. Савиных С.В. попросил Булавина о том, чтобы расписка была написана на имя его жены, так как это было его решение. ДД.ММ.ГГГГ Булавин принес СавиныхС.В. расписку следующего содержания: «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Я, Попов В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5004 681923, выдан УВД <адрес>, проживающий по адресу.. .Учительская, 40 <адрес>, беру в долг у Савиных И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5013079769, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 3 000000 (три миллиона) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.» В день написания расписки деньги Попов не получал. После чего Савиных С.В. ждал возврата долга. За эти три года Савиных С.В. встречался неоднократно с Булавиным, долг он так и не отдал. Уточнял, что из вложенных 6 млн. рублей на покупку оборудования для Булавина, 3 млн. рублей он должен был получить от Попова, за выполненные для него работы, остальные 3 млн. рублей должен был получить за 2016 года от Булавина, но так и не получил. Попова он не видел три года, и не пытался с ним связаться, он также не связывался с Савиных. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Попову по номеру 8913-472-8119, номер которого сохранился с 2015 года. В ходе телефонного разговора Савиных С.В. попросил Попова вернуть долг. На что он ответил, что ничего не должен. Савиных сказал, что у него есть расписка. Попов В.С. ответил, чтобы Савиных С.В. ее порвал.

Из объяснений Попова В.С. от 14.02.2019г., данных в рамках проверки по его заявлению, следует, что денежных средств от Савиных С.В. он не брал, расписка написана третьим лицом, из пояснений, которые ему давал Савиных С.В. следует, что последнему должен денежные средства Булавин М.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 14.11.2019г. был допрошен Савиных С.В., который по обстоятельствам дела суду пояснял, что работал по бизнесу с Булавиным Михаилом, занимался горизонтальным бурением, и одним из объектов, был объект принадлежащий Попову В.. Михаил сделал для него работу, деньги за работу не получил, соответственно деньги не получал и Савиных С.В., как инвестор, который купил буровую установку, для работы Булавина Михаила. С В. свидетель встречался неоднократно, в середине 2015 года, он подтверждал факт наличия задолженности перед Михаилом. В конце декабря, они договорились встретиться, для того, чтобы по просьбе Булавина Михаила, Савиных С.В. занял В. деньги в сумме 3 миллиона рублей, чтобы он рассчитался с Булавиным, а Булавин рассчитался с рабочими, рассчитался с заработной платой. В. подтвердил, что он передаст эти деньги Булавину, и вернет Савиных С.В. эти деньги до конца года, это было в середине декабря. Они договорились встретиться кафе «Пражечка», на <адрес>, вечером. Савиных С.В. подъехал, привез деньги 3 миллиона, которые взял у свое супруги, передал их В.. Он их забрал, и пообещал рассчитаться до конца года. До конца года он не рассчитался, после этого Савиных С.В. стал требовать от него расписку, он сказал, что расписку напишет, и передал ее в конце января, через Булавина Михаила. На встрече, деньги передавал самому Попову. Сразу не написал расписку, так как у них были деловые отношения, поэтому свидетель ему доверял. Попов В.С. сказал, что рассчитается в течение пары дней.

После оглашений в присутствии свидетеля его показаний, данных в ходе проверки 14.02.2019г. (КУСП №) свидетель суду пояснил, что противоречий в показаниях нет, о факте передачи денежных средств лично Попову В.С. не указано, но свидетель об этом указывал. Денежные средства были переданы в декабре 2015г., а расписка написана в январе 2016г. Деньги в день написания расписки не передавались. Денежные средства Савиных С.В. занял Попову В.С. для последующей передачи Булавину М. для решения вопросов по бизнесу.

Оценивая в совокупности письменные объяснения свидетеля Савиных С.В., данные в ходе проверки 14.02.2019г. (КУСП №), а также показания данного свидетеля при рассмотрении дела судом, пояснений по обстоятельствам написания расписки и даты передачи денежных средств истца Савиных И.В., возражения ответчика, заключение экспертизы (оснований не доверять которому не имеется, в том числе и в той части где эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о том Поповым В.С. либо третьим лицом написан текст расписки), а также текст расписки от 27.01.2016г., на которой истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, поскольку не установлен факт передачи денежных средств ответчику 27.01.2017г. на условиях соответствующего договора, который считается заключенным с момента передачи денежных средств, а в показаниях свидетеля Савиных С.В., данных суду в ходе рассмотрения дела, и письменных объяснениях от 14.02.2019г. имеются противоречия об обстоятельствах написания расписки от имени Попова В.С., а также в части возникших правоотношений между Савиных С.В., Поповым В.С. и Булавиным М. Между тем, из показаний истца, а также Савиных С.В. однозначно следует, что денежные средства 27.01.2016г. Попову В.С. не передавались, что опровергает указание в расписке на получения денежных средств в день ее написания.

Из положений Гражданского кодекса РФ, следует, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Между тем, иных доказательств передачи денежных средств, помимо расписки, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от 27.01.2016г. считается незаключенным.

Принимая во внимание, что условия по расписке от 27.01.2016г. ни одной из сторон не исполнялись, доводы ответчика о безденежности договора по убеждению суда нашли свое подтверждение, так им образом основании для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савиных И. В. к Попову В. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-20.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Л.Э. Абкарян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья -