Решение по делу № 7У-5769/2022 [77-3049/2022] от 27.04.2022

Кассационное производство №77-3049/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                       22 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш., представителя потерпевшего Потапова А.В., адвокатов Степанова В.А., Драгошанского А.Б., осужденного Шокотько А.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Степанова В.А. и Драгошанского А.Б. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 года в отношении

ШОКОТЬКО Альберта Олеговича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. С осужденного в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 498 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвокатов Степанова В.А., Драгошанского А.Б. и осужденного Шокотько А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Шевниной Т.Ш., представителя потерпевшего Потапова А.В., просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шокотько А.О., являющийся генеральным директором <данные изъяты> признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, принадлежащих <данные изъяты> в крупном размере на общую сумму 249 000 рублей, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 15 января по 17 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты просят отменить приговор и апелляционное определение. В обоснование жалобы указывают, что осужденный не знал об использовании в деятельности общества контрафактных программных продуктов. Осужденный не совершал действий, связанных с нарушением прав авторов произведений, и не давал никому указаний на их совершение, что также исключает совершение преступления с использованием Шокотько А.О. своего служебного положения. Ссылаются на то, что последний во исполнение полученного предписания дал указание <данные изъяты> проверить компьютеры на предмет соответствия их программного обеспечения требованиям законодательства об авторских правах, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Считают, что нести уголовную ответственность в данном случае должен <данные изъяты> как заместитель осужденного, являющийся ответственным за организацию программного обеспечения и использовавшим контрафактные продукты. Не согласны с расчетом суммы ущерба, представленным представителем потерпевшего, поскольку используемые компьютерные программы были сняты с продажи и не поддерживаются изготовителем. Их розничная стоимость на дату совершения преступления не определена правообладателем (что подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной судом), который, по мнению авторов жалобы, не был установлен. В материалах дела отсутствует постановление о признании конкретного лица потерпевшим. Рассмотрение уголовного дела с представителем потерпевшего является незаконным, в связи с чем собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Выражают несогласие с решением суда по гражданскому иску, поскольку полагают, что надлежащим ответчиком является предприятие, которым руководит осужденный, а сам гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу Сухоложский городской прокурор Худолеев В.А. и представитель потерпевшего Потапов А.В. просят оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции адвокат Степанов В.А. дополнительно указал, что использование объектов авторского права относится к активным действиям. В постановлении о привлечении Шокотько А.О. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении должна быть раскрыта объективная сторона преступного деяния, то есть, указано каким образом происходило использование объектов авторского права, чего сделано не было.

Кассационное производство по кассационному представлению судебной коллегией прекращено в связи с его отзывом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений допущено не было.

    На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Шокотько А.О. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

    Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, его невиновности, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

    Виновность Шокотько А.О. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного, подтвердившего получение от сотрудника полиции представления о недопустимости использования нелицензионных программ на рабочих компьютерах возглавляемого им предприятия; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что он работал в <данные изъяты> главным бухгалтером. Осужденный предлагал ему взять на себя вину за использование в работе организации нелицензионных программ <данные изъяты> Он сообщал осужденному, что не разбирается в том, лицензионная программа или нет; показаниями представителя потерпевшего Потапова А.В., свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения проверки законности использования <данные изъяты> программных продуктов, в ходе которой было выявлено нарушение законодательства об авторских правах, выразившееся в обнаружении на системном блоке программного обеспечения, имеющего признаки контрафактности.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

    Кроме того, вина Шокотько А.О. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела: обязательным представлением; заявлением представителя потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два системных блока; справкой об ущербе; заключением компьютерной судебной экспертизы. Содержание этих и других доказательств подробно приведено в приговоре. Они положены в основу приговора правильно.

    Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Шокотько А.О. в совершении преступления, в том числе указанные в кассационной жалобе, не установлены.

    Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

    При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

    В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами.

    В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

    Судом достоверно установлено, что в системном блоке, принадлежащем <данные изъяты> были обнаружены 3 экземпляра нелицензионных программ, исключительными правами на которые обладает <данные изъяты>

    Квалификация действий Шокотько А.О. по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Его доводы о том, что он не был осведомлен об использовании нелицензированного программного обеспечения, на квалификацию содеянного им не влияют.

Шокотько А.О., получив обязательное представление от сотрудника полиции, действующего в соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», проигнорировал его, оставив без контроля использование в деятельности <данные изъяты> нелицензированного программного обеспечения <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, преступление совершено осужденным с использованием его служебного положения. Занимаемая Шокотько А.О. должность генерального директора <данные изъяты> в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Описание преступного деяния в данной части соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о совершении Шокотько А.О. преступления с использованием служебного положения являются правильным и полностью разделяются судом кассационной инстанции. В связи с занимаемым им служебным положением, Шокотько А.О., как руководителю организации, было предписано принять меры, связанные с недопущением нарушений закона в области авторского права, от которых он уклонился.

Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в <данные изъяты> программиста или иного специалиста, владеющего навыками обслуживания программ для ЭВМ, обязанности организовать программное обеспечение деятельности предприятия и следить за тем чтобы, используемое оборудование не причиняло вреда, должны были исполняться именно осужденным, как генеральным директором, являются правильными.

    Вопреки утверждению защитников стоимость нелицензированных программных продуктов установлена верно, с учетом данных, представленных представителем потерпевшего. Соответствующие доводы стороны защиты получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, не соответствуют действительности. Соответствующие доводы также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании о том, что в приговоре не раскрыта объективная сторона состава преступления по следующим основаниям.

    Хранение компьютерных программ как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

    Данный вывод следует из нормы ст. 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 года, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции.

Описание преступного деяния в приговоре приведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

    Наказание Шокотько А.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Судом достоверно установлено, что именно Шокотько А.О., являющийся генеральным директором <данные изъяты> незаконно использовал объекты авторского права, принадлежащих <данные изъяты> в крупном размере на общую сумму 249 000 рублей, с использованием своего служебного положения. В связи с чем с него правильно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, основаны на неверном толковании закона.

    Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитниками дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности осужденного в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 года в отношении ШОКОТЬКО Альберта Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Степанова В.А. и Драгошанского А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи