Решение по делу № 2-6224/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-6224/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016г.                                         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биматова Д.И. к АО КБ «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора, встречному иску АО КБ «Агропромкредит» к Биматову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Биматов Д.И. обратился в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Биматова Д.И. в пользу банка взыскана задолженность в сумме сумма , расходы по оплате государственной пошлины сумма В период с октября 2013г. по настоящее время, принятые на себя кредитные обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем считает, что обязательства по кредитному договору прекратились. Согласно выписке по лицевому счету имеются сведения по распределению очередного платежа в счет неустойки. Направил ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор. Банк расторгнуть договор в досудебном порядке отказывается.

АО КБ «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с встречным исковым требованием к Биматову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма , из которых: проценты за пользование кредитом сумма , неустойка на просроченный основной долг – сумма , неустойка на просроченные проценты – сумма , указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была погашена Биматовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет сумма

Биматов Д.И., его представитель в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что Биматов Д.И. оплатил сумма , обязательство по кредитному договору исполнил. На прекращение обязательств банк не согласен.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, из ранее представленного отзыва на иск (л.д. 33-34) следует, что банк с иском Биматова Д.И. не согласен. По кредитному договору Биматову Д.И. был предоставлен кредит в размере сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Биматова Д.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, которая была частично погашена ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. сумма основного долга полностью. Банк свои обязательства выполнил полностью, Биматов Д.И. обязательств не исполнил, у него имеется задолженность по неуплаченным процентам и неустойкам, в связи с чем Банк просит в удовлетворении иска Биматова Д.И. отказать.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Биматовым Д.И. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,90% годовых (л.д. 4-8).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Биматова Д.И. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма , расходы по оплате государственной пошлины сумма (л.д. 52-53).

В соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ Биматов Д.И. погасил задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга (л.д. 41-46).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, после вступления в силу решения суда об удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, у банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах требование АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Биматову Д.И. о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно решению суда с Биматова Д.И. взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма , из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – сумма срочных процентов за пользование кредитом, сумма – сумма текущих процентов, сумма – неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой основного долга, сумма – неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой срочных процентов.

Поскольку, Биматовым Д.И. на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена сумма основного долга по кредитному договору, взысканию подлежат – проценты за пользование кредитом в размере сумма из расчета (сумма - сумма ), неустойка на основной долг в размере сумма из расчета (сумма - сумма ), неустойка на проценты в размере сумма из расчета (сумма - сумма ).

Вместе с тем, размер подлежащий взысканию неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в сумме сумма (сумма + сумма ) из расчета 182,5% годовых суд считает несоразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита и снижает на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

При указанных обстоятельствах с Биматова Д.И. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере сумма , в том числе проценты за пользование кредитом сумма , неустойка сумма

Исковые требования Биматова Д.И. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ не имеется.

Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулирует и применению к рассматриваемому делу не подлежит.

Ст. 450 ГК РФ не предусматривает такого основания для расторжения кредитного договора, как выплата основного долга. Надлежащее исполнение обязательства в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ является основанием для его прекращения, а не для расторжения договора. Однако, вопреки доводам истца, обязательство исполнено им не полностью. Факт уплаты долга, взысканного по решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства заемщиком, поскольку решением суда кредитный договор не был расторгнут и начисление процентов за пользование кредитными средствами продолжалось после ДД.ММ.ГГГГ на условиях кредитного договора. Учитывая наличие неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустоек, обязательство Биматова Д.И. по кредитному договору не может считаться исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требования Биматова Д.И. к АО КБ «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Биматова Д.И. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме сумма , расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: