Решение по делу № 2-7/2022 от 16.07.2021

Дело № 2-7/2022 УИД (13RS0023-01-2021-003136-91)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретарях Цибеевой И.О., Пыненковой С.В.

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Е. П., действующей на основании служебного удостоверения ТО № 272532 от 17 мая 2021 г.,

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Прончатов О. Е., действующего на основании служебного удостоверения УР №005699 и доверенности от 10 января 2022 г.,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

истца (ответчика по встречному иску) Тутуркиной Р. С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Пузухина К. А., действующего на основании ордера №2044 от 02 августа 2021 г.,

ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С»,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Вершинина Р. В., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытое акционерное общество «Ламзурь», временного управляющего ОАО «Ламзурь» Звонковой О. В., в лице представителя Вишняковой И. А., действующей на основании доверенности №3 от 28 сентября 2021 г., общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», Андрюшкиной В. С., Акционерного общества «АКТИВ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутуркиной Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» к Тутуркиной Р. С. о признании договора процентного займа недействительной сделкой,

установил:

Тутуркина Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» (далее по тексту ООО «Ламзурь С») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование иска указано, что между истцом Тутуркиной Р.С. и ответчиком ООО «Ламзурь С» был заключен договор процентного займа от 27 сентября 2018 г., по которому истец предоставил денежные средства, как заем, а ответчик, принял денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2019 г. Заемщик получил денежные средства от заимодавца, по указанному договору, по чек-ордеру от 28 сентября 2018 г. в сумме 30 000 000 рублей. По договору процентного займа от 27 сентября 2018 г. проценты за пользование займом составляют 10% годовых. Из существа договора процентного займа от 27 сентября 2018 г. не следует, что стороны договорились отказаться от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения обязанности заемщика возвратить средства в предусмотренный договором срок 31 декабря 2019 г. В договоре указано, что «период начисления процентов за пользование займом начинается со дня зачисления суммы займа на указанный расчетный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем в полном объеме возвращается займодавцу».

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Проценты за пользование займом с 28 сентября 2018 г. по 15 июля 2021 г. (включительно), т.е. за 1022 дня, составляет 8 400 000 руб., согласно следующего расчета: 30 000 000 руб. х 10% х 1022/365. Учитывая, что срок возврата займа установлен договором 31 декабря 2019 г., то обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с 28 сентября 2018 г.

Кроме того истец указывает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно представленного расчета, проценты за невозврат в срок суммы займа (проценты за пользование чужими средствами) за период с 01 января 2020 г. по 15 июля 2021 г. (включительно) 557 дн., составляют 2 254 315,07 рублей.

Кроме того, со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец полагает, что проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 395, 807-811 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

- задолженность по договору процентного займа от 27 сентября 2018 г. в сумме 30 000000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2018 г. по 15 июля 2021 г. (включительно) в сумме 8 400 000 рублей;

- проценты за невозврат в срок суммы займа (проценты за пользование чужими средствами) за период с 01 января 2020 г. по 15 июля 2021г. (включительно) в сумме 2 254 315,07 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины;

- принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца проценты на сумму задолженности в размере 10 (десять) процентов годовых за период с 16 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору процентного займа от 27 сентября 2018 г.

29 сентября 2021 г. от ответчика ООО «Ламзурь С» поступило встречное исковое заявление о признании процентного займа от 27 сентября 2018 г., заключенного между Тутуркиной Р.С. и ООО «Ламзурь С» недействительной сделкой, поскольку ответчик считает указанный договор притворной сделкой.

В обоснование встречного иска указано, что истец являлся по отношению к ответчику аффилированным лицом. Денежные средства, полученные по Договору займа в соответствии с платежным Чек-ордером от 28 сентября 2018 г. на сумму 30 000 000 рублей были перечислены на счет №, принадлежащий ответчику. В соответствии с выпиской по счету № за 28 сентября 2018 г. денежные средства, полученные по Договору займа в соответствии с платежным Чек-ордером от 28 сентября 2018 г. на сумму 30 000 000 рублей, были перечислены ответчиком в адрес ООО «Стройзаказчик» платежным поручением №505 от 28 сентября 2018 г. в сумме 30000 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа по Дог. процентного займа № 3-27/09/2017 от 27.09.2018 (10%) Сумма 30000000-00,без налога (НДС)».

Истец по встречному иску указывает, что исходя из выписки по счету № за 28 сентября 2018 г., можно сделать вывод о том, что иных денежных средств на момент совершения платежа платежным поручением №505 от 28 сентября 2018 г. на расчетном счету ответчика не находилось. В свою очередь ООО «Стройзаказчик» перечислило денежные средства, полученные от ответчика, в адрес ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (далее - ПАО КБ «МПСБ»), платежным поручением № 311 от 28 сентября 2018 г. на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору уступки права №б/н от 28 сентября 2018 г. (передаваемые права по кредитному договору с ООО «Отечественные продукты»). То есть, фактически денежные средства, которые были перечислены в рамках Договора займа, ответчиком не использовались, а были перечислены в адрес ООО «Стройзаказчик» по Договору процентного займа № 3-27/09/2017 от 27 сентября 2018 г., заключенному одним днем раньше Договора займа, с целью совершить оплату по договору уступки права №б/н от 28 сентября 2018 г., заключенному в тот же день, что свидетельствует о притворности сделки по заключению Договора займа, являющейся по факту финансированием ПАО КБ «МПСБ», лица напрямую аффилированного с истцом.

Истец по встречному иску указывает, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. При таких условиях суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для удовлетворении настоящего встречного искового заявления и отказа в удовлетворении первоначальных требований истца.

Ответчик заявляет, что предоставлением Договора займа истцом было фактически произведено финансирование ПАО КБ «МПСБ» за счет ответчика в силу сложившейся системы корпоративного управления.

Основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017г. N 305-ЭС15-11230, истец по встречному иску просит суд:

- признать договор процентного займа от 27 сентября 2018 г. недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в сумме 30 000 000 рублей;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

14 декабря 2021 г. от ответчика поступило заявление об изменении основания встречного иска, в котором истец по встречному иску указывает, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт займа в размере 30000 000 рублей у истца ответчиком оспаривается, поскольку ответчик указывает, что сумма займа по Договору процентного займа от 27 сентября 2018 г. перечисленная в соответствии с платежным Чек-ордером от 28 сентября 2018 г. на сумму 30 000 000 рублей в результате поступила в распоряжение фактического конечного бенефициара ответчика через заключение Договора процентного займа № 3-27/09/2017 от 27 сентября 2018 г. и Договора уступки права №б/н от 28 сентября 2018 г. Материалы дела не содержат реальных доказательств того, что общество получило заемные денежные средства и могло ими распоряжаться по своему усмотрению.

Основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, истец по встречному иску просит суд:

- признать договор процентного займа от 27 сентября 2018 г. недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, истец Тутуркина Р.С., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Ламзурь», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Стройзаказчик», Андрюшкина В.С., АО «АКТИВ БАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора на стороне ответчика временный управляющий ОАО «Ламзурь» Звонкова О.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, истец Тутуркина Р.С. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку истцом представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а третьими лицами не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Пазухин К.А. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Вершинин Р.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления об изменении основания встречного иска от 14 декабря 2021 г.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временного управляющего ОАО «Ламзурь» Звонковой О.В. – Вишнякова И.А. против удовлетворения исковых требований возразила, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шитовой Е.П., заключение представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Прончатова О.Е., выяснив позицию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом первым статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерациимнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Аналогичные разъяснения по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о заключении притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Тутуркиной Р.С. (займодавец) и ООО «Ламзурь С» (заемщик) 27 сентября 2018 г. заключен договор процентного займа, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2., 2.3. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31 декабря 2019 г.

Как следует из имеющегося в материалах дела чек-ордера № 5001 от 28 сентября 2018 г., денежные средства в указанной сумме Тутуркиной Р.С. (по доверенности ФИО1) перечислены на счет №, принадлежащий ООО «Ламзурь С».

В соответствии с выпиской по счету № за 28 сентября 2018 г. денежные средства в размере 30000 000 руб. ООО «Ламзурь С» платежным поручением № 505 от 28 сентября 2018 г. перечислило в адрес ООО «Стройзаказчик» с назначением платежа «Выдача займа по договору процентного займа от 27 сентября 2018 г. № 3-27/09/2017».

Согласно выписки по счету № за 28 сентября 2018 г. на расчетном счете ООО «Ламзурь С» иных денежных средств на момент совершения обществом платежа в адрес ООО «Стройзаказчик» не находилось.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Ламзурь С» в адрес ООО «Стройзаказчик», по платежному поручению от 28 сентября 2018 г. № 505 в сумме 30000 0000 руб., были получены Обществом от Тутуркиной Р.С. по договору процентного займа от 27 сентября 2018 г. и перечислены на счет платежным чек-ордером от 28 сентября 2018 г.

Из материалов дела также следует, что ООО «Стройзаказчик», денежные средства в сумме 30000 000 руб., платежным поручением № 311 от 28 сентября 2018 г. перечислило в адрес ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (Банк) с назначением платежа «Оплата по договору уступки права № б/н от 28 сентября 2018 г.», которым передавались права Банка по кредитному договору с ООО «Отечественные продукты».

При этом договор процентного займа № 3-27/09/2017 между ООО «Ламзурь С» и ООО «Стройзаказчик» на сумму 30000 000 руб. заключен 27 сентября 2018 г., то есть в день заключения с Тутуркиной Р.С. договора процентного займа. Договор уступки права № б/н заключен ООО «Стройзаказчик» с Банком 28 сентября 2018 г., то есть на следующий день после заключения договора процентного займа между Тутуркиной Р.С. и ООО «Ламзурь С» от 27 сентября 2018 г. на сумму 30 000 000 руб., договора процентного займа № от 27 сентября 2018 г. между ООО «Ламзурь С» и ООО «Стройзаказчик», и в день поступления от Тутуркиной Р.С. денежных средств на счет ООО «Ламзурь С» и их последующего перечисления на счет ООО «Стройзаказчик».

Из представленных документов усматривается, что денежные средства в сумме 30000 000 руб., перечисленные Тутуркиной Р.С. по договору займа от 27 сентября 2018 г., ООО «Ламзурь С» фактически не использовались, и в конечном итоге, поступили в распоряжение ПАО КБ «МПСБ».

Из заключения от 09 ноября 2021 г. следует, что по сведениям информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс», ЕИС БД Росфинмониторинга, в отношении сторон имеются следующие сведения. Учредителями ООО «Ламзурь С» с 28 марта 2013 г. являются ОАО «Ламзурь» и ООО «Инвест-Альянс», а учредителем последнего на момент заключения спорного договора, в том числе, являлась Андрюшкина В.С., с которой гр. Тутуркина Р.С. состоит в родственных связях, являясь родными сестрами.

В заключении отмечено, что согласно представленным платежным поручениям №505 от 28 сентября 2018 г., №311 от 28 сентября 2018 г. поступление/списание денежных средств между участниками процесса производилось через корреспондентский счет ПАО КБ «МПСБ». При этом, по сведениям информационно-аналитической системы «Спарк-Интер факс» Андрюшкина В.С. являлась совладельцем (17.15%) ПАО КБ «МПСБ». Таким образом, на момент заключения сделки по предоставлению заемных денежных средств Тутуркина Р.С., ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест-Альянс», Андрюшкина В.С., ОАО «Ламзурь», ПАО КБ «МПСБ» являлись аффилированными лицами.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Приведенная последовательность действий, аффилированность лиц, длительное непредъявление требования о возврате суммы долга, ставят под сомнение реальность договора процентного займа от 27 сентября 2018 г., указывают на отсутствие у сторон на момент подписания договора намерения на его фактическое исполнение, а также на признаки несоответствия действительной воли сторон сделки их волеизъявлению на транзитное движение денежных средств посредством группы лиц, и дает основания полагать, что оформление договора процентного займа направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Кроме того, усматривается, что принятие ООО «Ламзурь С» на себя дополнительных долговых обязательств по договору процентного займа не имело для него какой-либо выгоды или разумных экономических интересов, необходимой потребности в привлечении денежных средств. Убедительных доводов разумности действий сторон сделки, экономической целесообразности заключения договора займа на значительную сумму не представлено. Несмотря на фактическое получение денежных средств, в хозяйственной деятельности общества они не использовались и на нужды предприятия не израсходованы, а сразу же перечислены другому хозяйствующему субъекту.

Истцом по встречному иску заявлено о ничтожности договора процентного займа от 27 сентября 2018 г., заключенного между Тутуркиной Р.С. и ООО «Ламзурь С», по основаниям мнимости сделки.

Ответчиком по встречному иску Тутуркиной Р.С. заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе, по этим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту первому статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

В соответствии со статьей 191 ГК Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Таким образом, восстановление срока возможно только по ходатайству физического лица.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом по встречному иску, указано, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку свое намерение оспорить сделку он реализовал в пределах срока исковой давности, направив в последний день срока исковое заявление ответчику по встречному иску и предъявив на следующий день исковое заявление в суд, поскольку на этот день было назначено судебное заседание.

Суд соглашается с позицией истца по встречному иску исходя из следующего.

Как указывалось выше, спорный договор был заключен 27 сентября 2019 г., исполнение по сделке началось 28 сентября 2018 г., когда денежные средства со счета истца были перечислены на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 191 ГК Российской Федерации, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29 сентября 2018 г. и оканчивается он 28 сентября 2021 г.

С встречным исковым заявлением ответчик обратился 29 сентября 2021 г., что следует из протокола судебного заседания от 29 сентября 2021 г.

Вместе с тем, свое желание оспорить договор ответчик изъявил 28 сентября 2021 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела документы о направлении искового заявления истцу и вручении встречного иска другим участникам 28 сентября 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной нормой, суд приходит к мнению о том, что договор процентного займа от 27 сентября 2018 г., заключенный между Тутуркиной Р.С. и ООО «Ламзурь С», имеет признаки мнимой сделки, которая в силу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации является ничтожной.

При таки обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Ламзурь С» к Тутуркиной Р.С. о признании договора процентного займа недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке не применяются правила двусторонней реституции.

В этой связи исковые требования Тутуркиной Р.С. к ООО «Ламзурь С» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 27 сентября 2018 г. в сумме 30000 000 руб. не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2018 г. по 15 июля 2021 г. (включительно) в сумме 8 400 000 рублей, процентов за не возврат в срок суммы займа (проценты за пользование чужими средствами) за период с 01 января 2020 г. по 15 июля 2021 г. (включительно) в сумме 2 254 315,07 рублей, процентов на сумму задолженности в размере 10 процентов годовых за период с 16 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору процентного займа от 27 сентября 2018 г. являются производными от основного договора, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по встречному иску ООО «Ламхзурь С», при подаче искового заявления, по квитанции от 28 сентября 2021 г. оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

Учитывая, что по делу состоялось решение в пользу истца по встречному иску, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Тутуркиной Р.С.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Тутуркиной Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» о взыскании задолженности по договору займа от 27 сентября 2018 г., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими средствами, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» к Тутуркиной Р. С. о признании договора процентного займа недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать договор процентного займа от 27 сентября 2018 г., заключенный между Тутуркиной Р. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» недействительной (мнимой) сделкой.

Взыскать с Тутуркиной Р. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 14 февраля 2022 г.

Судья - О.Н. Ионова