Решение от 06.06.2023 по делу № 22-2535/2023 от 16.05.2023

Судья Даниленко Т.С.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                          06 июня 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Шкляр Е.А., Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Вилюмс М.А.,

адвоката Цоя С.П.,

осужденного Ковалева Ю.Ю. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалева Ю.Б. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ковалев Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в станции <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации, места жительства на территории РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, холостой, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 голам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ковалева Юрия Юрьевича в пользу Альковой Елены Владимировны в счет возмещения материального ущерба взыскано 25100 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Ю.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края

при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ковалев Ю.Ю. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подробно пояснил об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился ввиду чрезмерной суровости.

Указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, не отрицая факта проникновения в жилище Потерпевший №2, полагает, что квалификация его действий по признаку "незаконное проникновение в жилище" по преступлению в отношении Потерпевший №2 является неверной, поскольку двери в дом были не заперты.

Обращает внимание на намерение гражданский иск погасить в полном объеме.

Кроме того не соглашается с назначенным видом исправительного учреждения.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Епифанова О.А., полагая приговор законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Ковалева Ю.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, фактически сторонами не оспариваются.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела при верной квалификации содеянного Ковалевым Ю.Ю. по преступлениям, за которые он сужден.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства, относящиеся к событиям преступлений, причастности к ним осужденного.

Обстоятельства преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №2, признанного судом доказанным, подтверждались признательными показаниями самого Ковалева Ю.Ю., показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения кражи, перечне похищенного имущества, сумме ущерба, являющейся для нее значительной, также потерпевшая пояснила о сумме, которая была ей возвращена. Показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные показания свидетеля ФИО10 в совокупности с письменными доказательствами по делу позволяли прийти к выводу о достоверности показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, в связи с чем они обоснованно приняты за основу при постановлении приговора. Также вина Ковалева Ю.Ю. в совершении указанного преступления подтверждалась письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждались признательными показаниями самого Ковалева Ю.Ю.; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи, перечне похищенного имущества, сумме ущерба, являющейся для него значительной. Пояснил, что все похищенное имущество было ему возвращено; показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, усомниться в правильности которой, судебная коллегия оснований не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказаны совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Ковалева Ю.Ю. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации по двум преступлениям судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 о том, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями самого Ковалева об обстоятельствах его проникновения в квартиру потерпевшей Потерпевший №2, из которых следовало, что он, воспользовавшись отсутствием собаки во дворе, убедившись, что дома никого не было, дверь на ключ не была заперта, открыв дверь вошел в дом для совершения хищения имущества потерпевшей. С потерпевшей он знаком не был, то есть, законных оснований для нахождения Ковалева в квартире потерпевшей Потерпевший №2 не имелось.

Выводы суда относительно квалификации содеянного по двум преступлениям, включая квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", "с незаконным проникновением в жилище" в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания Ковалеву Ю.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ковалева Ю.Ю., из которых следует, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, холост. Также судом учтены смягчающие, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по двум преступлениям учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что в том числе относится к сообщению о месте сбыта похищенного имущества), признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - частичное добровольное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений. Вид рецидива также определен судом верно.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда приведены и обоснованы.

Основания для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия с учетом личности осужденного и общественной опасности совершенных им преступлений также не находит.

Окончательное наказание Ковалеву Ю.Ю. правильно назначено судом первой инстанции по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не нарушены и считать назначенное ему наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым, и в силу этого несправедливым оснований не имеется, как не имеется оснований и для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены.

Вид исправительного учреждения назначен Ковалеву в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Решение по гражданскому иску соответствует положениям ст.1064, 1101 ГК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора, влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░